| Auteur |
Message |
Vincent 
Grand chef !
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 6249
Dernière photo : 
|
J'étais en train de me poser une question : l'objectif du kit 300D est-il un équivalent 28-80mm en 35mm (coefficient 1.6) ou bien est-ce vraiment un 18-55mm ? 
EDIT: correction : "de me poser" et non "de me poster"... 
Dernière édition le 11 jui 2004 à 11h59 par Vincent Richard
Site perso | Portfolio | Blog | NundaFoto | Japon | In  we trust. Have a break, life is not a work.
|
|
|
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 12510
|
A ma connaissance il s'agit bien d'un équivalent 28-80. Dans le catalogue Canon, ils vont dans ce sens en tout cas.
| site web | flickr |
1D III :: 40D :: 17-40 f4 :: 24-70 2.8 L :: 70-200 2.8 L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Grimperic
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 857
Dernière photo : 
|
C'est bien un vrai 18-55 mm coté optique.
C'est à dire un 28.8-88 en équivalent 24-36 sur le 300D.
On perd ses repères Vincent ? 
Dernière édition le 11 jui 2004 à 12h01 par Grimperic
" J'ai dépensé 90% de mon argent en femmes et alcool. Les 10 autres, je les ai gâché " George Best
Mon p'tit site perso
|
|
Vincent
Grand chef !
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 6249
Dernière photo :
|
Ouais, c'est bien ça. 
Je viens de faire une comparaison à 35mm entre le 18-55 et le 28-135, c'est pareil.
Merci.
Site perso | Portfolio | Blog | NundaFoto | Japon | In we trust. Have a break, life is not a work.
|
|
SugarBaby
Membre timide
Inscrit le : 25/02/04
Messages : 124
Dernière photo : 
|
En réalité, la longueur focale de l'objectif ne change évidemment pas avec la taille du capteur. C'est juste l'angle de champ qui est différent.
La taille du capteur du 300D étant plus petite que celle de la pellicule 35mm, c'est comme si on pratiquait un recadrage sur un 24x36.
Donc, le 18 mm a une longueur focale de 18mm, mais l'angle de champ couvert avec le 300D est équivalent à celui couvert avec un 28,8mm monté sur un argentique 24x36.
C'est pour cette raison qu'il y a plus de profondeur de champ sur un numérique que sur un argentique: parce que, pour un angle de champ équivalent, la véritable focale est beaucoup plus courte.
Heureux possesseur d'un EOS 300D
Meilleur en théorie qu'en pratique
L'amour, c'est comme le fil électrique: quand c'est dénudé, ça fait des étincelles
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4026
Dernière photo : 
|
Es-tu sûr pour la profondeur de champ ?
|
|
SugarBaby
Membre timide
Inscrit le : 25/02/04
Messages : 124
Dernière photo :
|
Ben oui, c'est de l'optique: plus la focale est courte, plus tu as de PDC (à ouverture égale, bien sûr!
Heureux possesseur d'un EOS 300D
Meilleur en théorie qu'en pratique
L'amour, c'est comme le fil électrique: quand c'est dénudé, ça fait des étincelles
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4026
Dernière photo :
|
Je me souviens avoir vu les remarques d'un photographe se plaignant de la difficulté d'avoir de la profondeur de champ en numérique... mais bon, je n'ai rien de plus que ce souvenir... Pour ma part, je n'ai rien constaté de particulier...
|
|
Serial Cliqueur
Membre timide
Inscrit le : 15/05/04
Messages : 4504
Dernière photo : 
|
Vincent Richard a écrit : Ouais, c'est bien ça.
Je viens de faire une comparaison à 35mm entre le 18-55 et le 28-135, c'est pareil.
Merci.
C'est normal, seulement ton 18-55 ne peut pas servir sur un autre capteur que 300D et le 10D, contrairement à ton 28-135 qui est compatible avec tous les reflex CANON numériques ou argentiques.
Je vois pas où est ton problème ou, une fois de plus j'ai rien compris ..........
J'aime l'odeur du napalm au petit matin ....
Et celle du sable chaud, avec mon dromadaire préféré
|
|
Serial Cliqueur
Membre timide
Inscrit le : 15/05/04
Messages : 4504
Dernière photo :
|
Ben oui, c'est de l'optique: plus la focale est courte, plus tu as de PDC (à ouverture égale, bien sûr!
A vérifier 
J'aime l'odeur du napalm au petit matin ....
Et celle du sable chaud, avec mon dromadaire préféré
|
|
Posté : le 11 jui 2004 à 11h48
