| Auteur |
Message |
Praslin64
Membre timide
Inscrit le : 30/03/06
Messages : 2
|
Bonjour,
Je suis possesseur d'un 300D et je voudrais remplacer ou compléter le 18-55 du kit par un objectif de meilleure qualité.
J'envisage deux options:
- un EFS 17-85 IS USM pour remplacer l'objectif du Kit. (la qualité optique est elle vraiment très supérieure?). Range, USM et IS interessant.
- un sigma EX 24/70 2.8 DG pour compléter l'objectif du kit. ouverture, piqué interessants. mais pas d'USM et range moins important.
Donc me voilà face à un cruel dilemme.
quel que soit mon choix, verrai je vraiment une différence sur la qualité de mes photos par rapport à mon objectif 18-55? Je suis novice et c'est le seul objectif que j'ai en ma possession.
Merci d'avance pour votre aide et pour vos avis afin de m'aider dans mon choix.
|
|
PIT
Lou nissart
Inscrit le : 13/02/05
Messages : 12538
Dernière photo : 
|
Bonjour Praslin 
L'objectif du kit (le 18-55) n'étant pas mauvais du tout, je le garderai, et je compléterai avec un EF 50 f/1,8 et un 70-200 Sigma:
http://www.planete-powershot.net/reviews/item__ite(...)
Ceci étant dit, le EF-S 17-85 est un bon objo..... mais un peu cher, tout de même 
Visitez le PIT'it book
[VDS]EXTENDER CANON EF 1,4x II  250 € (FdP in)
|
|
Brunelinn
Groumfette
Inscrit le : 5/04/05
Messages : 13972
Dernière photo : 
|
Le nouveau Sigma annoncé m'a l'air pas mal non plus...
http://www.planete-powershot.net/forums/topic__top(...)
Il a l'air d'avoir un excellent piqué, un range intéresant, auto-focus rapide, pas une ouverture fixe mais quand même plus lumineux que le 18-55.. Et pas excessivement cher pour la qualité.
J'envisage de l'acheter, en complétant par un 50mm f1.8 pour la luminosité en intérieur et pour les portraits 
 *** site - MySpace - blog - Flickr *** 
De toute façon on s'en fout parce que... on s'en fout  -- Dav35 ___ La beauté plaît aux yeux, la douceur charme l'âme. -- Voltaire
|
|
Frédéric PIERLOT
Membre timide
Inscrit le : 5/01/05
Messages : 264
Dernière photo : 
|
Hello,
je te conseil d'y aller par etape !
Si tu veut pouvoir tout style de photo, il te manque :
1 bon télé (un 70-200....) pour les photos animalieres ou les portraits volés ou les photos "sports"...
1 bon macro qui peut faire portrait, donc plutot un 50 ou 60mm qui ouvre a 2.8.
1 remplacant a ton GL car le GL du kit fait tres cheap et n'a pas un bon piqué...
Moi c'est ce que j'ai fait,
j'ai commencé par me prendre le 70-200 4L de canon, excellent mais cher... sigma doit etre plus facile d'acces...
apres j'ai acheté un macro, le sigma 50...., vraiment pas cher par rapport a la concurence et excellent en terme de piqué... juste - bon pour le portait que le 60mm canon en raison de son AF pas top.
Maintenant, comme toi, je vais changer de GL.
Alors j'ai pas mal hésité.
Comme j'ai deja un télé, et un 50, j'ai pensé au super GL genre tokina 12-24 et canon 10-22...
Mais je me suis rabattu sur le canon 17-40 4L, meilleur et surtout utilisable avec le 5D, appareil que j'espere bien m'offrir un jour...
Pour toi si tu veut un objo pour un 300D et que tu pense pas passer a des boitier full frame...
je te conseil le TAMRON 17-35 !!! equivalent en terme de piqué que le canon sur les EFS (donc du 300D au 30D) en bps bps - cher.
C'est l'objo le meilleur en terme de rapport qualité/prix... de loin !
Apres le tokina 12-24 va te donner un vrai super GL et associer a un 24-70.. sigma... ce serait tres bon !
Donc voila, c'est toujours le meme pbl, question de budget et aussi de ce que tu compte faire comme photo....
Site photo :http://www.fredericpierlot.com
"On dit qu'il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C'est pas vrai, de l'argent leur suffirai"
|
|
Frédéric PIERLOT
Membre timide
Inscrit le : 5/01/05
Messages : 264
Dernière photo :
|
ps le tamron a un meilleur pique que le 17-35 IS USM... la diff se fait en terme d'AF et de stabilisation qui te permet de shooter avec une vitesse plus lente sans risque de flou de bouger... mais si tu cherche uniquement la qualité d'image, le Tamron est meilleur !! (test dans les mag..)
Site photo :http://www.fredericpierlot.com
"On dit qu'il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C'est pas vrai, de l'argent leur suffirai"
|
|
StefP
Fournisseur de soleil
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 1353
Dernière photo : 
|
excusez moi de polluer, mais c'est quoi un GL ? 
un Grand Lobjectif ? 
Vendée 2008
|
|
Kiwi 
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 14844
|
 Frédéric PIERLOT a écrit :
ps le tamron a un meilleur pique que le 17-35 IS USM... la diff se fait en terme d'AF et de stabilisation qui te permet de shooter avec une vitesse plus lente sans risque de flou de bouger... mais si tu cherche uniquement la qualité d'image, le Tamron est meilleur !! (test dans les mag..)
17-35 IS USM??
C'est nouveau ça?
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 14844
|
StefP a écrit : excusez moi de polluer, mais c'est quoi un GL ?
un Grand Lobjectif ?
En fait on parle de GA en général, pour Grand Angle.
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Quand je clique sur le lien de Brunelinn j'ai ça:
XSLT Error
Cannot process XSLT document [2]:
XML parser error 4: not well-formed (invalid token) in arg:/_xml on line 50
XML parser error 4: not well-formed (invalid token) in arg:/_xml on line 847
comenkssasfé ?
|
|
Frédéric PIERLOT
Membre timide
Inscrit le : 5/01/05
Messages : 264
Dernière photo :
|
Kiwi a écrit :
Frédéric PIERLOT a écrit : ps le tamron a un meilleur pique que le 17-35 IS USM... la diff se fait en terme d'AF et de stabilisation qui te permet de shooter avec une vitesse plus lente sans risque de flou de bouger... mais si tu cherche uniquement la qualité d'image, le Tamron est meilleur !! (test dans les mag..)
17-35 IS USM??
C'est nouveau ça?
oups je parlait du 17-85, désolé !! mais la reponse est la meme,
Site photo :http://www.fredericpierlot.com
"On dit qu'il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C'est pas vrai, de l'argent leur suffirai"
|
|
Posté : le 30 mar 2006 à 14h19
