| Auteur |
Message |
Chasseur images
Membre timide
Inscrit le : 27/10/04
Messages : 50
Dernière photo : 
|
Bonsoir,
J'ai l'intention d'achete leCANON 70-200 mm F2.8 L IS USM.
Mais je me pose cette question, le stabilisateur d'images (IS) est-il vraiment indispensable étant donné l'écart de tarif avec le non IS.
|
|
AlainS 
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6745
Dernière photo : 
|
bonsoir chasseur 
sachant que :
vitesse minimum = 1/focale , avec "focale" exprimée en équivalent 24x36 (règle dite de cro-canon)
le stabilisateur d'image (sur mon S2Is) me permet de diviser par 10 la vitesse minimum en fonction de la focale. (je descend à 1/4 s en semi-grand angle equiv 43mm. voir ma photo "amour eternel")
ça c'est pour te permettre de faire ta propre évaluation théorique.
reste à connaitre les performances du stabilisateur de l'objo de tes rêves
alain 
au cas où :
- focale "normale" = diagonale du capteur (50 mm = 2 inch en 24x36 )
- les dénominations "commerciales" des objos sont nulles dès lors que la taille du capteur n'est pas précisé. par ex. 70-200 ne veut absolument rien dire sans autre info.
|
|
LeKoil
Clown avarié
Inscrit le : 4/06/05
Messages : 13559
Dernière photo : 
|
 Chasseur images a écrit :
Bonsoir,
J'ai l'intention d'achete leCANON 70-200 mm F2.8 L IS USM.
Mais je me pose cette question, le stabilisateur d'images (IS) est-il vraiment indispensable étant donné l'écart de tarif avec le non IS.
l'écart de tarif est aussi du au f/2.8 contre f/4 sur le non stabilisé.
|
|
Ricchy
Taupe model
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 4110
Dernière photo : 
|
Chasseur images a écrit :
Bonsoir,
J'ai l'intention d'achete leCANON 70-200 mm F2.8 L IS USM.
Mais je me pose cette question, le stabilisateur d'images (IS) est-il vraiment indispensable étant donné l'écart de tarif avec le non IS.
Je y vais de ma science   
Le bon marché coûte cher...
|
|
Ricchy
Taupe model
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 4110
Dernière photo :
|
LeKoil a écrit :
l'écart de tarif est aussi du au f/2.8 contre f/4 sur le non stabilisé.
LeKoil, il existe aussi le 70-200 F2,8 non IS.
Le bon marché coûte cher...
|
|
Deux8
Membre timide
Inscrit le : 6/05/06
Messages : 122
Dernière photo : 
|
Ricchy a écrit :
LeKoil a écrit :
l'écart de tarif est aussi du au f/2.8 contre f/4 sur le non stabilisé.
LeKoil, il existe aussi le 70-200 F2,8 non IS.
oueh et c'est un beau joujou il est vraiment canon cet objectif.. (acheté neuf 970€) je l'aime beaucoup très bien, et de plus cela me fait un 320mn 2,8 à un super prix !
350D
|
|
Fork-bomb
Membre timide
Inscrit le : 1/04/06
Messages : 676
Dernière photo : 
|
Deux8 a écrit :
 Moins cher que le Sigma
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6162
Dernière photo : 
|
Indispensable, je ne sais pas. Utile, c'est certain.
Maintenant, est-ce que la souplesse et le confort qu'apporte l'IS vaut la différence de prix ? Moi j'ai répondu oui, et je ne le regrette absolument pas.
Le 70-200 est l'optique dont je me sert le plus.
Je pense que la question essentielle est de savoir si tu as le budget ou pas pour t'offrir l'IS. Si c'est pour manger des nouilles à tous les repas pendant 6 mois...
Si tu as les moyens, l'IS est un vrai plus :
- il te permet de descendre en vitesse quand les conditions de lumière ne sont pas optimales (8 mois de l'année, donc, surtout qu'un reflex numérique est moins tolérant au flou de bougé qu'un appareil argentique) pour soit prendre des photos que tu n'aurais pas pu prendre autrement, soit garder la liberté de jouer un peu sur la profondeur de champ.
- le mode 2 te facilite grandement la vie dès qu'il s'agit de faire des filés (c'est un mode qui ne stabilise que l'axe perpendiculaire au mouvement principal de l'appareil, quand tu suis une voiture ou un cheval au galop, par exple).
L'IS, couplé à l'ouverture 2.8, rend cet objo extrèmement polyvalent. Et comme il est excellent sur toute sa plage de focale, dès f2.8, tu peux l'exploiter vraiment à fond.
Le suel inconvénient, mis à part le prix, c'est le poids, qui n'est pas négligeable. Mais ça ne m'a jamais vraiment gêné, même pour de longues marches.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Dioxine a écrit : Indispensable, je ne sais pas. Utile, c'est certain.
Maintenant, est-ce que la souplesse et le confort qu'apporte l'IS vaut la différence de prix ? Moi j'ai répondu oui, et je ne le regrette absolument pas.
Le 70-200 est l'optique dont je me sert le plus.
Je pense que la question essentielle est de savoir si tu as le budget ou pas pour t'offrir l'IS. Si c'est pour manger des nouilles à tous les repas pendant 6 mois...
Si tu as les moyens, l'IS est un vrai plus :
- il te permet de descendre en vitesse quand les conditions de lumière ne sont pas optimales (8 mois de l'année, donc, surtout qu'un reflex numérique est moins tolérant au flou de bougé qu'un appareil argentique) pour soit prendre des photos que tu n'aurais pas pu prendre autrement, soit garder la liberté de jouer un peu sur la profondeur de champ.
- le mode 2 te facilite grandement la vie dès qu'il s'agit de faire des filés (c'est un mode qui ne stabilise que l'axe perpendiculaire au mouvement principal de l'appareil, quand tu suis une voiture ou un cheval au galop, par exple).
L'IS, couplé à l'ouverture 2.8, rend cet objo extrèmement polyvalent. Et comme il est excellent sur toute sa plage de focale, dès f2.8, tu peux l'exploiter vraiment à fond.
Le suel inconvénient, mis à part le prix, c'est le poids, qui n'est pas négligeable. Mais ça ne m'a jamais vraiment gêné, même pour de longues marches.
+1
A signaler également la tropicalisation du IS et que son système de stabilisation consomme un peu plus de batterie
Je possède la version classique sans le stabilisateur, c'est mon objectif à tout faire : portrait, filé, concert, animalier (encaisse très bien l'extender X1,4)
|
|
Đăm
Membre très actif
Inscrit le : 22/01/04
Messages : 11295
|
Ricchy a écrit :
Ricchy, tu lui reproche quoi à ton support 20D? (rapport à ta signature)
Flick(r) me off!!! 
|
|
Posté : le 06 jui 2006 à 20h49
