| Auteur |
Message |
FranckD
Membre timide
Inscrit le : 11/08/04
Messages : 194
Dernière photo : 
|
ma question : j'ai une photo 640*480 que je voudrais mettre sur un calendrier (210 x 297 mm)
je suppose que si je laisse la photo en 640/480 ca va pas aller
sous photo shop j'ai simplement agrandi la taille de mon image (+/-1500 x +/-2000, ), à l'impression ca donnera quoi? est ce que ca sera
- méga nul
- nul
- passable
NB c'est pour faire impremer un calendrier chez IDmagic 
|
|
Guéna 
Grande cagette
Inscrit le : 2/09/06
Messages : 3309
Dernière photo : 
|
Salut FranckD,
Alors pour faire simple, je dirai que le résultat risque d'être méga nul !
Un agrandissement de la taille d'image sous toshop augmente artificiellement le nombre de pixels de l'image par des interpolations, mais ton image n'aura pas une meilleure résolution pour autant.
Pour du 640 * 480, je crois qu'il faut se cantonner à des (très) petits tirages ...
MAJ mai 2008 : Vamos a Cuba ! + Mongol fier
|
|
Ruy Blas
Membre timide
Inscrit le : 29/10/04
Messages : 665
Dernière photo : 
|
 Guéna a écrit :
Salut FranckD,
Alors pour faire simple, je dirai que le résultat risque d'être méga nul !
Un agrandissement de la taille d'image sous toshop augmente artificiellement le nombre de pixels de l'image par des interpolations, mais ton image n'aura pas une meilleure résolution pour autant.
Pour du 640 * 480, je crois qu'il faut se cantonner à des (très) petits tirages ...
D'après photoways tu peux avoir un tirage :
- 9x13 avec une qualité minimale 150 dpi ( 531x749)
- ou 10x15 avec une qualité minimale (602x897)
pour avoir une qualité parfaite sur un format 20x30, il faut une résolution2400x3600
|
|
PIT
Lou nissart
Inscrit le : 13/02/05
Messages : 12860
Dernière photo : 
|
pour avoir une qualité parfaite sur un format 20x30, il faut une résolution2400x3600
Là, il ne s'agit pas de la résolution, mais de la taille de l'image. Pour la taille de photo que tu donnes (20cm x 30cm), la résolution est de 300 pix./pouce ou 120 pix./cm...  
Visitez le PIT'it book
Flickr...du bleu, du blanc et des reflets...
|
|
Ricchy
Taupe model
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 4396
Dernière photo : 
|
|
|
Xxvh
Membre timide
Inscrit le : 25/02/06
Messages : 100
Dernière photo : 
|
la limite pour agrandir est a peu pres 150% donc un 640x480 donnerait un 960x720 .
au-dessus ton imga ne ressemble plus a rien encore plus si t par d'une photo basse def.
en voulant passé a 2000 px tu augemente de 320% donc c mort.
tchou
20D + bg-e2, 15 EX DG fish eyes, 50 f1,8, 24-60 EX DG, 70 200 EX DG, 2 go extremeII, 1,4x sigma EX DG
.... www.xaviervanhecke.fr ....
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6171
Dernière photo : 
|
Il n'y a pas de réelle limite à l'agrandissement d'une image. J'ai déjà fait agrandir une photo de 4.2 Mpx pour en faire une PLV de 2m80 de haut, et l'image était très propre.
Ce qui est problématique ici, c'est de partir d'une image de 640x480 qui a donc déjà subi une réduction de taille et des traitements. Avec si peu de pixels au départ, difficile d'envisager un tirage 20x27 (tu ne pourras pas faire du A4 avec ces proportions) dans de bonnes conditions.
Le mieux serai sans doute de demander à l'auteur de la photo s'il ne peut pas te fournir gracieusement un fichier de meilleure qualité...
Dioxine
Jeune génaire
 Ce message a été entièrement écrit, transporté et affiché avec des molécules 100% recyclées
|
|
Vif81
Membre timide
Inscrit le : 7/10/06
Messages : 76
Dernière photo : 
|
Tu as aussi une autre manière :
Dans photoshop, tu choisis taille de l'image, tu rentres 110% et tu sélectionnes réechantillonnage bi-cubique
Tu réitères plusieurs fois jusqu'à taille voulue (attention à ne pas trop en abuser quand même !!!). Crée un script pour plus de facilité.
Si tu fais ça, l'image est interpolée petit à petit et tout se passe bien (la technique vient d'un livre sur Photoshop de Scott Kelby)
Quand je vois ce que je vois, que j'entends ce que j'entends, bah je me dis que j'ai sacrement raison de penser ce que je pense !
_______________________________________
400D Grip, Sigma 17-70 2.8-4.5, Canon 70-300 IS, 50 1.8
|
|
Posté : le 17 déc 2006 à 20h30
