| Auteur |
Message |
MayaG
Membre timide
Inscrit le : 29/08/06
Messages : 42
Dernière photo : 
|
Bonjour à tous !
Voila, je dispose pour le moment d'un Canon 28 mm fixe et d'un Sigma 70-300 sur mon EOS 350D, ce qui me fait un beau trou dans les focales 28 jusqu'à 70 mm ...
Je me penchais donc vers deux objectifs pour combler ça ...
Soit le Tamron SP 17-50 f/2.8 qui a, d'après les test de PhotoZone.de, un piqué de taré et permet de fournir un bon grand angle (ça me laisse la focale 50-70 mm vide, mais bon je ne pense pas que ce soit très grave, et j'ai un coef' de 1.6X)
Soit le Tamron 28-75 f/2.8 ... Et c'est la que ça me gène, car je n'arrive pas à trouver de test correct sur cet objectif ... Est-il aussi bien que son homologue 17-50 ? A-t-il un bon piqué ? Bonne optimisation numérique ? Défauts/qualités ?
Je m'en remet à vos connaissances 
Merci beaucoup ! 
Guillaume
PS : Si vous avez d'autres idées d'objectifs d'autres marques pas hyper cher ( pas plus de 350€ de préférence  ) vous pouvez m'en faire part ! Merci !
"Spartans ! Tonight, We dine in Hell !"
|
|
Berkut Airwhite 
Membre timide
Inscrit le : 22/10/04
Messages : 754
Dernière photo : 
|
Si tu fais beaucoup de paysage comme moi prend le 17mm. Sinon on peut pas vraiment choisir a ta place tout dépend de ce que tu vas faire comme style de photos. 
http://www.airwhite.ch >>>NOUVELLE VERSION EN LIGNE
|
|
Blueway
Membre actif
Inscrit le : 31/01/06
Messages : 711
Dernière photo : 
|
Perso j'ai le 17 50... rien à dire pour le prix, construction serieuse, poids correcte... un peu lent en faible lumière mais pour le prix tu trouveras pas plus rapide.
Quand au 28 75, tres bien aussi ...pas vraiment mieux, ni moins bien que le 17 50 mais commence à 28... le fait de commencer à 17, donc à 28 avec coeff, c'est quand même fort appréciable pour le paysage et l'archi...
Moi je prendrais le 17 50 quitte à acheter un vieux 28 70 d'occas (tamron ou sigma ou canon) sur ebay... (d'ailleurs j'en vends un ... (up deguisé  ))
Mon ti Blog http://mesregards.free.fr
|
|
MayaG
Membre timide
Inscrit le : 29/08/06
Messages : 42
Dernière photo :
|
Merci pour ta réponse !
Heu je pense faire un peu de tout avec, du paysage et du portrait aussi, photos de fêtes ... Mais pas mal de paysages et de portraits oui ! 
Sinon lequel des deux a le meilleur piqué ? Le 17-50 a-t-il un aussi bon piqué que le dise les tests ?
Merci !
EDIT : Merci pour tes explications Blueway ! C'est vrai que pour le moment je penche pour le 17-50, mais c'est surement parce que j'ai plus d'infos sur lui que sur le 28-75. C'est vrai que le 17-50 me ferai un grand angle correct avec mon coef' 1.6X ...
Dernière édition le 28 mai 2007 à 14h28 par MayaG
"Spartans ! Tonight, We dine in Hell !"
|
|
Blueway
Membre actif
Inscrit le : 31/01/06
Messages : 711
Dernière photo :
|
le 17 50 est un peu juste pour le portrait... enfin je trouve... mais bon un objo qui fait tout tres bien c'est rare ou tres cher...
Mon ti Blog http://mesregards.free.fr
|
|
Flash
Membre timide
Inscrit le : 6/05/06
Messages : 577
Dernière photo : 
|
Bonjour,
il faut juste savoir le type de photo queuveux faire en effet.
Le 28 75 pour du paysage, ca me parait vraiment trop long (28*1,6); on est loin du grand angle. Même en intérieu, tu vas manquer de recul donc je choisirai à ta place le 17-50. Dans une gamme au dessus, j'ai longtemps hésité entre le 17-55 is et le 24 75 ou 105 de canon et après avoir vérifier le type de photos que je faisais je me suis apercu que 90% de mes paysages sont fait à 18mm sur mon 18 50.
Boitiers :Eos 40d gripé
Objectifs: Only Canon
EFS 17-55is F2,8 ; EF 70-200 F4 L USM ; EF 50 1.4 USM ; EFS 65mm Macro ; EF 85 1.8 USM ; Flash Canon 430 ex + Lumiquest Pocket Bounce et divers filtres
|
|
MayaG
Membre timide
Inscrit le : 29/08/06
Messages : 42
Dernière photo :
|
Merci de ton passage Flash !
Pour le moment je penche pour le 17-50 ! Il est à 330€ et quelque sur Topvision.de, ça reste correct !
"Spartans ! Tonight, We dine in Hell !"
|
|
Bazouka
Membre timide
Inscrit le : 10/10/06
Messages : 64
Dernière photo : 
|
bonjour
pour avoir les deux je peux te donner mon avis si ça peut t'aider.
alors pour la qualité de fabrication et l'autofocus les 2 sont vraiment dans le même paquet peu de choses les séparent (meme si l'AF du 28-75 me parait plus précis sur mon appareil un 350D)
pour la résolution optique
celle 17-50 est très bon mais celui du 28-75 est encore meilleur sur mon appareil a 2.8
des F4 les deux se valent et le piqué est en tout point comparable à mon 50mm MKII à la même ouverture.
j'ai gardé le 28-75 des deux car je trouvait que le pourcentage de photos que je prenais à 50mm était très important dans toutes les soirée et que pour les portraits ça floutait pas énormément les fonds
alors qu'a 75mm le Bokeh est très appréciable et finalement les 28mm sont super pratique meme si un peu long.
à mon humble avis le seul critère qui devrait te motiver c'est les photos de paysage car le grand angle est primordial dans ces prises de vue.
voila
|
|
JP Lucio
Membre actif
Inscrit le : 3/04/07
Messages : 51
Dernière photo : 
|
je tourne avec son cousin sigma 18-50 2.8 et c'est un range vraiment top. avoir plus est toujours mieux mais un objo capable de faire du reportage, du paysage et du portrait, c'est vraiment top.
17-50 2.8 sans hésiter pour ma part. un équivalent 80mm pour du portrait est déja une bonne mesure. et je m'en satisfais. après on lui rajoute un 85 ou 100mm si on veut plus.
http://badloo.free.fr
|
|
Lab
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 2805
Dernière photo : 
|
+1 pour le 17/50 qui ne quitte que rarement mon appareil depuis plusieurs mois, la plupart du temps utilisé à 17mm ou pas très loin.
Une révélation le grand angle, j'en viens à me demander ce que ça "donne" un 10/22, ça doit être 
Ben voila! j'ai la solution pour toi, tu prends le 28/75 comme ça t'as pas de trou, puis le 10/22 pour le super grand angle, 
Je suis né sur PPS.
Flickr
|
|
Posté : le 28 mai 2007 à 14h05
