| Auteur |
Message |
Terryilous
Membre timide
Inscrit le : 22/02/04
Messages : 23
Dernière photo : 
|
...bien ??
http://www.pbase.com/nico300d
Eos 1D markII, 100-400 mm L IS, 50mm f:1,8 II,
28-135 IS, 500DG super
|
|
G 
Membre timide
Inscrit le : 14/01/04
Messages : 4672
Dernière photo : 
|
ça va merci.
Vends mon âme digitale pour trois fois grain.
"J'aime les gens, les mots, les images et la musique, et avec ça, j'ai fait ma vie."
|
|
Terryilous
Membre timide
Inscrit le : 22/02/04
Messages : 23
Dernière photo :
|
ça c'est de la réponse !!
http://www.pbase.com/nico300d
Eos 1D markII, 100-400 mm L IS, 50mm f:1,8 II,
28-135 IS, 500DG super
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo : 
|
Il va falloir nous faire au moins une phrase... Surtout que je ne suis pas sûr de comprendre si le matériel cité en bas est déjà en ta possession...
|
|
Terryilous
Membre timide
Inscrit le : 22/02/04
Messages : 23
Dernière photo :
|
ok...je refais !
j'adore les portraits, j'ai déjà le matériel qui est dans ma signature...c'est à dire le sigma macro, le 18-55 et le 70-200mm L. Y'a t-il un interet à acheter le 28-135 pour le portrait ??
merci d'avance !
http://www.pbase.com/nico300d
Eos 1D markII, 100-400 mm L IS, 50mm f:1,8 II,
28-135 IS, 500DG super
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo :
|
Merci.
On parle toujours du portrait avec des focales de 50 mm et plus (évidemment, on peut faire des portraits au grand angle aussi...).
Ton 50 mm Sigma macro est excellent, et avec le facteur 1,6, c'est la focale considérée comme parfaite... pour le portrait classique...
Le 70-200, très bon aussi, prend ensuite le relais...
Que manque-t-il, la focale entre 50 et 70 ? Ce n'est pas un problème...
Quelque chose de meilleur que le 18-55 pour la zone avant le 50 mm ? Dans ce cas c'est le 17-40 qu'il te faut...
Le 28-135 est un très bon objectif polyvalent, mais avec ce que tu as, je ne vois pas bien en quoi il est complémentaire pour le portrait...
Bien à toi,
|
|
G
Membre timide
Inscrit le : 14/01/04
Messages : 4672
Dernière photo :
|
Merci pour la reformulation. Avia pas compris 
Plus sérieusement, je rejoins Roquefort sur l'utilité du 28-135. J'ai récemment acheté un 50 mm 1.4 pour le portrait et en suis parfaitement satisfait. C'est la focale idéale. Même si un 100 mm peut être complémentaire.
Le prob du 28-135, c que je trouve que cette plage est un peu "batarde". J'ai un vieux 35-135 mm et suis souvent frustré. Soit parce que le télé n'est pas suffisant, soit à cause du grand-angle largement insuffisant. En plus, je ne trouve pas forcément bon de changer toutes les 5 minutes d'objo, rapport à la poussière.
17-40 + 70-200 + 50 mm me semble le tiercé idéal en termes de polyvalence et de qualité.
Vends mon âme digitale pour trois fois grain.
"J'aime les gens, les mots, les images et la musique, et avec ça, j'ai fait ma vie."
|
|
Moa444
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 638
|
Damien Verglamdt a écrit :
Merci pour la reformulation. Avia pas compris
Plus sérieusement, je rejoins Roquefort sur l'utilité du 28-135. J'ai récemment acheté un 50 mm 1.4 pour le portrait et en suis parfaitement satisfait. C'est la focale idéale. Même si un 100 mm peut être complémentaire.
Le prob du 28-135, c que je trouve que cette plage est un peu "batarde". J'ai un vieux 35-135 mm et suis souvent frustré. Soit parce que le télé n'est pas suffisant, soit à cause du grand-angle largement insuffisant. En plus, je ne trouve pas forcément bon de changer toutes les 5 minutes d'objo, rapport à la poussière.
17-40 + 70-200 + 50 mm me semble le tiercé idéal en termes de polyvalence et de qualité.
ok pour du tiercé... pour les gens riche !
perso j'utilise le 28-135 comme je suppose les gens utilisait le 70-200 en argentique sauf que c'est un 46-216... avec le coef, c'est vraiment mon caillou de base
je fait finalement assez peu de grand angle mais j'ai un sigma 17-35 qui vaut presque le 17-40 en terme de piqué
sinon c vrai que pour terry je ne vois pas l'intérêt du 28-135 compte tenu de son matos
sinon je propose un autre tiercé : 17-35Sigma ou le 17-40canon + 28-135canon + 100-400canon  + 50mm 1.8 +100 macro pour le quinté
Dernière édition le 22 avr 2004 à 13h45 par Moa444
Photos-macro.com
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo :
|
Mais Moa, Moa (moi) aussi je l'ai le 28-135, il est très bien...
Mais compte tenu de ce dont dispose Terry..., il ne sert pas à grand chose...
Sinon, d'accord pour ton quinté...
|
|
G
Membre timide
Inscrit le : 14/01/04
Messages : 4672
Dernière photo :
|
sinon je propose un autre tiercé : 17-35Sigma ou le 17-40canon + 28-135canon + 100-400canon + 50mm 1.8 +100 macro pour le quinté
Suis d'accord avec toi mais bon, ton tiercé et ton quinté exigent tout de même de réunir une somme plutôt rondelette non ?
Toi tu me conseillerais plutôt le 100-400 au 70-200 pour du télé ? Sachant que je n'entends que du mal à propos du 75-300 canon...
Vends mon âme digitale pour trois fois grain.
"J'aime les gens, les mots, les images et la musique, et avec ça, j'ai fait ma vie."
|
|
Posté : le 22 avr 2004 à 12h47
