| Auteur |
Message |
JLT 
Membre timide
Inscrit le : 14/09/06
Messages : 111
|
Bonsoir,
sans parler de la profondeur de champs, y a-t-il une différence entre une photo prise au 1/2000 et la même mais au 1/125?
Toutes les deux bien exposées, bien sur, avec le diaphragme qui va avec.
Merci.
Powershot A 610.
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15068
|
ça dépend de la focale, et ptet aussi de ce que tu shootes 
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
JLT
Membre timide
Inscrit le : 14/09/06
Messages : 111
|
Mais d'une manière générale, quelle est l'évolution de le photo avec l'augmentation de vitesse et d'ouverture?
Les pixels ont ils le temps de bien capter la lumière?
Powershot A 610.
|
|
Micromaster
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 1081
Dernière photo : 
|
A 300 000 Km/s la lumière arrivera toujours assez vite sur les photocites quelque soit la vitesse de l'obturation . 
Et oui ils sont assez réactifs pour bien capter la lumière !
Plonge qui veut, remonte qui peut ...
|
|
Brunelinn
Groumfette
Inscrit le : 5/04/05
Messages : 14012
Dernière photo : 
|
Ben si tu shootes au 1/2000 et si tu shootes aux 1/125, tes autres paramètres vont varier....
Ouverture, ISO...
A quelle situation penses-tu plus précisément ?
 *** site - MySpace - blog - Flickr *** 
De toute façon on s'en fout parce que... on s'en fout  -- Dav35 ___ La beauté plaît aux yeux, la douceur charme l'âme. -- Voltaire
|
|
Micromaster
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 1081
Dernière photo :
|
 Brunelinn a écrit :
A quelle situation penses-tu plus précisément ?
Je pense que ces interrogations sont d'ordre métaphysique, du genre "d'où vient le vent ?" 
Plonge qui veut, remonte qui peut ...
|
|
Brunelinn
Groumfette
Inscrit le : 5/04/05
Messages : 14012
Dernière photo :
|
*** site - MySpace - blog - Flickr ***
De toute façon on s'en fout parce que... on s'en fout -- Dav35 ___ La beauté plaît aux yeux, la douceur charme l'âme. -- Voltaire
|
|
FFARGES
Membre timide
Inscrit le : 28/11/05
Messages : 588
Dernière photo : 
|
on est pas sorti alors!
A priori, un objectif donne son meilleur vers 5.6, 6.3 voire 8.
Donc en terme de pique, ca sera meilleur dans ces coins la, mais la PDF augmentera en consequence.
Fred
La qualité coûte chère, le bon marché coûte encore plus cher!
5D & 300D - Canon 17-40 F4L / Canon 135 F2L / Canon 24-105 IS F4L / Canon 50 1.4 / Canon 28-135 IS
Donnation pour financer les serveurs de ce forum http://www.planete-powershot.net/donate.php
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15068
|
FFARGES a écrit : on est pas sorti alors!
A priori, un objectif donne son meilleur vers 5.6, 6.3 voire 8.
Donc en terme de pique, ca sera meilleur dans ces coins la, mais la PDF augmentera en consequence.
Fred
le monsieur il parlait de la vitesse, pas de l'ouverture
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Rokad
Membre timide
Inscrit le : 12/03/04
Messages : 1058
Dernière photo : 
|
Je pense que la question est la suivante : si on prend un photo à f/8 - 1/125 et la même au f/8 mais en mettant un filtre ND... qui fait passer la vitesse à 1 seconde par exemple. Est ce qu'il y aura une différence de qualité (couleur, saturation...) ?
Portfolio | Randozone.com
|
|
Posté : le 06 aoû 2007 à 19h02
