Kiwi a écrit :

milieu d'initié ? c'est quoi ça ?

DavidQ a écrit :

Kiwi a écrit :

milieu d'initié ? c'est quoi ça ?

C'était sans attaque.
Juste pour dire que certains dont tu fais parti peuvent avoir accès à du matos plus facilement sans avoir à le posséder. Donc ouais tu peux donner ton avis et il ne sera pas forcément un résumé de ce que tu as lu mais essayé.

Pierrot a écrit :

PS : en ce qui concerne la gestion du bruit, toutes choses égales par ailleurs elle n'a rien à voir avec le modèle de processeur installé dans le boîtier mais avec le firmware. La différence entre Digic II et Digic III tient uniquement dans les performances (vitesse) et accessoirement dans le niveau d'intégration (nombre de composants externes requis, compacité). Le Digic n'intervient pas dans la qualité du résultat, juste dans la rapidité d'obtention du résultat. C'est la qualité du logiciel embarqué qui fait la qualité de l'image. Le Digic est un processeur et rien d'autre, d'ailleurs il est utilisé pour faite tout autre chose dans les imprimantes de la marque, e,tre autres.

TToon a écrit :

Les algo de traitement d'image (accentuations, gestion du bruit, traitement des hautes lumières, etc pour la création des JPEG) sont très gourmands en ressources de calculs, mais alors vraiment beaucoup.

Sans parler du codage, pas certain qu'un algo sur les deux DIGIC III ne passera pas sur un DIGIC II, à moins de lui laisser le temps.

En traitement de données, la progression des algorithmes dans les produits commercialisés dépend directement du matériel, voire uniquement.

Nire a écrit :

TToon a écrit :

Les algo de traitement d'image (accentuations, gestion du bruit, traitement des hautes lumières, etc pour la création des JPEG) sont très gourmands en ressources de calculs, mais alors vraiment beaucoup.

Sans parler du codage, pas certain qu'un algo sur les deux DIGIC III ne passera pas sur un DIGIC II, à moins de lui laisser le temps.

En traitement de données, la progression des algorithmes dans les produits commercialisés dépend directement du matériel, voire uniquement.

Certes. Mais l'algo, il est dans la puce C'est un bout de cuivre l'algo.

TToon a écrit :

Nire a écrit :

...
Certes. Mais l'algo, il est dans la puce C'est un bout de cuivre l'algo.

Et oui mais il ne faut pas oublier que la vitesse de traitement de données dépend directement de la vitesse du micro et de ses mémoires et bus associés.

Pour avoir dans une vie antérieure travaillé dans le domaine, je peux te dire que le facteur limitant à l'industrialisation d'une application logicielle embarquée est bel et bien le hard.

A priori, si la mémoire est suffisante, tout algorithme pourrait tourner sur un Digic II. La question sera alors de savoir, pour le traitement d'une image, combien de temps prend-il? Si cela est 5 secondes, t'oublies. Si cela est 500ms alors c'est bon, on peut implémenter l'algo.

Dans le cas des 5 secondes, cela est dommage de ne pas utiliser l'algo car il est certainement plus performant. Faudra alors attendre une nouvelle génération de digic.

Si, avec le digic III, le traitement d'un image prends 500ms alors il devient possible d'utiliser l'algo.

Sinon, pour le type de mémoire utilisé pour strocker le code de l'algo, cela est aussi effectivement important car cela joue sur au moins sur deux paramètres à savoir la pérénité des données et la vitesse d'accès à celles-ci.

Nire a écrit :

TToon a écrit :

...

Et oui mais il ne faut pas oublier que la vitesse de traitement de données dépend directement de la vitesse du micro et de ses mémoires et bus associés.

Pour avoir dans une vie antérieure travaillé dans le domaine, je peux te dire que le facteur limitant à l'industrialisation d'une application logicielle embarquée est bel et bien le hard.

A priori, si la mémoire est suffisante, tout algorithme pourrait tourner sur un Digic II. La question sera alors de savoir, pour le traitement d'une image, combien de temps prend-il? Si cela est 5 secondes, t'oublies. Si cela est 500ms alors c'est bon, on peut implémenter l'algo.

Dans le cas des 5 secondes, cela est dommage de ne pas utiliser l'algo car il est certainement plus performant. Faudra alors attendre une nouvelle génération de digic.

Si, avec le digic III, le traitement d'un image prends 500ms alors il devient possible d'utiliser l'algo.

Sinon, pour le type de mémoire utilisé pour strocker le code de l'algo, cela est aussi effectivement important car cela joue sur au moins sur deux paramètres à savoir la pérénité des données et la vitesse d'accès à celles-ci.

Moi aussi j'ai travaillé dans le domaine, DA dans la Silicon Valley mais on s'en fou
J'ai l'impression qu'on se fait un beau dialogue de sourd. Je dis juste que le Digic, c'est un processeur physique spécialisé dans le traitement d'image ie : l'algorithme, il n'existe pas sous forme logiciel mais directement comme instruction hardware.

C'est exactement comme pour un GPU - le traitement des ombres en ATI et Nvidia c'est pas les mêmes parce que dans leur puce, ils n'ont pas foutu la meme chose. Mais c'est harcodé, c'est dans le design meme du chip !

Pour en revenir au Digic. Le Digic II il a un algo écrit sur le cuivre, le Digic III il en a un autre. Point. Tu peux passer par une couche d"émulation et tout le tutti quanti, mais ça n'a rien à voir