| Auteur |
Message |
Fork-bomb
Membre timide
Inscrit le : 1/04/06
Messages : 630
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
J'ai eu le même genre d'hésitation : remplacer mon 18-70 Nikkor par le 18-55 stabilisé. Finalement je me suis décidé à garder le 18-70 pour une seule raison : la vraie motorisation ultrasonique.
Si j'avais le choix entre le sigma et le canon, je prendrais le canon, pour plusieurs raisons :
- Les deux sont des objectifs grand-public, avec les défauts qui vont avec (qualité de construction, motorisation, ouverture...) D'un point de vue optique je ne pense pas que la différence soit notable. Donc autant prendre le moins cher, et garder ses sous pour des objectifs plus haut de gamme
- Si tu prends souvent des photos en mauvaises conditions lumineuses, la stabilisation n'est pas du tout négligeable. Dans mon cas (photos de soirées...) avoir un objectif stabilisé me ferait passer de 80% de photos nettes à quasiment 100%
- Le 18-55 est plus petit. Avec un 400D, ça te permet de mettre les deux dans un sac "pas photo", et tu auras plus souvent ton appareil avec toi.
- Le sigma est certes un peu plus lumineux, mais de toutes façons les deux ne sont pas terribles. Il faut les voir comme des objos polyvalents, et pas les destiner à la faible lumière. D'ailleurs le 50mm f/1.8 (100€ environ) est presque 10x plus lumineux que le canon à 50mm...
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10280
Dernière photo : 
|
 Fork-bomb a écrit :
J'ai eu le même genre d'hésitation : remplacer mon 18-70 Nikkor par le 18-55 stabilisé. Finalement je me suis décidé à garder le 18-70 pour une seule raison : la vraie motorisation ultrasonique.
Si j'avais le choix entre le sigma et le canon, je prendrais le canon, pour plusieurs raisons :
- Les deux sont des objectifs grand-public, avec les défauts qui vont avec (qualité de construction, motorisation, ouverture...) D'un point de vue optique je ne pense pas que la différence soit notable. Donc autant prendre le moins cher, et garder ses sous pour des objectifs plus haut de gamme
- Si tu prends souvent des photos en mauvaises conditions lumineuses, la stabilisation n'est pas du tout négligeable. Dans mon cas (photos de soirées...) avoir un objectif stabilisé me ferait passer de 80% de photos nettes à quasiment 100%
- Le 18-55 est plus petit. Avec un 400D, ça te permet de mettre les deux dans un sac "pas photo", et tu auras plus souvent ton appareil avec toi.
- Le sigma est certes un peu plus lumineux, mais de toutes façons les deux ne sont pas terribles. Il faut les voir comme des objos polyvalents, et pas les destiner à la faible lumière. D'ailleurs le 50mm f/1.8 (100€ environ) est presque 10x plus lumineux que le canon à 50mm...
je ne suis pas de ton avis: les fabricants ont tous fait des efforts pour sortir des objo en kit de bonne qualité.
Ce 18-55, si tu vas voir le test dont j'ai mis le lien, tient la dragée haute à bon nombre d'objos série L niveau piqué.
Certes côté fabrication et motorisation, il ne doit pas être top, mais optiquement il l'est (à l'image du 50mm f/1.8 avec sa construction plastoc mais avec des qualités optiques indéniables) 
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant 
|
|
Fork-bomb
Membre timide
Inscrit le : 1/04/06
Messages : 630
Dernière photo :
|
Gégé a écrit :
je ne suis pas de ton avis: les fabricants ont tous fait des efforts pour sortir des objo en kit de bonne qualité.
Ce 18-55, si tu vas voir le test dont j'ai mis le lien, tient la dragée haute à bon nombre d'objos série L niveau piqué.
Certes côté fabrication et motorisation, il ne doit pas être top, mais optiquement il l'est (à l'image du 50mm f/1.8 avec sa construction plastoc mais avec des qualités optiques indéniables)
Où est-ce que j'ai dit que ces objectifs étaient mauvais optiquement ? Je suis entièrement d'accord avec toi 
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10280
Dernière photo :
|
Fork-bomb a écrit :
Où est-ce que j'ai dit que ces objectifs étaient mauvais optiquement ? Je suis entièrement d'accord avec toi
je ne pense pas que la différence soit notable
quand on va voir les tests, la différence doit être plus que notable je pense
mais c'est vrai, tu n'as pas dit qu'ils étaient mauvais optiquement
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant
|
|
Fork-bomb
Membre timide
Inscrit le : 1/04/06
Messages : 630
Dernière photo :
|
Gégé a écrit :
quand on va voir les tests, la différence doit être plus que notable je pense
mais c'est vrai, tu n'as pas dit qu'ils étaient mauvais optiquement
Effectivement, la résolution du 18-55 est pas mal du tout 
Mais je maintiens quand même que la différence n'est pas notable  . A part les bords a priori très moches sur le sigma en grand angle, la différence n'est pas majeure (du moins sur le 350d). D'ailleurs Klaus est d'accord avec moi donne 3 étoiles au sigma et 3.5 étoiles au canon.
De toutes façons je pense qu'on est d'accord (ou pas ?) sur l'essentiel : le 18-55 est de qualité "suffisante", et est le moins cher
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10280
Dernière photo :
|
oui
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant
|
|
Guiguinou 
Membre timide
Inscrit le : 30/12/06
Messages : 2201
Dernière photo : 
|
une remarque: quand je parlais de l'ouverture du sigma pour eviter le flou, je parlai du sujet photographié, pas du photographe qui bouge. Dans ce cas le stabilisateur ne peut rien. Mais c'est peanuts comme argument. Pour moi, c'est surtout le range et la possibilité de faire de la proxi-photo qui m'ont fait prendre le sigma. C'etait pas concevable pour moi d'avoir un reflex et de ne pas pouvoir faire au moins aussi bien que mon bridge dans tout les domaines, "macro" inclu. Surtout macro.
Les plantes, c'est merveilleux.
Attention aux ours
si forrest gump courrait si vite c'est parce qu'il avait piqué la boite au chocolat de chuck norris
gout de chiotte power
|
|
Gnolpi
Membre timide
Inscrit le : 23/03/08
Messages : 17
|
Bon vous m'avez convaincu , je vais partir sur le 18-55 canon moins cher, et garder les sous pour le Zoom , je prendrais bien un 70-300 IS USM mais il est pas donné... me demande si se trouve en occasion "fiable"
|
|
Rako
Membre actif
Inscrit le : 10/10/07
Messages : 1054
Dernière photo : 
|
Il en passe regulierement en vente ici, souvent sous garantie et en super etat. J'en ai un, si t'as une occasion hesite pas c'est de la balle cet objo
--
Blog : www.lerako.net NEWS (Maj 09/10/2008 - Anouk Bis !)
|
|
Gnolpi
Membre timide
Inscrit le : 23/03/08
Messages : 17
|
j'ai vu oui qu'il y avait quelque vente , mais le prix est un peu elevé sachant qu'il y a 50€ en rembousement de canon en ce moment.
et pis , je suis à lyon , je prefere voir en direct
|
|
Jy Eph
Makoèsiks
Inscrit le : 11/10/06
Messages : 331
Dernière photo : 
|
Guiguinou a écrit : une remarque: quand je parlais de l'ouverture du sigma pour eviter le flou, je parlai du sujet photographié, pas du photographe qui bouge. Dans ce cas le stabilisateur ne peut rien. Mais c'est peanuts comme argument. Pour moi, c'est surtout le range et la possibilité de faire de la proxi-photo qui m'ont fait prendre le sigma. C'etait pas concevable pour moi d'avoir un reflex et de ne pas pouvoir faire au moins aussi bien que mon bridge dans tout les domaines, "macro" inclu. Surtout macro.
+1
La musique peut-être comparée à de la lumière blanche car elle contient toutes les couleurs.
Le prisme à la faculté de séparer les couleurs.
Le prisme peut-être comparé à l'esprit de celui qui écoute.
|
|
précédente
Posté : le 23 mar 2008 à 20h29
