| Auteur |
Message |
Kiwi 
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 12510
|
Reprise du message précédent :
 Fork-bomb a écrit :
Kiwi a écrit : ...
Tu es d'accord avec moi ou pas 
ben non...
un objo lumineux ça peut parfois "remplacer" un flash, mais en réalité c'est complémentaire...
| site web | flickr |
1D III :: 40D :: 17-40 f4 :: 24-70 2.8 L :: 70-200 2.8 L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
|
|
|
Mot-a-mot
Membre timide
Inscrit le : 21/01/08
Messages : 343
|
D'accord! donc voici les deux images. Toutes deux prises à 1/40 f/4 100 ISO
Voici à 10mm
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=080504032048317(...) >Cliquez ici pour voir mon image</a>
Et à 11mm
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=080504032324317(...) >Cliquez ici pour voir mon image</a>
|
|
Matiouse
Membre très actif
Inscrit le : 24/06/07
Messages : 599
Dernière photo : 
|
Mot-a-mot a écrit : D'accord! donc voici les deux images. Toutes deux prises à 1/40 f/4 100 ISO
Voici à 10mm
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=080504032048317(...) >Cliquez ici pour voir mon image</a>
Et à 11mm
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=080504032324317(...) >Cliquez ici pour voir mon image</a>
cool super merci  
Il y a plus de différence que ce à quoi je m'attendais, même si je m'attendais à déjà pas mal de différence.
Grooo pourquoi pas un 10-16 f/2,8  le choix aurait été vite fait, là j'hésite un peu
Juste un ptit blog pourris : http://matiouse2006.skyrock.com/
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 12510
|
trop de grand angle tue le grand angle
| site web | flickr |
1D III :: 40D :: 17-40 f4 :: 24-70 2.8 L :: 70-200 2.8 L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Fork-bomb
Membre timide
Inscrit le : 1/04/06
Messages : 584
Dernière photo : 
|
Kiwi a écrit :
ben non...
un objo lumineux ça peut parfois "remplacer" un flash, mais en réalité c'est complémentaire...
Je dois pas être très doué, parce que je ne vois pas trop la différence entre parfois "remplacer" et être complémentaire
|
|
Mot-a-mot
Membre timide
Inscrit le : 21/01/08
Messages : 343
|
Effectivement, j'ai parfois l'impression d'être tatillon mais je trouve qu'il y a quand même une bonne différence entre 10 et 11mm.
Quitte à investir dans un UGA, autant prendre un 10mm. 
Moi j'écarterais les 12-24mm ou 11-16mm d'office par leur range moins pertinents.
Je trouve dommage de sacrifier autant de range pour une ouverture à f/2.8 dont l'utilité est discutable
La compétition se ferait plutôt entre les
sigma 10-20 mm f/4-5.6 DC EX HSM
canon efs 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
La qualité d'image semble équivalente entre les deux sachant que le 10-22 est un peu plus cher et un peu plus lumineux 
Je trouve que le 10-22 n'a pas grand chose à envier à un f2.8 : il reste bien lumineux et les bokeh sont géniaux pour les prise de vue rapprochées.
A cela, il faut ajouter le piqué nickel, l'USM ultra rapide, une construction digne du L, une MAP à 11mm...
|
|
Mot-a-mot
Membre timide
Inscrit le : 21/01/08
Messages : 343
|
Kiwi a écrit : trop de grand angle tue le grand angle
|
|
Géhème
Membre actif
Inscrit le : 24/02/04
Messages : 11493
Dernière photo : 
|
Kiwi a écrit : trop de grand angle tue le grand angle
Ah ça... 
 
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 12510
|
Fork-bomb a écrit :
Kiwi a écrit :
ben non...
un objo lumineux ça peut parfois "remplacer" un flash, mais en réalité c'est complémentaire...
Je dois pas être très doué, parce que je ne vois pas trop la différence entre parfois "remplacer" et être complémentaire
ben tu peux shooter avec du 2.8 et au flash en même temps
edit : et puis le mot important dans la phrase, c'était "parfois"
Dernière édition le 04 mai 2008 à 16h40 par Kiwi
| site web | flickr |
1D III :: 40D :: 17-40 f4 :: 24-70 2.8 L :: 70-200 2.8 L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Mot-a-mot
Membre timide
Inscrit le : 21/01/08
Messages : 343
|
Je dois pas être très doué, parce que je ne vois pas trop la différence entre parfois "remplacer" et être complémentaire
Je ne suis qu’amateur mais je peux déjà t’avancer ceci :
Avec un 50mm f/1.8 sans flash : intérieur en faible lumière donc je baisse la vitesse d’obturation, je monte en ISO, je me mets à f/1.8 f/2 f/2.8 max.
 Résultat : une photo orangée (lumières d’intérieur), granulée et bruitée (ISO), pas très nette (faible vitesse d’obtu) et même parfois une profondeur de champ trop serrée pour un portrait par exemple (f/1.8)
Avec flash : je déclenche à 100ISO, une vitesse d’obturation de ouf, et je peux diaphragmer et jouer avec la profondeur de champ (d’autant plus que beaucoup de cailloux donnent le meilleur d’eux après un cran ou deux !!).
Résultat : une photo nickelle.
Je te laisse imaginer ce qu’on peut faire avec des diffuseurs, déportation de flash etc (ça ne manque pas de créativité)
Un objo lumineux remplace un flash seulement pour quelques cas comme : quand on ne peut pas utiliser le flash  : Quand on est en extérieur et qu’il fait sombre, quand les murs de la pièce sont très colorés ou qu’on est à 10mm et qu’on ne peut pas déporter...
Bref un objo lumineux c’est excellent mais le flash reste, à mes yeux, souvent indispensable en intérieur. 
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 12510
|
c'est à fork-bomb que tu t'adresses j'imagine ?
| site web | flickr |
1D III :: 40D :: 17-40 f4 :: 24-70 2.8 L :: 70-200 2.8 L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Posté : le 04 mai 2008 à 15h14
précédente 1 2 3 4 5 6 7 suivante
