| Auteur |
Message |
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1256
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
Pour le bruit, je parle de celui du au pose longue et au flou de bougé même si les conditions sont bonne à priori.
Pour la mise au point manuelle, c'est possible, au pire en faisant plusieurs essais et contrôle sur l'écran lcd.
La mise au point est-elle centrale et AI servo desactivé (one shot) ?
Mais oui, globalement, le truc dommage c'est surtout que tu n'as pas pris un plan (feuille de papier ?) dans le même plan que l'objectif.
Par contre, ce n'est pas parce que les résultats semblent satisfaisant qu'ils sont corrects 
PPS sans pub pour tous
|
|
|
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
 Jimmy Louchart a écrit :
Pour le bruit, je parle de celui du au pose longue et au flou de bougé même si les conditions sont bonne à priori.
Quand je dis que mon test n'est pas très pro, ya des limites quand même, si tu avais lu l'intro tu saurais que les photos ont été réalisées dur trépied, miroir relevé et avec retardateur.
Flou de bougé non mais  
Pour la mise au point, one shot et collimateur centrale of course centrale
Pour le reste c'est vrai que çà aurait été mieux de faire un truc plus perpendiculaire.
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1256
Dernière photo :
|
Arnolfibus a écrit : Quand je dis que mon test n'est pas très pro, ya des limites quand même, si tu avais lu l'intro tu saurais que les photos ont été réalisées dur trépied, miroir relevé et avec retardateur.
Flou de bougé non mais
Peut être mais sans un pose suffisamment courte (genre temps de pose inférieure au 1/50s vu tes objectifs), c'était une garantie pour le lecteur  . Ce qui implique plus de lumière dans tes conditions de prises du vues.
PPS sans pub pour tous
|
|
M. Jc 
Membre timide
Inscrit le : 19/12/07
Messages : 154
Dernière photo : 
|
Arnolfibus a écrit : Donc tu penses que j'aurais pas forcément de meilleurs résultats avec le 17-40.
Dans un sens c'est rassurant.
oui, j'en suis sur...
jusqu'a f8 le 24 f2,8 est connu pour etre tres performant dans sa catégorie... apres, le 17/40 est pas loin, mais avec moins de luminosité, plus de distortion et moins de flare...
les defauts d'un zoom, les avantages d'un fixe... et vice et versa...
regarde, un autre exemple, un GA ou plus encore un UGA, meme à 2,8 aura un plan de netteté plus important qu'un standart ou qu'une longue focale (50 ou 85) et bien sur un Tele...
les objo ont toujours une cohérence dans leur gamme, mais les comparées entre diverses gamme...
c'est un peu il faut dire le probleme des crop x1,6... pour faire du portrait du utilise du standart, pour faire du standart tu utilises du GA et mieux, pour du reportage du UGA... pour obtenir un cadrage de 35 environ, j'ai un 20 fixe... cool, c'est ce que je cherchais, de plus il ne pique pas trop mal, mais ça reste un UGA, soit: plein de flare, un peu de CA... ainsi de suite...
Il y a peu nous parlions meme du 30 sigma qui doit faire 50mm en Aps-c, ben, oui, mais non, meme si elle est presque invisible, il aura toujours plus de distortion qu'un vrai 50... et plus de pdc...
voila, voila... mais ce n'est que mon point de vue... puis bon utiliser un 300 qui zoom presque à 500 pour bein moins cher, c'est cool aussi...:D:D:D
ps: si tu cherches un test de piqué, y a :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
c'est plutot bien fait.
|
|
Foryoshi
Knacki ball
Inscrit le : 19/12/03
Messages : 18373
Dernière photo : 
|
C'est interesssant de faire des tests croisés,
mais je ne vois pas la pertinence entre 2 focales differentes, enfin bon, c'est en tout cas bien fait 
Faut il nécessairement une raison, une nécessité pour faire quelque chose ?
Le plaisir de le faire ne peut il pas se suffire à lui même ?
Pourquoi chercher à intellectualiser ce qui n'a pas besoin de l'être ? ( Gégé, 4/7/08 )
|
|
|
Posté : le 29 avr 2008 à 20h39
précédente 1 2
