| Auteur |
Message |
@urel
Splendide ordure
Inscrit le : 18/02/08
Messages : 2215
|
Reprise du message précédent :
 MarcG a écrit :
Ca vignette comment à 16mm avec cette bague ? Si tu as tester une photo m'intéresserait.
Salut Marc
Non je n'ai pas testé mais je suis coutumier d'utiliser ces bagues d'adaptation avec mes objectifs, le filetage est très fin, l'ensemble filtre vissé sur l'adaptateur n'est pas plus large qu'un filtre basique.
Par ailleurs je me suis rendu compte que le la lentille frontale du 16-35 était loin de couvrir les 82mm de diamètre.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/(...)
Je pense qu'un filtre de diamètre 77 monté sur ce type d'adaptateur 82 (la différence est minime) ce doit être jouable 
edit : Faut voir l'angle aussi... au pire je ne pense pas que tu perdes autant en grand angle
Dernière édition le 05 jui 2008 à 01h40 par La Plaie
|
|
Glaceetfeu 
Membre timide
Inscrit le : 23/09/04
Messages : 125
|
ce serait pour du reportage, du paysage et surement l'objectif que j'aurais tout le temps avec moi 
http://www.sebastienduchesne.fr
|
|
Glaceetfeu
Membre timide
Inscrit le : 23/09/04
Messages : 125
|
tu n'aurais pas une adresse ? tu penses qu'on en trouve d'occasion ?
http://www.sebastienduchesne.fr
|
|
Ledok
Membre timide
Inscrit le : 25/02/07
Messages : 662
Dernière photo : 
|
La Plaie a écrit : Je pense qu'un filtre de diamètre 77 monté sur ce type d'adaptateur 82 (la différence est minime) ce doit être jouable
edit : Faut voir l'angle aussi... au pire je ne pense pas que tu perdes autant en grand angle
L'inverse monter un filtre 82mm sur un objectif 77mm avec la bague c'est déjà chaud sur de l'UGA en FF, alors monter du filtre en 77mm sur un objo en 82 mm à 16mm en full frame je suis curieux de voir le résultat 
Je me demande jusqu’à quel âge on bénéficie de cet aveuglement qui permet de faire des choses que l’on croit nouvelles, et à partir de quel âge on remplace, inconsciemment, la passion par le savoir faire ? Jean Loup SIEFF
|
|
Glaceetfeu
Membre timide
Inscrit le : 23/09/04
Messages : 125
|
tu me préviens aussitôt hein ? 
http://www.sebastienduchesne.fr
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6162
Dernière photo : 
|
La Plaie a écrit : Je pense qu'un filtre de diamètre 77 monté sur ce type d'adaptateur 82 (la différence est minime) ce doit être jouable
Non, pas jouable à 16mm.
J'avais essayé chez Cirque Photo, et ça ne se voyait plus à partir de qq chose comme 18mm, si mes souvenir sont bons.
Par contre, l'inverse marche très bien (filtre 82mm et step-up 77-82 pour utiliser ces filtres sur mes autres objos) 
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Gunther H
Membre actif
Inscrit le : 20/07/04
Messages : 3091
Dernière photo : 
|
Dioxine a écrit :
La Plaie a écrit : Je pense qu'un filtre de diamètre 77 monté sur ce type d'adaptateur 82 (la différence est minime) ce doit être jouable
Non, pas jouable à 16mm.
J'avais essayé chez Cirque Photo, et ça ne se voyait plus à partir de qq chose comme 18mm, si mes souvenir sont bons.
Par contre, l'inverse marche très bien (filtre 82mm et step-up 77-82 pour utiliser ces filtres sur mes autres objos)
Ouais, mais fini le pare soleil !!!
Tu dis pas tout, t'es chiant Diox......
|
|
Little Tiger
Membre timide
Inscrit le : 14/10/06
Messages : 34
|
Je connais personne qui met 1500 euros dans un objectif et qui dit qu'il n'en n'est pas content, donc je serai content du mien. Je n'ai pas de point de comparaison (à part le 24-70 qu'il remplace) mais je le trouve les résultats à la hauteur de mes attentes. J'espère le garder très longtemps !!
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
MarcG a écrit :
Little Tiger a écrit : Je connais personne qui met 1500 euros dans un objectif et qui dit qu'il n'en n'est pas content
C'est bien ce qui rend difficile d'avoir des avis réalistes sur le net passé une certaine gamme de prix. Personnellement je reste convaincu que pour celui qui n'a pas besoin d'ouverture le 17-40mm reste une TRES sérieuse alternative au 16-35mm II. Le 17-40mm est même supérieur au 16-35mm II en photo citadine nocturne puisqu'il flare beaucoup moins.
et je rajouterai meme qu'a mons d'etre en FF, vu l'inutilité du PS du 16-35 et l'impossibilité de le changer puisqu''en 82, y a que lui... autant prendre un 17-40 avec un le PS du 24 1,4... parce que le Flare... pas son fort au 16-35... par contre comme tu disais plus haut, le 17-40... pinaise que ça deforme...
il m'arrive meme de lui preferer mon 20 2,8 (qui pique un peu moins) pour les photos urbaines avec des trucs style poteau electrique au milieu... ça evite les canne a peche...
|
|
T.ducornetz
Membre timide
Inscrit le : 14/06/05
Messages : 436
Dernière photo : 
|
N'ayant encore fait que peu de photo avec le 16-35 L II (sur un 5D) je n'ai qu'une vision partielle des possibilité de ce zoom. Cependant il est clair que c'est un très bon objo. Après être passé à la moulinette de PTLens, les clichés sont (sans accentuation) très piqué et le rendu des couleurs est superbe. Je pense aussi que l'interêt de cet optique réside dans son utlisation en FF. Autant rester avec l'excellent 17-40 L sur un capteur plus petit.
http://www.flickr.com/photos/ducornetz/
|
|
Posté : le 05 jui 2008 à 01h34
précédente 1 2
