"60% de mes images sont prises au 35mm et M6. Le 35 c'est ce que l'on voit, le 50 c'est ce que l'on regarde et le téléobjectif c'est ce que l'on observe."

Ricchy a écrit :

Petit pomme - c > pomme v de l'un de mes posts.
Avec le coefficient 1,6 "D30 > D60 > 10D > 300D, il est pas tout à fait juste de dire que l'on multiplie par 1,6.
Cela est plus flagrant avec les courtes focales.
Exemple un 50 mm "corresponds" à un 80mm.
Un 80mm en 24x36 à pour avantage pour les portraits de ne pas "déformer"
Ici avec le coefficient, nous avons un "80mm" mais qui garde optiquement les valeurs du 50mm.
Donc qui déforme.
Cela se perçoit de moins en moins avec les téléobjectifs, voir plus du tout passé les 80mm je suppose.
Je sais pas si je me fais bien comprendre.
Je suis pas très doué pour expliquer ce genre de détail technique.
Mais il y a de l'idée.

Stéphan a écrit :

Ricchy a écrit :

Petit pomme - c > pomme v de l'un de mes posts.
Avec le coefficient 1,6 "D30 > D60 > 10D > 300D, il est pas tout à fait juste de dire que l'on multiplie par 1,6.
Cela est plus flagrant avec les courtes focales.
Exemple un 50 mm "corresponds" à un 80mm.
Un 80mm en 24x36 à pour avantage pour les portraits de ne pas "déformer"
Ici avec le coefficient, nous avons un "80mm" mais qui garde optiquement les valeurs du 50mm.
Donc qui déforme.
Cela se perçoit de moins en moins avec les téléobjectifs, voir plus du tout passé les 80mm je suppose.
Je sais pas si je me fais bien comprendre.
Je suis pas très doué pour expliquer ce genre de détail technique.
Mais il y a de l'idée.

Heu... CTRL C / CTRL V

Bref...
Quand j'utilisait mon 16mm fish eyes sur mon D30, la déformation en oeil de poisson était très nette, mais avec un 28mm standard, sur un boitier argentique (16mm x 1.6 = 26mm), on ne voit pas du tout ce type déformation (bon, avec un très mauvais 28mm ça doit être possible quand même ).