| Auteur |
Message |
Nikita1000
Membre timide
Inscrit le : 30/05/04
Messages : 71
Dernière photo : 
|
Salut,
j'ai en projet l'achat d'un zoom stabilisé le 100-400 canon a toujours été mon but mais je vois déjà sigma sortit un concurents (80-400) qui parait il n'aurait rien à envier à la qualité du 100-400 
Alors ma question est la suivante : je fonce (achat prévu en septembre) le 100-400 est une valeur sûre et je ne risque pas d'être déçus, le 80-400 est un bon compromis sachant qu'il est moins cher et qu'il commence à 80 (j'ai juste le 18-55 en +) , la qualité est au rendez vous à priori niveau stabilisateur je sais pas ce qu'il vaut....
merci
|
|
ProfessorLove 
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3714
Dernière photo : 
|
Je pense sincèrement que tu peux acheter le 100-400, car le sigma n'est pas très bon, en tout cas moins que le 100-400 (autofocus, stabilisateur moins performant, bruyant, cher) et il n'y a pas de télézoom comme celui-ci de prévu chez canon à ma connaissance dans un futur proche... donc bon... J'pense que tu peux investir. Ou alors me donner les sous, moi je me l'achèterais!!! 
Dans l'univers, entre les quatre mers, tous les hommes sont frères....
|
|
Serial Cliqueur
Membre timide
Inscrit le : 15/05/04
Messages : 4504
Dernière photo : 
|
Salut Nikita,
J'ai envisagé le même achat, mais après reflexion (si, si ça m'arrive!!), je vais opter pour le 70-200/ 2.8 L IS USM  que je couplerais par la suite à un complément x1.4 ou carrément x2.
A mon avis, c'est le meilleur choix. Un peu plus cher (1828 € chez AC Foto) mais tu as une bombe dans les mains, pour moi je dois attendre la fin de l'année 
J'aime l'odeur du napalm au petit matin ....
Et celle du sable chaud, avec mon dromadaire préféré
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo : 
|
Un 70-200 n'est pas une alternative au 100-400.
Si tu veux aller au-delà de 200 mm, c'est la meilleure solution.
Le 70-200 avec doubleur est bien moins bon que le 100-400, et le 100-400 en optique pure n'est pas très éloigné du 70-200 sans compléments optiques...
J'avais le 70-200 et le 300 IS que j'ai revendus pour le 100-400, sans regrets.
A moins évidemment que ton besoin d'aller au-delà de 200 mm ne soit que très occasionnel.
Quant à la qualité par rapport au Sigma, je n'ai pas vu de tests de ce dernier. Je serais surpris qu'il soit meilleur que le Canon.
D'ici septembre, nous aurons sûrement des tests disponibles pour le confirmer.
L'avantage de commencer à 70 au lieu de 100 est franchement tout à fait symbolique.
|
|
Moa444
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 638
|
L'avantage de commencer à 70 au lieu de 100 est franchement tout à fait symbolique.
sauf que le 70-200 devient en réalité un 112/320... et le 100-400 un 160-640... à prendre en compte malgré tout, je donne ces valeurs avec un coeff de 1.6, pour les pauvres quoi... tout le monde n'a pas la chance d'avoir un mark II 
avec le 70-200 et un x1.4 on obtient alors un 157/448 T/4...
et sinon tout à fait d'accord avec toi pour la qualité optique
ps : je suis un fan du 100-400 donc qi kk'un n'en veut plus, pensez à moi
Photos-macro.com
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo :
|
Je parlais d'objectif, mais si tu veux parler d'équivalent en focales, mutatis mutandis :
"L'avantage de commencer à 112 au lieu de 160 est franchement tout à fait symbolique"...
|
|
Moa444
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 638
|
Je parlais d'objectif, mais si tu veux parler d'équivalent en focales, mutatis mutandis :
"L'avantage de commencer à 112 au lieu de 160 est franchement tout à fait symbolique"...
ben ce qui compte c l'utilisation non ? bref l'équivalent en focale
et pour toi 112 = 160.... ha... bon... même pas une petite différence ?.... ha... bon ben alors....
Photos-macro.com
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo :
|
Bon...
Quand on achète ou discute d'un objectif, on utilise les données chiffrées qui sont marquées dessus... Donc 70 ou 100 respectivement pour la plus petite focale de ces deux objectifs... C'est celle qui durera, et non la taille des capteurs qui évoluent.
Entre 112 et 160, oui il y a une petite différence, elle est "franchement tout à fait symbolique", comme je l'ai indiqué deux fois ci-dessus... Tu as beaucoup d'exemples où pour une photo, 112 conviendrait et 160 ne conviendrait pas du tout ?
Maintenant, on ne va pas lancer un grand débat sur le sujet...
Dis donc, t'as pas un tutorial à nous faire ou une critique de bouquin ?
Dernière édition le 15 jui 2004 à 08h24 par ROQUEFORT
|
|
Moa444
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 638
|
Dis donc, t'as pas un tutorial à nous faire ou une critique de bouquin ?
rhoo l'autre comme il y va !!! 
bon je vais bouder dans mon coin alors na !! 
et puis tes éléphant sont surexp na 
Photos-macro.com
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4064
Dernière photo :
|
Dis donc, t'as pas un tutorial à nous faire ou une critique de bouquin ?
rhoo l'autre comme il y va !!!
bon je vais bouder dans mon coin alors na !!
et puis tes éléphant sont surexp na
Là, tu as été trop loin, un tabou a été brisé...
|
|
Posté : le 14 jui 2004 à 17h55
