| Auteur |
Message |
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo : 
|
Bonjours,
Je lis souvent les nouveautés des nouveaux appareils, et je constate que Canon améliore presque toujours le traitement informatique des données de capteur pour obtenir de meilleurs images.
Lorsque l'on lit les tests sur le G6, par exemple, on voit que le traitement du bruit a fait des progrès au niveau des algorythmes...
donc une question me chiffone, pourquoi ces avancés technologiques ne sont répercutées sur les "anciens" modèles ? (bon, ok j'ai un G5).
si par une simple mise à jour du firmware, j'ai un appareil qui bruite moins, plus rapide (AF du G6 serait 50% plus rapide que le G5)... je suis preneur
Nos appareils sont très semblables à nos PC dont les mise à jour de drivers en améliores les performances, or il n'en ait rien pour nos APN.
qu'en pensez-vous ?
Julien
|
|
Le Bête des Vosges 
Grand Groumf
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 28979
Dernière photo : 
|
Je vais faire une réponse qui va te sembler brutale et sans pas celle que tu pourrais souhaiter.
Je pense que la photo, fut elle numérique, ne devrait pas tomber dans le travers du marketing à tout prix, qui pousse les constructeurs à sortir les apn le plus vite possible quitte à distiller les versions de firmware ensuite pour corriger les problêmes qu'ils n'ont pas eu le temps de traiter avant.
Un G6 devrait être un appareil extrémement performant. Qu'il sorte avec des défauts et que les journalistes, le constructeur et les acheteurs cautionnent le fait qu'une mise à jour quasi certaine vienne corriger ces défauts me semble bien dommageable.
J'avais acheté un A40 qui n'a jamais subi de mise à jour et fonctionnait trés bien, j'ai changé pour un S1IS. j'ai laissé passé 4 ou 5 mois entre la sortie et l'achat. Malgré cela je me suis retrouvé à faire deux MAJ du firmware. Certes, j'aurais aussi pu m'en passer. Mais pourquoi ne pas les faire. Le probleme vient surtout du fait qu'en achetant un S1 IS je ne pensais vraiment pas devoir réaliser ce genre d'opération.
Imaginer que l'APN plante pendant une mise à jour. C'est combien de temps sans apn ?
Malheureusement, on s'achemine, pour bien des aspects d'ailleurs, pas seulement celui ci, vers une pratique de la photo numérique similaire à l'informatique où la vitesse prime sur la qualité.
Je ne suis plus sur PPS de façon définitive.
Galerie photo -> http://lbdv.jexiste.fr
Blog -> http://lbdv.jexiste.fr/bmachine
|
|
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo :
|
Sans corriger des défauts, un firmware peux très bien améliorer le résultat avec les avancées technologique d'un construteur, et la rien de la part de Canon !! a croire qu'il s'agit de justifier la sortie de nouveaux appareils.
qu'en au reste je suis d'accord avec toi.
PS : tiens, on s'est inscrit le même jour !!
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo : 
|
Quand on passe d'un modèle à un autre, même dans une série (Gx), l'électronique évolue, les processeurs aussi (Canon made ou pas), les performances suivent.
Rien ne dit qu'il soit possible de transformer une charette en rolls sans TOUT changer. Si les choix technologiques se font sur un capeur, un processeur de traitement, si c'est optimisé, on peut espérer en obtenir l'optimum par rapport aux choix faits.
Que le traitement numérique évolue, c'est sûr, mais il peut aussi être intégré dans un soft externe (The Gimp par ex  ) qui améliorera les photos faites avec un appareil qui était bruité car le cromagnon du numérique.
Il y a aussi des choix, peut-être à minima, du constructeur selon la gamme visée, ses développements internes, le coût des choix selon pro et amateur, jenesaisquoiencore.
L'autofocus, ça dépend pas mal du signal reçu, surtout en faible lumiére, rame, ramons, ramez  . On peut guère y faire grand chose si le capteur n'est pas amélioré ou le traitement plus "propre".
Ma Carte Mère version 1.0 ne peut pas être flashée pour accepter l'USB 2, fallait la version 1.2 minimum. Zut.
Il vaut mieux alimenter le marché de l'occasion pour ceux qui veulent évoluer (si ça en vaut la peine vraiment) que de promouvoir les anciens modèles (qui feraient concurence à ceux qui viennent de sortir et qui ne feraient peut-être pas beaucoup mieux).
Les mises à jour, c'est surtout pour corriger une erreur/défaut/manque (genre sur G2 l'interfaçage avec imprimante pour imprimer sans PC).
|
|
Le Bête des Vosges
Grand Groumf
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 28979
Dernière photo :
|
Julien ile de France a écrit : Sans corriger des défauts, un firmware peux très bien améliorer le résultat avec les avancées technologique d'un construteur, et la rien de la part de Canon !! a croire qu'il s'agit de justifier la sortie de nouveaux appareils.
qu'en au reste je suis d'accord avec toi.
PS : tiens, on s'est inscrit le même jour !!
C'est clair qu'il ne sortiront jamais un firmware pour un apn hors gamme. Deux raisons à cela :
- Un parc bcp trop important d'apn dans la nature qui demanderait un travail de titan. Il faudrait créer un firmware pour chaque appareil. Et comme le dit Carbon14, rien ne dit que l'amélioration serait sensible dans tout les cas.
- Des nouveaux appareils à vendre. Tout simplement. Donc pas de maj sur les anciens.
Deux bonnes raisons pour le marketing de ne pas faire de maj sur les anciennes gammes, même récentes.
Je ne suis plus sur PPS de façon définitive.
Galerie photo -> http://lbdv.jexiste.fr
Blog -> http://lbdv.jexiste.fr/bmachine
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo :
|
Je me demandais, mais ai pas réponse, si le firmware qui gère les "périphériques" de l'appareil (obturateur, diaf, affichage, etc..) ne serait pas séparé du code de traitement numérique qui peut très bien être (en dur) dans la puce associée au capteur. On met à jour le firmware mais pas le code.
De toute façon, je ne sais pas si on peut tirer plus des capteurs (sauf incorporer des softs de traitement du bruit à la pointe de la recherche en traitement numérique du signal, j'ai des collègues qui font des trucs pas mal mais faut des jours de calculs), sauf en les remplaçant par des plus "performants" (le CMOS des EOS a des faiblesses intrinsèques mais Canon a su les vaincre).
On aimerait tous qu'il y ait moyen de rendre plus performant notre vieux truc qui date mais qui fonctionne encore bien. Un moyen : faire une commande au Père Noël, ça approche. 
|
|
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo :
|
On aimerait tous qu'il y ait moyen de rendre plus performant notre vieux truc qui date mais qui fonctionne encore bien. Un moyen : faire une commande au Père Noël, ça approche.
non, mais il marche bien mon G5, un AF plus rapide serait quand même mieux, mais bon je vais me faire une raison (ils pourraient pas aussi remplacer le 640*480 inutile par un format 3 millions pixel...)
m'enfin..
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo :
|
Il faudrait sans doute changer le moteur du groupe optique qui fait la mise au point, et accélérer le processeur qui traite la coïncidence des images (si ça marche au stigmomètre).
Dans le sombre, ça patine ces trucs là (problème de contraste trop faible sans doute). Je trouve pas trop ergonomique le règlage de MAP manuelle sur le G2. Ca doit être pareil sur les suivants... 
|
|
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo :
|
Dans le sombre, ça patine ces trucs là (problème de contraste trop faible sans doute). Je trouve pas trop ergonomique le règlage de MAP manuelle sur le G2. Ca doit être pareil sur les suivants...
ca patine en effet, et la MAP manuelle n'est pas evidente a effectuer malgré la molette de réglage qui n'est pas si mal.
De plus en ambiance sombre, il faut souvent le flash, et si je ne me met pas en mode AV ca ouvre bcp et la profondeur de champ est faible. resultat c'est pas net !!
PS: on s'est tous inscrit sur PPS le 25/11/03 !!
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo :
|
Cette date, c'était le basculement V1 -> V2 avec réservation des pseudos d'avant (un peu accomodés pour enlever les espaces). 
|
|
|
Posté : le 11 oct 2004 à 15h39
