| Auteur |
Message |
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo : 
|
Bonsoir,
Je viens de tester les 4 formats de compression sur mon APN (G5), et j'avoue que je ne vois pas beaucoup de différence entre les compressions disponibles.
Seul la passage de la compression "normal" au "fin" fait apparaitre des différences, et encore à zoom 300%.
quelle sont vos expériences ? et votre choix ?
Merci.
Julien
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
juste pour chipoter, RAW c'est pas un type de compressoin, puisque c'est le fichier brut de capteur 
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo : 
|
Ce que les gens voient parfois (tests à faire) sont des plaques dans le ciel quand la qualité n'est pas maximale. Problème de nuances mal rendues.
En fait, ça fait des "marches" d'un bleu, une autre d'un autre bleu.
Pour mon premier voyage avec le G2, j'étais en qualité JPEG maximale mais en résolution 1024*768 pour tenir un mois avec le micro-disque 1Go.
Maintenant, quand on voyage, les X-Drive et autres sont bien pratiques, les cartes se remplissent vite, même de grosse capacité. 
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo :
|
juste pour chipoter, RAW c'est pas un type de compressoin, puisque c'est le fichier brut de capteur
Je pensais benoîtement que les fichiers RAW avaient tous le même volume (vidage mémoire du capteur) mais il y a aussi une compression réversible, genre ZIP. La taille varie donc avec le sujet de la photo.
|
|
Yehudi 
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 1912
Dernière photo : 
|
Raw c'est brut mais compressé (non destructif)
Comme j'ai de la place niveau mémoire, j'utilise le RAW systématiquement maintenant.
[5D Grippé + 10D] + [70-200 F2.8 L IS + 24-70 F2.8EX] + [16/2.8 + 50/1.8 + Kenko 2x + 420EX]
[ Galerie ] (pas a jour..)
|
|
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo : 
|
Raw c'est brut mais compressé (non destructif)
Comme j'ai de la place niveau mémoire, j'utilise le RAW systématiquement maintenant. Le RAW, ça prend plus de mémoire donc c'est plus long à enregistrer dans la carte mémoire ou à copier sur le disque dur et il faut le traiter pour commencer à l'utiliser. Au final, c'est pas tellement la place que ça occupe sur la carte mémoire qui me gène avec le RAW, c'est la perte de temps.
|
|
Phil-Reflex
Membre timide
Inscrit le : 26/10/04
Messages : 133
Dernière photo : 
|
parfois en raw, le plus souvent en Jpg le moins compressé.
Je "développe" en jp2 non destructif ou en tiff non destructif 8 bits rarement 16bits.
C'est un peu fonction du cliché.
«La photographie est une invention capitale parce qu'elle réalise le dédoublement du réel et de sa visibilité. En cela, elle ressemble au regard, mais elle va plus loin car elle représente notre représentation visuelle et permet donc, hors de nous, un regard sur le regard.»
[Bernard Noél in "Journal du regard" ed P.O.L]
Canon 300D, Canon 20D
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Raw c'est brut mais compressé (non destructif)
Comme j'ai de la place niveau mémoire, j'utilise le RAW systématiquement maintenant. Le RAW, ça prend plus de mémoire donc c'est plus long à enregistrer dans la carte mémoire ou à copier sur le disque dur et il faut le traiter pour commencer à l'utiliser. Au final, c'est pas tellement la place que ça occupe sur la carte mémoire qui me gène avec le RAW, c'est la perte de temps.
Merci pour les précisions techniques. Même réponse que Puma, le RAW c'est bien mais quand y'a 150 photos à traiter...la barbe...
|
|
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo :
|
Je suis vraiment étonné du nombre de personne qui utilise le mode "super fin", à l'écran, les différences sont si minimes avec le mode "fin", que je doute que cela soit perceptible au tirage même en agrandissement.
quand au format RAW, a part "developpé" a sa guise (et c'est beaucoup), je ne vois pas d'autre interet au niveau de la qualité (ou respect) des détails.
Je vais essayer avec des photos de ciel pour voir si je trouve réellement une différence entre fin et super fin, à suivre donc........
|
|
Fred1971
Membre timide
Inscrit le : 28/11/03
Messages : 4682
Dernière photo : 
|
Il me semble avoir lu quelque part que le RAW n'étais utile que pour faire des impressions de haute qualité et en imprimerie... d'autre part, le raw est un format variant selon les modèles d'appareil photo, pour du stockage mieux vaut utiliser du JPEG.
Pour ma part j'utilise la compression super fine en général et je passe en RAW pour des paysages (quand j'ai le temps pour faire ma photo).
|
|
![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
Posté : le 07 nov 2004 à 19h49
