Dodo a écrit :

A l'époque, tout le monde n'avait pas un labo et par conséquent développé ses photos dans un labo.

Franpi a écrit :

Dodo a écrit :

A l'époque, tout le monde n'avait pas un labo et par conséquent développé ses photos dans un labo.

C'était donc le photographe qui le faisait à ta place...

Stéphan a écrit :

Mois de mai 2003 sur PPS :

PHOTOSHOP V1.0



Le débat est permanent, il est est poilant en plus, parce que tout le monde a raison

Voyons voir...
Quand je prend une photo avec mon rolleiflex, si je veux forcer les contraste, je met un filtre rouge ou orange. Sur un 10D ou équivalent, je modifie des paramétres dans le menu...

Quand je tire une photo dont je juge qu'elle manque un poil de netteté ou que les niveaux sont trop pauvres, je joue sur les filtres et je grade plus dur sous l'agrandisseur. Avec photoshop, je joue du filtre d'accentuation et des courbes de niveaux.

Quand le négatif est sous exposé, trop "blanc", j'augmente mon temps d'exposition sous l'agrandisseur (bon, il y a des limites à ce qu'on peut récupérer quand même...). Quand mon fichier est sous exposé, je fait monter les niveaux sous photoshop (bon, il y a des limites à ce qu'on peut récupérer quand même...).

Quand le néga est surexposé ? L'inverse... Et pour le fichier : niveaux, tout pareil...
Et sinon ? Bas affaiblisseur pour le néga, ou l'inverse, c'est juste deux doigts de chimie et un peu de frousse de se planter. Pour le fichier ? Si c'est un RAW, on peu, sinon, tant pis pour toi, tu n'avais qu'a bien exposer...

J'ai mal cadré ? Recadrage... Sous photoshop, même punition. Mais avec un négatif en 6x6, à côté de l'image fournie par le capteur d'un 10D, j'ai de quoi recadrer sevère...

Je veux faire un beau flou sur ma photo ? Papier calque translucide sous l'agrandisseur, filtre de flou sous photoshop.

Une zone est trop sombre trop claire pour moi ? Masquage et compagnie sous l'agrandisseur, niveaux avec retour sur l'historique sous photshop.

Pas assez de peps sur le regard de ce charmand modèle ? Un coup de ferocyanure au pinceau sur le tirage, ou de filtre de netteté sur les yeux...

Bref, des trucs comme ça il y en a tellement que des gens font des bouquins pour les expliquer.

Alors là vous vous dites sans doute, tiens Stéphan il dit que la retouche c'est tout pareil entre l'argentique et le numérique ?

Non, faut pas pousser, si seulement je pouvait faire ce que je fait sous photoshop, aussi facilement, et tranquillement sous l'agrandisseur...

Tiens, virer ce poteau en plein milieu de la photo : facile, un coup de tampon, 30scd chrono, et en cas d'erreur on recommence... Avec mon négatif : lame de razoir ou cutter, et de la teinture grise pour 'reboucher'. En cas d'erreur ? T'as doublé ta prise de vue ? Non ? Tant pis pour toi

En fait, en numérique, certaine chose sont plus facile qu'en argentique, (l'inverse étant vrai aussi). C'est tout...

Et comme les éléments les plus courants, sont beaucoup plus facile, on voit moins de mérite dans le travail réalisé sur une photo numérique que sur une photo argentique.
J'en témoigne ! J'ai vu des commentaires hallucinant sur des photos argentiques que j'ai faites, simplement parce qu'elles sont argentiques, et que les retouches sont plus difficile. Quand c'est un cliqhé au D30, bof, avec photoshop, évidemment... Mais personne ne m'a jamais dit, bof avec un agrandisseur, du fil de fer et du carton, évidemment...

La photo, c'est subjectif. C'est sur, c'est rageant de voir une image epoustouflante en sachant qu'a la base, c'est une erreur du photographe. Mais si le résultat est là...

PS :
Pratiquement TOUTES les photos que vous envoyez chez votre photographe pour tirage sont retouchés. Et depuis des années... Mais comme vous ne le savez pas

Romain et Manu a écrit :

Trouvez vous débile de lancer uen catégorie sans retouche?

Franpi a écrit :

Dodo a écrit :

A l'époque, tout le monde n'avait pas un labo et par conséquent développé ses photos dans un labo.

C'était donc le photographe qui le faisait à ta place...