| Auteur |
Message |
Beccaria
Membre timide
Inscrit le : 23/05/06
Messages : 267
Dernière photo : 
|
Salut à tous, bande d'experts ;o)))
Voilà, je voudrais acheter un objectif grand-angle que je puisse utiliser en reportage.
J'hésite entre trois modèles canon:
- le 17-40 f.4
- le 17-35 f.2.8
- le nouveau 17-55 f.2.8 is
Il y a des différences de prix appréciables, mais aussi de plages focales et de technologies.
C'est une question à la con parce que tout dépend de plein de choses, mais vous choisiez quoi??? 
C'est en photographiant qu'on devient photomaton!!!
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10306
Dernière photo : 
|
 Beccaria a écrit :
Salut à tous, bande d'experts ;o)))
Voilà, je voudrais acheter un objectif grand-angle que je puisse utiliser en reportage.
J'hésite entre trois modèles canon:
- le 17-40 f.4
- le 17-35 f.2.8
- le nouveau 17-55 f.2.8 is
Il y a des différences de prix appréciables, mais aussi de plages focales et de technologies.
C'est une question à la con parce que tout dépend de plein de choses, mais vous choisiez quoi???
tout dépend du prix mais comme ça, a vue de nez, je prendrais soit le 17-35 ou le 17-55, simplement à cause de l'ouverture.
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant 
|
|
Kiwi 
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 14441
|
Pour le reportage, le 17-55 me semble le plus adapté : range intéressant et ouverture confortable.
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Beccaria
Membre timide
Inscrit le : 23/05/06
Messages : 267
Dernière photo :
|
Mon Kiwi, tu parles comme un sage
(Sauf pour mon budget...)
Ceci dit, il paraitrait que la qualité intrinsèque du 17-55 n'est pas top (c pas du L quoi), du coup je me demandais si, l'un dans l'autre, c'était pas un bon pari de privilégier la qualité optique, quitte à laisser tomber la stabilisation. Puis il y a tjrs le fait que c'est une focale assez courte, donc l'ouverture est moins primordiale, etc.
Evidemment, je préférerais le 17-40 pour le budget, c'est clair...
C'est en photographiant qu'on devient photomaton!!!
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 14441
|
Beccaria a écrit : Mon Kiwi, tu parles comme un sage
(Sauf pour mon budget...)
Ceci dit, il paraitrait que la qualité intrinsèque du 17-55 n'est pas top (c pas du L quoi), du coup je me demandais si, l'un dans l'autre, c'était pas un bon pari de privilégier la qualité optique, quitte à laisser tomber la stabilisation. Puis il y a tjrs le fait que c'est une focale assez courte, donc l'ouverture est moins primordiale, etc.
Evidemment, je préférerais le 17-40 pour le budget, c'est clair...
Justement, les tests du 17-55 parlent d'une qualité optique très élevée...  Et une grande ouverture est toujours intéreressante, en courte comme en longue focale.
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Foryoshi
Knacki ball
Inscrit le : 19/12/03
Messages : 19122
Dernière photo : 
|
Et le 18-50 f2.8 de Sigma ? 
PPS, love it or leave it. 
"Je suis devenu photographe par accident,
mais la photographie a rendu ma vie possible."
( Richard Avedon )
|
|
Frédéric PIERLOT
Membre timide
Inscrit le : 5/01/05
Messages : 264
Dernière photo : 
|
moi j'ai pris le 17-40 il y a un mois...
Pour la finition, le piqué, le prix (par rapport au 16-35) et pour aller avec le 5D car il faut un objo de tres bonne qualité... et pas bloqué sur les petits capteurs...
2.8 pour un GA... boaf. ca sert pas a grand chose...
avec le 18-55 de base j'etais rarement en dessous de 8... alors...
Site photo :http://www.fredericpierlot.com
"On dit qu'il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C'est pas vrai, de l'argent leur suffirai"
|
|
Beccaria
Membre timide
Inscrit le : 23/05/06
Messages : 267
Dernière photo :
|
Oui, j'ai vu que CI parle d'une excellente qualité optique... Mais c'est qd même 1100€, sans USM et avec beaucoup de plastique, ça fait réfléchir...
Bonne suggestion la Sigma 18-50, Foroyoshi. Tu l'as déjà utilisé? Ca dit quoi niveau rendu et piqué? Et pour l'autofocus et la motorisation?? Le prix est vraiement attractif (et c'est pas un détail). +/- 350€...
Je ne voudrais pas qu'il souffre des mêmes défauts que mon Tamron, c'est à dire une certaine lenteur en autofocus. C'est parfois pénalisant sur le terrain. 
C'est en photographiant qu'on devient photomaton!!!
|
|
Beccaria
Membre timide
Inscrit le : 23/05/06
Messages : 267
Dernière photo :
|
2.8 pour un GA... boaf. ca sert pas a grand chose...
avec le 18-55 de base j'etais rarement en dessous de 8... alors...
C'est un peu ce que je me dis aussi... Du moins pour du reportage ou du paysage...
Si c'est pour faire du portrait, autant prendre un télé...
C'est en photographiant qu'on devient photomaton!!!
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 14441
|
Le 17-55 est bien usm, et loin d'être tout plastique... Et comme je le disais, le 2.8 est très intéressant en GA pour le reportage...  Une grande ouverture ne sert pas qu'à flouter le fond pour du portrait quand même...
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Posté : le 08 jun 2006 à 15h56
