| Auteur |
Message |
Fdsc 
Membre timide
Inscrit le : 21/12/04
Messages : 2211
Dernière photo : 
|
Je viens pour quelques conseils.
J'ai une série de photos dont l'histogramme est très resserré comme on peut le voir sur l'exemple.
(raw déjà traité - éclaircissement +0.2 / bdb 5800 -ce qui l'a élargi un peu).
Le problème est que la moindre retouche a pour effet d'élargir l'histogramme et de faire apparaitre beaucoup de bruit surtout dans la couleur, cela malgré un traitement en 16 bits.
D'où les questions:
- que faire pour traiter cette photo proprement ?
- pourquoi ai-je un tel histogramme ??? (sérieux, je ne sais pas  )
(Mode M, TV=1/1250, AV=5, Mesure lumière évaluative , 50 ISO)
Cette phote est un peu sombre car elle fait partie d'un ensemble à assembler,, les mesures ont été faites sur le point le plus lumineux
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6171
Dernière photo : 
|
 Fdsc a écrit :
- pourquoi ai-je un tel histogramme ??? (sérieux, je ne sais pas )
L'histogramme initial du raw est le reflet de la scène. Par conséquent il est resserré parce que la scène est peu contrastée.
Rien d'anormal; Ce n'est pas qqch que tu peux maitriser en paysage.
Le problème est que la moindre retouche a pour effet d'élargir l'histogramme et de faire apparaitre beaucoup de bruit surtout dans la couleur, cela malgré un traitement en 16 bits.
Difficile de dire précisément pourquoi sans avoir le raw (si tu peux me le faire passer, je pourrais regarder), mais il est probable que cela vienne du fait que ton histogramme n'est pas calé à droite.
Comme je l'ai expliqué à maintes reprises, il faut toujours (enfin, chaque fois qu'on en a le temps) caler son histogramme à droite quand on shoote en raw, de manière à avoir le maximum de définition dans le fichier, et éviter ainsi la formation de bruit au développement. Même si tu veux une scène sombre au final (tu corrigeras l'expo au développement).
Cette phote est un peu sombre car elle fait partie d'un ensemble à assembler,, les mesures ont été faites sur le point le plus lumineux
Il ne faut jamais faire la mesure sur le point le plus lumineux, ou alors il faut corriger l'expo en conséquence.
En effet, la cellule essaie toujours de ramener le point sur lequel tu fais la mesure à un gris 18% (gris moyen). Donc si tu fais la mesure sur le point le plus lumineux, sans corriger, ta couleur la plus claire sera un gris moyen... Ce n'est sans doute pas ce que tu voulais pour tes nuages (je suppose que tu voulais simplement éviter que les nuages ne soient cramés).
Il aurait donc fallu corriger la mesure faite par la cellule en utilisant le zone system d'Ansel Adams (http://www.dolphin2001.net/photo/zone/index.html). Cela t'aurait d'ailleurs permis d'avoir immédiatement un histogramme calé à droite, puisque le point le plus lumineux de ta scène est un blanc.
(Mode M, TV=1/1250, AV=5, Mesure lumière évaluative , 50 ISO)
Là, par contre, il y a qqch que je ne comprends pas. Tu dis que la mesure a été faite sur le point le plius lumineux, mais il semble que tu ais fait une mesure évaluative (donc en laissant l'APN faire le calcul en fonction de l'ensemble de la scène). c'est contradictoire.
- que faire pour traiter cette photo proprement ?
Tu utilises quoi comme dérawtiseur ?
Dioxine
Jeune génaire
 Ce message a été entièrement écrit, transporté et affiché avec des molécules 100% recyclées
|
|
Fdsc
Membre timide
Inscrit le : 21/12/04
Messages : 2211
Dernière photo :
|
Merci Dioxine pour ta réponse.
En fait , c'est une des premières photos que j'ai prise et elle souffre de beaucoup d'erreurs. Par exemple le coup de l'histogramme à droite, maintenant je le sais mais pas au moment de la prise de vue  .
LA photo a été prise par un sale temps malgré que cela soit l'été et avec une sale lumière d'après midi.
Tout a été écrasé et cela explique l'histogramme.
Pour les prises de vues, j'ai fait la mise au point de la vue la plus difficile et tout bloqué en manuel (de mémoire) pour pris mes photos en balayant l'horizon. J'ai donné les infos de ZoomBrowser. C'est d'ailleur cela que j'utilise pour les RAW car je n'aime pas CameraRaw qui me donne un résultat tout à fait différent (plus mauvais en fait).
Par contre, ton lien, pfffffffffffffffffffffff soit c'est le matin et j'ai du mal, soit cela manque d'exemples visuels pour comprendre !!!!!!! 
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6171
Dernière photo :
|
Fdsc a écrit : J'ai donné les infos de ZoomBrowser. C'est d'ailleur cela que j'utilise pour les RAW car je n'aime pas CameraRaw qui me donne un résultat tout à fait différent (plus mauvais en fait).
Je n'ai jamais vraiment utilisé ZoomBrowser. Donc je ne peux pas trop t'aider pour la manip. Il y a une possibilité de réduire le bruit avec ZB ?
Ceci dit, si j'ai bien compris, c'est pour un pano. Donc il faut que tes images soient harmonisées en ce qui concerne la luminance et la colorimétrie. Le traitement de celle-la dépend donc pas mal des autres images.
Par contre, ton lien, pfffffffffffffffffffffff soit c'est le matin et j'ai du mal, soit cela manque d'exemples visuels pour comprendre !!!!!!!
C'est quand même dingue, ça. Le Zone System est sans doute le moyen le plus simple et le plus efficace de faire une bonne expo sans posemètre, mais ça n'est expliqué dans aucun manuel d'APN et ça n'est connu que de très peu de photographes amateurs.
Le principe est assez simple, en fait.
Ca part du constat que la cellule essaie toujours de ramener la zone que l'on mesure à un gris moyen. Donc si tu photographies de la neige en plein soleil en suivant les indications de la cellule, ta photo va être toute grise.
Il faut donc faire la mesure sur un gris moyen.
Facile à dire, mais pas toujours facile à faire sur le terrain.
Ansel Adam a donc formalisé une grille qui permet de faire la mesure sur n'importe quel point, en donnant des indications sur la correction à effectuer en fonctiond e la luminance de la zone en question. A l'origine, le système comportait 10 zones. Mais il exisyte des versions simplifiées qui sont plus facilement applicables quand on shoote avec un APN :
Tu peux donc utiliser le diagramme du bas; Il représente 5 zones, qui correspondent grosso modo à celles qui sont matérialisée sur l'écran de ton APN quand tu visualises l'histogramme de ta vue.
Voila un exemple d'utilisation :
Sur cette image, tu peux faire la mesure d'expo sur la zone 5, auquel cas tu n'as pas à corriger puisque c'est un gris 18%.
Mais tu peux aussi la faire sur la zone 3, qui est plus sombre. Si tu ne corriges pas, ta photo sera sur-exposée puisque la cellule va chercher à éclaircir ce gris trop foncé. Comme c'est une zone 3, il faut corriger de -2IL (2 zones à gauche du gris sur l'échelle "5-stop").
Tu peux aussi faire la mesure sur la zone 7, auquel cas il faudra corriger de +2IL.
La vraie difficulté de ce système c'est de définir à quelle zone appartient telle ou telle partie de l'image. D'autant que l'on parle en luminance et non en couleur (le zone system a été conçu pour la photo N&B). Le rouge 100% d'un moniteur (R255 V0 B0), par exemple, a la même luminance qu'un gris 18%... Mais avec un peu d'habitude et l'aide de l'histogramme, on finit par comprendre le principe.
A noter qu'il faut être en mesure spot (ou sélective s'il n'y a pas de mesure spot) pour que cela fonctionne. Sinon la cellule donne une valeur calculée à partir de plusieurs zones de l'image, ce qui rend la correction impossible à définir au préalable.
Voila. Est-ce que c'est plus clair ?
(ça devrait, vu qu'il est déjà 10h40)
Un petit lien utile (en français) en prime :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27utilisat(...)
Dioxine
Jeune génaire
Ce message a été entièrement écrit, transporté et affiché avec des molécules 100% recyclées
|
|
Fdsc
Membre timide
Inscrit le : 21/12/04
Messages : 2211
Dernière photo :
|
je vais lire cela un peu plus tard car là je .... euh, comment dire, .... il me manque un truc.
Aujourd'hui j'utilise beaucoup plus la mesure spot en particulier pour des photos qui présentent des zones de forts contrastes. Ce n'était pas le cas à l'époque de ma prise de vue.
C'est bien un essai de panoramique. Je vais traiter les images à l'identique avant de les assembler et de faire la retouche finale. J'ai essayé Camera Raw, et pour une fois le résultat apparait à peu près correct. Je vous promets depuis longtemps un comparatif entre les logiciels, il faut que je le fasse..... En bref, j'ai l'impression que ZoomBrowser est plus apte à décripter la Balance des Blancs que Camera Raw. Ainsi sur 1 même RAW avec des corrections nulles dans chaque logiciel, les sorties sont plus que très différentes.
|
|
Fdsc
Membre timide
Inscrit le : 21/12/04
Messages : 2211
Dernière photo :
|
Dioxine a écrit : ....
Voila. Est-ce que c'est plus clair ?
(ça devrait, vu qu'il est déjà 10h40)
...
Pas plus !!!
En fait j'ai l'esprit occupé par un pb simple de décomposition de domaine, mais dont la mise en oeuvre informatique pour une décomposition optimale ne m'apparait pas aussi simple !!!!
En clair: je sèche sur un programme qui peut sembler basique mais qui se complique exponentiellement quand on y réfléchit.
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6171
Dernière photo :
|
Fdsc a écrit : j'ai l'impression que ZoomBrowser est plus apte à décripter la Balance des Blancs que Camera Raw. Ainsi sur 1 même RAW avec des corrections nulles dans chaque logiciel, les sorties sont plus que très différentes.
Zb et CR utilisent tous deux la BdB inscrite dans les métadonnées du fichier Raw. Je ne pense donc pas qu'il y ait de différence.
Par contre, chaque dérawtiseur utilise des paramètres par défaut pour rendre l'image à la première visualisation. Bien entendu, chacun a ses algorithmes et ses curseurs spécifiques. De plus, ces réglages par défaut sont personnalisables sur certains dérawtiseurs (CR notamment). Il est donc normal que le rendu "sans rien toucher" diffère de l'un à l'autre.
Cela n'est par contre pas une indication pertinente pour dire que tel logiciel donne de meilleurs résultats que tel autre. Parce que si le but de la prise de vue en raw était d'utiliser les paramétrages par défaut du dérawtiseur, le jeu n'en vaudrait pas la chandelle... Autant shooter en jpeg, dans ce cas.
Dioxine
Jeune génaire
Ce message a été entièrement écrit, transporté et affiché avec des molécules 100% recyclées
|
|
Fdsc
Membre timide
Inscrit le : 21/12/04
Messages : 2211
Dernière photo :
|
Dioxine a écrit :
Fdsc a écrit : j'ai l'impression que ZoomBrowser est plus apte à décripter la Balance des Blancs que Camera Raw. Ainsi sur 1 même RAW avec des corrections nulles dans chaque logiciel, les sorties sont plus que très différentes.
Zb et CR utilisent tous deux la BdB inscrite dans les métadonnées du fichier Raw. Je ne pense donc pas qu'il y ait de différence.
Par contre, chaque dérawtiseur utilise des paramètres par défaut pour rendre l'image à la première visualisation. Bien entendu, chacun a ses algorithmes et ses curseurs spécifiques. De plus, ces réglages par défaut sont personnalisables sur certains dérawtiseurs (CR notamment). Il est donc normal que le rendu "sans rien toucher" diffère de l'un à l'autre.
Cela n'est par contre pas une indication pertinente pour dire que tel logiciel donne de meilleurs résultats que tel autre. Parce que si le but de la prise de vue en raw était d'utiliser les paramétrages par défaut du dérawtiseur, le jeu n'en vaudrait pas la chandelle... Autant shooter en jpeg, dans ce cas.
Je ne suis pas d'accord.
Normalement les rendus avec les données de l'appareil sans modification des curseurs et donc sans post-traitement informatique, doivent être identiques. C'est une base de départ. Là ce n'est pas le cas.
Pour arriver à un résultat identique sur les 2 logiciels, il faut faire un post traitement qui génère sur la photo finale plus de bruit avec Camera Raw qu'avec ZoomBrowser ( j'ai remarqué cela sur une photo assez sombre, c'était flagrant).
Voila ce que j'ai observé.
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6171
Dernière photo :
|
Fdsc a écrit : Normalement les rendus avec les données de l'appareil sans modification des curseurs et donc sans post-traitement informatique, doivent être identiques.
LOL !
Très drôle ta blague. Si, si, je t'assure 
Un raw, sans traitement informatique, ben c'est ... un raw.
Si tu veux une image il est inévitable de procéder à un post-traitement. C'est ce que fait le Digic II dans le boîtier quand tu shootes en jpeg, et c'est ce que fait le dérawtiseur quand tu ouvres un raw.
C'est une base de départ. Là ce n'est pas le cas.
Ben si.
Chaque logiciel te donne sa base de départ, en fonction de ses algorithmes et de ses paramètres par défaut. Mais le traitement par défaut de ZB n'est pas meilleur que celui de CR, notamment si tu exposes correctement tes raws (avec ZB, tu aboutiras à des images trop claires alors que CR en version tout auto arrive souvent à un rendu plus équilibré).
Mais en fait c'est à toi de régler le logiciel pour qu'il te fournisse la base de travail qui te convient.
Shooter en raw suppose un peu plus d'implication pour obtenir le résultat final. C'est d'ailleurs ce qui en fait tout l'intérêt.
Pour arriver à un résultat identique sur les 2 logiciels, il faut faire un post traitement qui génère sur la photo finale plus de bruit avec Camera Raw qu'avec ZoomBrowser ( j'ai remarqué cela sur une photo assez sombre, c'était flagrant).
Je n'y crois pas une seconde.
Tu peux me faire passer le raw, si tu veux, et une référence pour le résultat final. Je te ferais le développement avec CR et tu pourras comparer.
Dioxine
Jeune génaire
Ce message a été entièrement écrit, transporté et affiché avec des molécules 100% recyclées
|
|
Fdsc
Membre timide
Inscrit le : 21/12/04
Messages : 2211
Dernière photo :
|
Je te sens sceptique .
J'ai bien un exemple mais il représente des personnes  il faut que j'en trouve un autre.
Si cela peut te rassurer, je comprends très bien la chaine de création de la photo à partir d'un RAW. Je suis aussi assez sensible à la notion de "résultat similaire" dans le cas de comparaison d'algo de traitement.
Je comprends ce que tu veux dire et ton explication, mais cela ne me convainc pas.
Je te prépare un exemple, peut-être pas pour cet après-midi car j'ai des trucs à faire, mais je ne t'oublie pas. Le sujet m'intéresse et pouvoir en débattre est une bonne chose.
Sinon pour la question première, c'est mort ou y-a-t-il de l"espoir de faire quelque chose de propre ??
J'ai essayé les niveaux et cela explose le bruit !!!
|
|
|
Posté : le 22 aoû 2006 à 08h30
