Foryoshi a écrit :

Je pense que tout les suffrages donnerait l'avantage sur le nouveau, range plus interessant, ouverture constante et optimisé pour le numerique, le 17/35, lui, est a la base un objo destiné au FF et maintenant assez "vieux"

Lab a écrit :

Une cinquantaine d'euros en plus pour cette version vaut donc la peine d'y reflechir.

Bin là, je ne pense pas non plus

Lab a écrit :

Bonjour,

Mon choix du moment se porte sur le Tamron 17-35 / 2.8-4 qui m'a l'air très bien, et dans mon budget.

Mais je suis tombé sur celui-ci: TAMRON SP AF17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique Macro
Un 17-50 est décrit dans les avis d'utilisateurs ici, mais ne s'agit-il pas d'une nouvelle version plus convaincante?

Salut,

bon, comme je suis claqué ce soir, je copicolle ce que je disais sur ce topic:

Je peux te dire que le Tamron 17-50 mm f/2.8 XR Di II est très bien: excellent piqué à toutes les ouverture, AF rapide, distorsion très discrète à partir de 20 mm et carrément nulle à 24mm. Bref, du tout bon.

Evidemment, il n'est pas stabilisé. Mais évidemment aussi, il est très nettement moins cher que l'équivalent Canon, trouvable facilement en Allemagne à moins de 400 roros.

en réponse à Kiwi qui demande "et la construction"?

Question construction, c'est dans ce qu'il y a de mieux chez Tamron, il me semble.

Bon, l'objo est très bien fini, loin de cette impression "plastoc" qu'on ressent avec le 90 mm macro par exemple (le seul autre objo Tamron que j'ai utilisé, merci Franpi).

- bague de zoom sans point dur, au revêtement caoutchouc très agréable
- blocage du zoom à 17 mm pour le transport (même si ce n'est pas nécessaire, le zoom reste à la focale choisie quelle que soit l'inclinaison de l'objo)
- pas de jeu dans le fût, de "trucs qui bougent", même à extension maximale
- par contre, un truc bizarre, la bague de zoom fonctionne "à l'envers" par rapport au sens habituel, càd qu'il faut tourner vers la droite pour avoir le zoom maxi; un peu déroutant au début mais son s'y fait
- seul point réellement critiquable, la bague de MAP: elle tourne pendant la mise au point, et pas de retouche du point possible en mode AF. de toute façon sa course est très courte, de l'ordre d'1/4 de tour, par là, donc...
- toujours en parlant de MAP, la distance de MAP mini est réellement très courte, 27 cm si je me rappelle bien? Je l'ai essayé en proxiphoto et c'est pas mal du tout.

Walà walà, la construction est d'un très bon niveau, quoi, sans être du L ou du Tokina ATX-Pro.


EDIT: pour répondre plus complètement, moi aussi je me posais cette question de la construction, vu que je n'aime pas du tout la "tenue en mains" du Tamron 90 macro. C'est pour ça que j'ai été jusque Aix-la-Chapelle (chez Audiophil Photo), histoire de pouvoir l'essayer sur place avant de l'acheter, même si c'était une trentaine d'€uros de plus que chez Technikdirect.

Depuis, j'ai eu l'occasion de le comparer au Tamron 28-75 de Lili. Question construction, même si l'aspect extérieur est très proche, le 17-50 est bien mieux fini: aucun jeu dans le fût de l'objo, contrairement au 28-75.

J'ai pas testé l'AF du 28-75; je peux seulement te dire que celui du 17-50 est TRES rapide, mais un poil bruyant. En temps normal, aucun problème, vu qu'il fait le point en un quart de seconde à tout casser: un DJÎT ultra-bref. Mais en situation piège, MAP sur un objet à contre-jour d'une lumière violente, alors l'AF patine DJÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎT DJÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎT et c'est pas discret du tout, ça non.

Walà walà, si t'as besoin de plus d'infos n'hésite pas

Foryoshi a écrit :

Lab a écrit :

Une cinquantaine d'euros en plus pour cette version vaut donc la peine d'y reflechir.

Bin là, je ne pense pas non plus