| Auteur |
Message |
Chris F
Membre timide
Inscrit le : 3/12/03
Messages : 28
|
Bonjour,
Quelles optiques de base prendre avec le 400 D ? Je sais que ce sujet a déjà été abordé (tournant parfois à la foire d'empoigne concernant les fautes d'orthographe  ), mais à l'approche des fêtes de Noël et des probables "packs" qui seront proposés, il serait intéressant de refaire le point.
De plus je parle bien dans ce topic d'optiques de base car les discussions aboutissent toujours à la conclusion que pour faire les meilleurs photos il faut les meilleurs cailloux, ce qui est indéniable mais sans intérêt pour ceux qui, comme moi, ont un budget limité !
Perso, tout ce que je veux, c'est m'affranchir des limitations d'un compact (je connais la différence, j'ai possédé un reflex argentique autrefois) mais je reste un amateur et je ne veux pas exploser mon budget ! J'aimerais quand même couvrir du grand angle au télé.
Soyons clair : mon but est de faire des photos correctes, dans des conditions normales, pas de sublimes perfections la nuit, en concert ou sur Mars  . Quand j'aurai gagné au lotto, je verrai 
Ce qui serait le plus précieux, c'est le retour d'expérience de ceux qui possèdent les objectifs ci-dessous : fiabilité, efficacité de l'AF, compatibilité avec le boitier (expérience avec le 350 D ?), problèmes optiques flagrants (vignettage, flou systématique...)
Je me retrouve a priori avec ces 3 solutions :
- Les Canon EF-S 18-55 (3,5-5,6) et 55-200 (4,5-5,6) + grip, une des offres de base Canon.
* Le 18-55 v.I était autrefois très critiqué mais la v.II actuelle semble correcte, non ?
* Je ne sais pas trop pour le 55-200 ...
* En plus avec ce pack j'ai le grip !
- Les Sigma DC 18-50 (3,5-5,6) et DC 55-200 (4-5,6)
* Selon un vendeur, meilleurs que les Canon ci-dessus
* Selon certains forums, pas mieux, au contraire (vraiment entrée de gamme)
* Risques accrus de problèmes de compatibilité ?
* Solution plus chère si j'achète quand même le grip (j'ai de grandes mains !)
- Le Sigma DC 18-200 (3,5-6,3)
* En théorie de qualité supérieure aux objectifs d'entrée de gamme
* Universel, pas de changement d'objectif donc moins de poussières sur le capteur
* Un peu plus sombre en longue focale, mais la différence est faible
* Plus cher ==> Adieu mon grip
* Selon certains forums, gros problèmes d'AF avec cet objo (MAP manuelle souvent nécessaire) Est-ve vraiment le cas ?
- Je suis évidemment ouvert à d'autres propositions dans les objectifs de base.
Que prenfriez-vous à ma place ? Et ne me dites pas un objectif à 1.000 euros, OK ? 
Un grand merci pour vos avis.
Christian,
EOS 400 D + grip + Sigma 18-200 + flash speedlite 430 EX
A70
|
|
Kiwi 
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15447
|
Pour un débutant, le 18-200 me semble idéal
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Gagletor
Membre timide
Inscrit le : 4/09/06
Messages : 618
Dernière photo : 
|
 Kiwi a écrit :
Pour un débutant, le 18-200 me semble idéal
+1
De plus mon frère s'en est servi en boite de nuit, il n'a pas eu vraiment de problème avec, même avec l'af, juste qu'a 200, il ne faut pas trop bouger.... Mais sinon, très bon matos, idéal en ballade 
|
|
Grimperic
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 930
Dernière photo : 
|
Pareil : sigma 18-200 : parfait pour débuter.
Le mien m'a rendu de fiers services et a toujours parfaitement fonctionné mais il fait un peu la gueule depuis que j'ai le 24-105 f/4 IS (le piqué du 18-200 est du niveau bon, celui du 24-105 est excellent).
Comme tous les Sigma le rendu est un peu trop chaud (jaune) mais ça se corrige.
Je le garde quand même pour emmener lors de mes déplacements (non dédiés photo).
En tout cas un 400D+18-200 Sigma ça fait un ensemble super compact pour emmener partout ...
Après en alternatives pas "trop" cher il y a le 17-50 f/2.8 Tamron, le 70-300 Sigma ...
" J'ai dépensé 90% de mon argent en femmes et alcool. Les 10 autres, je les ai gâché " George Best
Mon p'tit site perso
|
|
Guéna
Grande cagette
Inscrit le : 2/09/06
Messages : 3309
Dernière photo : 
|
Salut Chris F,
Les remarques qui suivent ne se basent sur aucune expérience personnelle mais uniquement sur des réflexions pré-achat (je suis en gros au même stade que toi).
J'ai longtemps hésité entre le sigma 18-200 et le sigma 17-70 pour monter sur mon futur 400D. Après réflexion, même si le range du 18-200 est plus qu'allèchant, je me suis dit que les longues focales ne m'étaient pas très utiles et je me suis décidé pour le 17-70, qui est à la fois assez polyvalent et offrant a priori une meilleur qualité optique.
Les prix de ces deux objos sont comparables, mais j'ai préféré limiter le range et privilégier la luminosité 'ouverture à 2.8 du 17 70) et la qualité.
Après tout ça n'est que purement théorique, je ne me suis servi ni de l'un ni de l'autre...
MAJ mai 2008 : Vamos a Cuba ! + Mongol fier
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15447
|
Guéna a écrit :
Les prix de ces deux objos sont comparables, mais j'ai préféré limiter le range et privilégier la luminosité 'ouverture à 2.8 du 17 70) et la qualité.
Sauf que l'ouverture du 17-70 n'est pas de 2.8 sur toute la plage, et qu'à fond de zoom il doit pas être beaucoup plus lumineux que le 18-200 à 70mm 
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Guéna
Grande cagette
Inscrit le : 2/09/06
Messages : 3309
Dernière photo :
|
Kiwi a écrit :
Guéna a écrit :
Les prix de ces deux objos sont comparables, mais j'ai préféré limiter le range et privilégier la luminosité 'ouverture à 2.8 du 17 70) et la qualité.
Sauf que l'ouverture du 17-70 n'est pas de 2.8 sur toute la plage, et qu'à fond de zoom il doit pas être beaucoup plus lumineux que le 18-200 à 70mm
C'est clair, il ouvre à 4.5 à 70 mm. Soit surement pareil que le 18-200 (3.5 à 18 et 6.7 à 200)
MAJ mai 2008 : Vamos a Cuba ! + Mongol fier
|
|
Zolpan
Membre timide
Inscrit le : 30/09/06
Messages : 108
Dernière photo : 
|
 salut c'est moi le roi des photes au, pardons fautes, je pense que je fais plus gafe, bref, malgré pour l'instant ma faible experience mais avec pas mal de recherche et comparatif, je pourais te conseiller le 24-60 f 2. dg ex de chez tamron ou 17-70 ou pour chez canon 2-135 f 3.5-5.6, et le 100 mm macro touts cela tourne au tour de 300 a 500 euros cinon, ci ton budget et moins va sur ebay pour ocase voila mon conseil, bon courage
|
|
Clarky
Membre actif
Inscrit le : 28/11/04
Messages : 2182
Dernière photo : 
|
Zolpan a écrit : salut c'est moi le roi des photes au, pardons fautes, je pense que je fais plus gafe, bref, malgré pour l'instant ma faible experience mais avec pas mal de recherche et comparatif, je pourais te conseiller le 24-60 f 2. dg ex de chez tamron ou 17-70 ou pour chez canon 2-135 f 3.5-5.6, et le 100 mm macro touts cela tourne au tour de 300 a 500 euros cinon, ci ton budget et moins va sur ebay pour ocase voila mon conseil, bon courage
Un traducteur est demandé au guichet 
TUTO: Un petit N/B à la Clarky
|
|
Clarky
Membre actif
Inscrit le : 28/11/04
Messages : 2182
Dernière photo :
|
à part ça, je prendrais le Sigma 18-200 f/3.5-6.3.
C'est pas un conseil en l'air, c'est ce que j'ai fait pour mon 350D.
Pour moi les limites de l'objo sont:
- une déformation géométrique assez costaude aux focales extrêmes (mais moins qu'un Canon 17-85 IS beaucoup plus cher, par exemple !!)
- la faible luminosité à 200 mm. Dans la pratique, elle ne m'a jamais vraiment gêné.
L'AF n'est pas un foudre de guerre, mais pas mauvais non plus. Bien meilleur que celui du Canon 50 mm f/1.8 par exemple  J'ai même réussi des filés de nuit (!!) lors des 25h VW Fun Cup à Spa-Francorchamps, pour te donner une idée.
Le piqué de l'objo ne m'a jamais déçu. On est en-dessous d'objos de gamme supérieure, genre zooms 2.8 constants ou focales fixes L, mais rien de rédhibitoire non plus.
TUTO: Un petit N/B à la Clarky
|
|
|
Posté : le 17 nov 2006 à 23h54
