Ptitgibus a écrit :

A mon avis on peut en effet appeler ca une mise en scène mais si personne n'en avait parler combien d'entre nous auraient pu croire a ca

Pour ça que je dis que "De toute façon c'est le résultat qui compte."
Ont s'en fout de savoir comment a été faite la photo, c'est l'image finale qui compte.
Bonne matinée...

Ricchy a écrit :

Ont s'en fout de savoir comment a été faite la photo, c'est l'image finale qui compte.

La photo elle-même n'est en rien animée (je ne crois pas aux photos " vivantes") mais elle m'anime : c'est ce que fait toute aventure.

Le premier, visiblement, est une étendue, il a l'extension d'un champ, que je perçois assez familièrement en fonction de mon savoir, de ma culture ; ce champ peut être plus ou moins stylisé, plus ou moins réussi, mais il renvoie toujours à une information classique. C'est le studium.

Le second élément vient casser (ou scander) le studium. Cette fois, ce n'est pas moi qui vais le chercher (comme j'investis de ma conscience souveraine le champ du studium), c'est lui qui part de la scène, comme une flèche, et vient me percer. Le punctum, c'est piqûre, petit trou, petite tache, petite coupure et aussi coup de dés. Le punctum d'une photo, c'est ce hasard qui, en elle, me point (mais aussi me meurtrit, me poigne).

Pour ça que je dis que "De toute façon c'est le résultat qui compte."
Ont s'en fout de savoir comment a été faite la photo, c'est l'image finale qui compte.