| Auteur |
Message |
Dodo
Membre timide
Inscrit le : 21/04/04
Messages : 265
Dernière photo : 
|
Bonne nuit,
J'ai décidé de "développer" en raw mes futurs photos et je suis en possession de ces trois logiciels Raw :
- Camera Row 2.4 pour photoshop CS
- Digital photo professionnal 2.1.1.4
- DxO Optics Pro v3.5a
J'ai pas forcément envie de me farcir les 3. J'ai une préférence pour le 1er et le dernier (qui corrige en plus suivant l'objectif).
Après plusieurs recherches, j'aimerai avoir des retours sur ces 3 logiciels et quel est celui que vous me conseillez ?
Ps : il y en a d'autres mais j'ai déjà du mal parmi ces 3 donc ...
Thanks !
Dernière édition le 03 déc 2006 à 03h23 par Dodo
La chirurgie esthétique de la photo est aussi utile que la chirurgie esthétique du corps.
Seulement en cas de besoin !
|
|
Dioxine 
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6151
Dernière photo : 
|
Slt,
Si tu n'as pas Photoshop CS2, Camera Raw n'est pas un excellent choix. Car une grande partie de l'intérêt de ce module réside dans son intégration à Bridge et Photoshop CS2.
Je te conseille plutôt Rawshooter Essentials.
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essen(...)
Il est excellent, et gratuit.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Ricchy
Taupe model
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3984
Dernière photo : 
|
J'étais comme toi au début...
Plusieurs logiciels et ne pas savoir trop lequel choisir.
En fin de compte c'est propre à chacun, je trouve DPP pas assez intuitif et mal goupillé niveau érgonomie. (genre mettre une valeur et l'augmenter avec les flêches pour l'augmenter ou la descendre)
Dxo, encore moins intuitif que DPP. (je parle pour moi)
J'ai commencé à utiliser CRaw, et je suis passé à lightroom, intutif et puissant avec +/- la même philosophie de CRaw.
>>>>>>>>__J - 4__<<<<<<<
 Faut qu'on en parle Bob...
Tant mieux, mais tant mieux,
maiiiiiiis taaaaaant mieuuuuuuuuuuux
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10735
Dernière photo : 
|
 Dioxine a écrit :
Slt,
Si tu n'as pas Photoshop CS2, Camera Raw n'est pas un excellent choix. Car une grande partie de l'intérêt de ce module réside dans son intégration à Bridge et Photoshop CS2.
Je te conseille plutôt Rawshooter Essentials.
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essen(...)
Il est excellent, et gratuit.
+10000
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant
|
|
Tempo 
Membre timide
Inscrit le : 14/09/06
Messages : 498
Dernière photo : 
|
Bonsoir à tous,
je voudrais un petit coup de main pour comprendre quelque chose à propos du format RAW : j'ai pris mes photos dans ce format et je les ai chargées avec "digital photo professionnel" sur mon pc. Elles apparaissent et sont spécifiées format RAW. Là où je suis surprise c'est que je pensais devoir les "développer moi même et pouvoir ainsi corriger dès le départ les défauts de la prise de vue. Erreur ?
De plus, lorsque je les mets dans mes docs, elles sont en format tif (et je suis bloquée pour les utiliser après) puisque dans DPP je peux les convertir et les enregistrer.
Bon, j'aurais peut-être du commencer par vous dire que je n'ai installé que le CD "canon digital EOS solution Disk v11.1 efs".
A part ça, les début avec un 350 c'est vachement bien 
Bon, j'espère que j'aurai été claire et que quelqu'un me donnera le petit UP qui va bien 
Merci par avance les 
|
|
Dodo
Membre timide
Inscrit le : 21/04/04
Messages : 265
Dernière photo :
|
Dioxine a écrit : Slt,
Si tu n'as pas Photoshop CS2, Camera Raw n'est pas un excellent choix. Car une grande partie de l'intérêt de ce module réside dans son intégration à Bridge et Photoshop CS2.
Je te conseille plutôt Rawshooter Essentials.
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essen(...)
Il est excellent, et gratuit.
J'ai Photoshop CS1 avec CAmera Raw 2.4 (prise en charge du 20D), quelles différences avec camera Raw (3.6) de Photoshop CS2 ?
Ricchy a écrit :
Dxo, encore moins intuitif que DPP. (je parle pour moi)
J'ai commencé à utiliser CRaw, et je suis passé à lightroom, intutif et puissant avec +/- la même philosophie de CRaw.
Je trouve que DXO corrige assez bien les défauts dus à l'objectif mais il a une moins bonne présentation que Camera Raw. Pour ce qui est du travail de fond, j'en sais rien.
Dernière édition le 03 déc 2006 à 21h21 par Dodo
La chirurgie esthétique de la photo est aussi utile que la chirurgie esthétique du corps.
Seulement en cas de besoin !
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6151
Dernière photo :
|
Tempo a écrit : j'ai pris mes photos dans ce format et je les ai chargées avec "digital photo professionnel" sur mon pc. Elles apparaissent et sont spécifiées format RAW.
Jusque là, rien d'anormal.
Là où je suis surprise c'est que je pensais devoir les "développer moi même
Non.
Mais qu'est-ce qui te fait dire que tu n'as pas à le faire ? Parce que, a priori, c'est ce que tu fais avec DPP...
et pouvoir ainsi corriger dès le départ les défauts de la prise de vue. Erreur ?
Là je ne suis pas d'accord sur l'approche.
Le fait de shooter en raw ne te dispense pas de soigner ta prise de vue. C'est là que se fait l'essentiel de la photo. Le développement que tu fais ensuite n'est là que pour révéler l'image et lui appliquer le rendu que tu souhaites.
Oui, le raw permet certaines corrections si ta prise de vue n'est pas parfaite, mais il ne faut surtout pas partir de ce principe en se disant que ça se rattrapera après. C'est une grâve erreur.
De plus, lorsque je les mets dans mes docs, elles sont en format tif (et je suis bloquée pour les utiliser après) puisque dans DPP je peux les convertir et les enregistrer.
C'est pas clair ton affaire. Tu peux expliquer ce que tu fais précisément ?
A part ça, les début avec un 350 c'est vachement bien
Et, tu verras, après c'est encore mieux ! 
Bon, j'espère que j'aurai été claire
Ben non, justement, pas assez.
Mais on te laisse une deuxième chance 
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6151
Dernière photo :
|
Dodo a écrit : J'ai Photoshop CS1 avec CAmera Raw 2.4 (prise en charge du 20D), quelles différences avec camera Raw (3.6) de Photoshop CS2 ?
Pas trop de différence au niveau du module Camera Raw lui-même (prise en charge de plus de formats, mais à part ça je n'ai pas souvenir de modif majeure).
La diférence, elle est entre CS et CS2.
Dans Photoshop CS2, Adobe a introduit Bridge, qui remplace avantageusement l'ancien explorateur de fichiers (qui était une vraie merde). Et c'est une révolution !
Désormais, tu peux gérer ton flux de production raw de manière optimale, en triant et développant tes fichiers sans avoir à ouvrir Photoshop. Les paramètres appliqués au raw sont enregistrés dans un fichier xml séparé du fichier original (qui reste donc intact).
Ensuite, tu peux traiter tes raw par lot ou les ouvrir dans Photoshop selon tes besoins.
C'est grâce à cette parfaite intégration à Photoshop, et par l'apport énorme de Bridge que Camera Raw devient réellement un outil efficace pour développer ses raw. C'est ce qui, selon moi, fait qu'il surpasse tous les autres logiciels disponibles sur le marché.
En version CS, Camera Raw n'est qu'un module permettant d'ouvrir des raw dans Photoshop. En aucun cas un outil de travail pour traiter des centaines de photos.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Tempo
Membre timide
Inscrit le : 14/09/06
Messages : 498
Dernière photo :
|
Merci Dioxine, je vais tenter de saisir la deuxième chance
tu me dis : "Mais qu'est-ce qui te fait dire que tu n'as pas à le faire ? Parce que, a priori, c'est ce que tu fais avec DPP..."  Hé bien en fait c'est DDP qui fait tout le boulot, je pensais devoir faire des réglages mais non, j'ai seulement indiqué télécharger les images depuis l'APN.
J'ai vu que l'on peut faire des corrections, effectivement, mais là je tiens à revandiquer ma mauvaise expression : tout se joue avant d'appuyer sur le délancheur, je n'attends pas du logiciel qu'il supplée mes incompétences !! Pour l'heure, j'ai des progrès à accomplir mais ne m'autorise pas la fénéantise, ce serait trop absurde !!!
En ce qui concerne mes docs, je crois que je suis allée un peu vite.... je voulais mettre mes photos dans mes docs mais il pour ça il faut convertir les RAW (sauf erreur de ma part -??-) j'ai donc cliqué sur "convertir et enregistrer" et c'est là que mes images prennent le format .tif là c'est peut-être moi qui ai merdé....
Bon, j'espère que je suis plus claire....
N'est-il pas plus judicieux de convertir les RAW en jpeg ?
Merci beaucoup pour ton aide 
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
ufraw + gimp
|
|
|
Posté : le 03 déc 2006 à 03h20
