| Auteur |
Message |
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo : 
|
Voilà, apres un passage chez mon photographe pour lui demander 2 - 3 conseils, je ressort dubitatifs quand à l'interet d'avoir une ouverture la plus petites sur un numerique.
je m'explique, d'apres lui la lumiere n'est pas captée de la même manière que sur un argentique, il en va de soi puisque c'est un capteur et pes une pellicule. mais il me justifie cela par le fait que le capteur n'ayant pas la même taille que la pellicule, il recoit la lumièrere de façon totalement rectiligne c-à-d juste en face et n'en recoit pas plus même en ouvrant plus. d'apres lui une ouverture de 4 est suffisante et il n'y a vraiment pas de réel grand interet a en avoir une de 2,8 par exemple.
Pourriez vous me dire si il est dans le bon ou non et pourquoi, j'aimerais comprendre... 
c'est certainement pas une question commerciale puisqu'il a tout interet a me vendre un 2,8 plutôt qu'un 4,0 non ?
Merci d'avance
Billvero.
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Alnath
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 1844
Dernière photo : 
|
Salut 
Bon, j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre là  . D'abord, un "détail" : une ouverture de 4 , ou de 2,8 , ça ne veut rien dire en termes de valeur de diaphragme, puisqu'il s'agit en fait de f/4 ou f/2,8  le diamètre sera donc différent s'il s'agit d'un 50mm ou d'un 135mm 
Ensuite, si tu prends une photo correctement exposée à f/2,8 , essaie de passer à f/4, tu noteras une réelle différence, et su seras obligé d'allonger le temps pour obtenir le même résultat, non  Enfin pour moi, ça se passe comme ça. Alors, je ne sais pas ce qui lui fait dire ça, mais il me semble qu'il se trompe.
@+,
jf
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
Je te remercie pour ces plus amples informations, je doute qu'il se soit trompé donc il faut bien reconnâitre ses erreurs, j'ai dû comprendre qu'à moitié ses explications.
Si je comprends bien ce que tu me dis, la seule difference est dans le temps d'exposition ?
Si je veux le même résultat qu'un f 2,8 avec un f 4,0 le temps de pose est plus long.
L'interet d'un f 2,8 par ex, se résumerait à une utilisation sportive ou le temps le plus rapide est primordial ?
En fait dans les situations où j'ai besoin d'assez de lumiere mais dans un labs de temps assez court un f 2,8 peut s'averer tres utile ?
Pour une utilisation de tous les jours, paysage,famille, randonée etc...l'achat d'un tel objo se justifie t-il ?
Merci d'avance et @ bientôt.
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Ricchy 
Taupe model
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3736
Dernière photo : 
|
De quel appareils tu parles ?
Pocket ou reflex ?
  J'emmerde le monde et j'adore ça
>>>>>>>>>>>>>http://www.ricchy.ch <<<<<<<<<<<<<
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
Je veux parler d'un 300D dans mon cas
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Ydel
Membre timide
Inscrit le : 1/02/04
Messages : 1692
Dernière photo : 
|
Il y a d'autres différences :
- Un 2,8 permet une plus petite profondeur de champ donc aussi un plus joli flou d'arrière plan dans un portrait par exemple,
- La visée sera 2 fois plus claire et donc confortable avec un 2,8 qu'avec un F4,
- en situation de faible lumière le f2,8 permet des photos impossibles avec le f4 (sauf en poussant la sensibilité et donc le bruit),
- le f2,8 sera plus lourd et aussi bien plus cher !
Amicalement
Yvon
Venez faire un tour sur NundaFoto, le site de photo animalière de Vincent RICHARD.
Le temps perdu est souvent le mieux utilisé. (Robert DOISNEAU)
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19126
Dernière photo : 
|
Merci Ydel... ça me semble parfaitement...clair (comme à f2.8). 
Sainte Page
|
|
ProfessorLove
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3688
Dernière photo : 
|
Je dois dire que la lumière captée par l'appareil ne dépend pas pas de la taille du capteur. Quelque soit le boitier monté derrière l'objectif, celui-ci recevra bien plus de lumière à f/2.8 que à F/4. La taille du capteur ne change pas la quantité de lumière reçue. Cependant celle-ci n'est pas utilisée dans son intégralité. Les capteurs numériques comme celui du 300D, n'utilisent que le centre des objectifs et pas les coins du fait de la plus petite taille du capteur.
Voilà pourquoi la distortion dans les angles est négigeable sur certains objos montés sur un capteur numérique de plus petit taille et que le même objectif devient moins "bon" sur un EOS 1DS dont le capteur est de taille physique 24*36. Et donc en fait, les objectifs étant toujours meilleurs au centre que sur le tour, les capteurs de réflexes numériques n'en utilisent que la meilleure partie.
Par contre la taille du capteur joue sur l'incidence des rayons lumineux sur le capteur. Et plus les rayons frappent de face le capteur, plus la sensation de piqué (générée par la présence de microcontrastes) est faible (je crois hihi).
Quoi qu'il en soit, moi je vois bien la différence sur mon boitier entre une f/2.8 et une f/4... Tu captes bien plus de lumière. Cependant les grandes ouvertures sont loin d'être les meilleurs en terme de piqué sachant que l'objectif donne le meilleur de ses performances plus tu te rapproches de f/11 environ, en bref, à f/4 la qualité globale est sensiblement meilleure.
Ensuite tout dépend de ce que tu veux faire, mais le raisonnement : avoir le même résultat qu'un f/2.8 avec un f/4 consiste à ralonger le temps de pose n'est pas tout à fait correct. Il est correct si on ne considère que l'exposition et la quantité de lumière reçue. C'est vrai, plus tu fermes ton diaphragme, plus tu dois baisser ta vitesse (ou monter en sensibilité, mais je ne parle pas ça)
Par contre en terme de rendu visuel c'est pas pareil. Car à f/4 la profondeur de champ est plus importante que à f/2.8. Ainsi l'arrière plan serait un petit peu moins effacé sur un portrait par exemple... Ainsi tout dépend des circonstances.
J'espère avoir été un petit peu clair .
Dans l'univers, entre les quatre mers, tous les hommes sont frères....
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19126
Dernière photo :
|
Ouch... prends vite un aspirine Profounet...
Merci pour ces détails techniques, même si j'ai pas tout compris (oui oui je sais... profil bas...)
Sainte Page
|
|
ProfessorLove
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3688
Dernière photo :
|
Moi non plus!!!  Mais plein de choses te paraîtraient plsu claires si tu avais un réflex... et oui 
Dans l'univers, entre les quatre mers, tous les hommes sont frères....
|
|
|
Posté : le 07 avr 2004 à 20h27
