| Auteur |
Message |
ProfessorLove 
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3639
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
Moi non plus!!!  Mais plein de choses te paraîtraient plsu claires si tu avais un réflex... et oui 
Dans l'univers, entre les quatre mers, tous les hommes sont frères....
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19122
Dernière photo : 
|
Moi non plus!!! Mais plein de choses te paraîtraient plsu claires si tu avais un réflex... et oui
Vas y qu'il remue le couteau dans la plaie l'autre là !!!
Pfffffff... même sans avoir de reflexe  je sais quasiment déjà tout de leur utilisation à force de me documenter sur l'acqusition de mon peut-être-hypothétique-eventuel-utopique-futur-reflexe...
un jour viendra... 
Sainte Page 
|
|
Alnath
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 1844
Dernière photo : 
|
Je dois dire que la lumière captée par l'appareil ne dépend pas pas de la taille du capteur. Quelque soit le boitier monté derrière l'objectif, celui-ci recevra bien plus de lumière à f/2.8 que à F/4. La taille du capteur ne change pas la quantité de lumière reçue. Cependant celle-ci n'est pas utilisée dans son intégralité. Les capteurs numériques comme celui du 300D, n'utilisent que le centre des objectifs et pas les coins du fait de la plus petite taille du capteur.
[snip...parce qu'un poulpe, c'est dur de le faire taire ]
Ensuite tout dépend de ce que tu veux faire, mais le raisonnement : avoir le même résultat qu'un f/2.8 avec un f/4 consiste à ralonger le temps de pose n'est pas tout à fait correct. Il est correct si on ne considère que l'exposition et la quantité de lumière reçue. C'est vrai, plus tu fermes ton diaphragme, plus tu dois baisser ta vitesse (ou monter en sensibilité, mais je ne parle pas ça)
Par contre en terme de rendu visuel c'est pas pareil. Car à f/4 la profondeur de champ est plus importante que à f/2.8. Ainsi l'arrière plan serait un petit peu moins effacé sur un portrait par exemple... Ainsi tout dépend des circonstances.
J'espère avoir été un petit peu clair  .
Très clair, cher prof , mais ce n'était pas mon propos. Je ne sous-entendais pas qu'on obtenait le même résultat, je soulignais juste le fait que, en numérique aussi, pour obtenir la même exposition (terme que j'aurais dû employer, OK ) à f/4 qu'à f/2,8 , il était nécessaire d'augmenter le temps de pose. La question ne portait que sur la quantité de lumière reçue, d'où ma réponse un peu....courte, fort bien complétée ensuite par Ydel et toi, d'ailleurs
pour Billvero, il existe plusieurs sites expliquant cela (et bien d'autres choses) en détail. Par exemple, tu peux commencer par http://www.dolphin2001.net/photo/cours/index.htm
@+,
jf
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo : 
|
Bonjour tout le monde,
Quelle joie de constater qu'on vous ecoute
Je tiens à remercier tout le monde pour les ( lumières )  que vous venez de m'apporter et en particulier toi Alnath pour le super lien de ton dernier post que je ne quitte pas des yeux depuis 1 heure.
Il est super interessant et simple à comprendre.Je comprends mieux maintenant l'utilité d'avoir plusieurs objectifs et surtout les differences importantes des ouvertures qui jouent un rôle important sur la qualité finale de la photo.
Le seul HIC c'est que maintenant je suis encore plus tenté par un 70-200 f 2,8 L qu'un f 4,0 mais tu pourais peut-etre m'aider à me décider en me disant par exemple quels sont tes objos...je pense à un sondage,que pensez vous de la question suivante, qu'elle est la plage moyenne utilisée par les PPSiens ?
@ bientôt et bonne lecture...
Billvero.
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Alnath
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 1844
Dernière photo :
|
.....snip....
je m'explique, d'apres lui la lumiere n'est pas captée de la même manière que sur un argentique, il en va de soi puisque c'est un capteur et pes une pellicule. mais il me justifie cela par le fait que le capteur n'ayant pas la même taille que la pellicule, il recoit la lumièrere de façon totalement rectiligne c-à-d juste en face et n'en recoit pas plus même en ouvrant plus. d'apres lui une ouverture de 4 est suffisante et il n'y a vraiment pas de réel grand interet a en avoir une de 2,8 par exemple.
....snip...
Merci d'avance
Billvero.
Hello
Après relecture d'un test d'objos sur 'réponses photos' de Mars et de l'article l'accompagnant, je pense avoir compris ce que ce photographe voulait dire  :
en fait, d'une part, les capteurs sont plus petits qu'une pellicule, et la structure même des capteurs pose un problème lorsque les rayons lumineux arrivent avec un angle trop fort  or, et notamment pour les focales courtes, plus l'ouverture est grande, plus l'angle des rayons arrivant sur les bords est important ( ce qui explique d'ailleurs pourquoi les objectifs utilisés sur reflex numériques sont moins 'bons' aux grandes ouvertures, comme le disait Prof ) et donc les bords sont moins 'nets' que le centre. En pratique, il vaudra mieux travailler aux alentours de f/11 plutôt que f/4 (si les conditions le permettent, bien sûr )
Voilà, je pense que cela explique les propos de ton photographe
@+,
jf
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
Re-Bonjour,
Pour répondre à Alnath, si les conditions le permettent, (f 11 plutôt que f 4) pour une grande profondeur de champs je suis vu .
Si j'hésite encore entre le 70-200 f 2,8 ou f 4,0 et que à f 11 c'est mieux (voir conditions) pour la diff de prix je devrais prendre le f 4.0
je pense que dans certaine conditions on regrette de ne pas avoir le meilleur mais si c'est pour avoir un photo altèrée ???
d'accord qu'en milieu moins éclairé exemple une salle de basket ou la vitesse est primordiale, et donc un f 2,8 serait bien venu, est-ce que la même photo sera moins bonne à f 2.8 qu'à f 4.0 (je ne parle pas de la luminosité mais des altérations qu'il pourrait y avoir sur les bords) ?
Merci d'avance.
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Lord darkrique
Membre timide
Inscrit le : 6/01/04
Messages : 389
Dernière photo : 
|
J'ai un 50 mm que j'ouvre régulièrement à f/2 (pas 1.8 car je trouve que son piqué augmente déjà à f/2 sans perdre beaucoup de lumière). f/2 c'est énorme, n'est-ce pas ? Une super grande ouverture. Eh bien pourtant je ne vois pas de défauts sur les côtés (vignettage), et le piqué me semble déjà très bon. Maintenant, je l'avoue, c'est vrai, à f/4 ou f/5.6 c'est vraiment epoustouflant en exterieur. J'ai d'ailleurs une question à ce propos mais j'y reviendrai plus tard... Tout ça pour dire à Billvero qu'avec un excellent objectif comme le 70-200 qu'il soit dans sa version 2.8 ou 4, tu n'aura aucun problème. Alors si tu as les sousous pour le 2.8 pourquoi pas ? Ne pense pas qu'il soit mauvais à f/2.8, car c'est une serie L, et l'un des meilleurs objectifs de Canon. Bon, cela dit, à ta place je priviligierais plutot l'IS (stabilisateur) que la grosse ouverture. Car à 200mm et meme avant, c'est bien utile ! Je crois que les deux versions existent avec et sans IS, ou je me trompe 
Par ailleurs, j'ai une question, nulle envie de polluer ce post, mais bon... Est-ce que vous réussissez bien vos portraits avec vos 50mm à f1.8 ou f/2 ? Personnellement, j'aime les portraits assez rapprochés, plus je me rapproche et plus la profondeur de champ est reduite... J'en arrive à un point où tout le visage n'est pas net, mais uniquement une petite partie. Par ailleurs, je ne vois cela qu'au resultat et pas dans le viseur. Pour les macros au 50mm je vous dit pas !!! Mais bon, là c'est pas son domaine
Comment utilisez-vous votre 50mm ?
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
Merci à tous , je pense donc que je vais m'acheter d'ici peu un 70-200 f 4.0 
@+
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Grimperic
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 863
Dernière photo : 
|
d'accord qu'en milieu moins éclairé exemple une salle de basket ou la vitesse est primordiale, et donc un f 2,8 serait bien venu, est-ce que la même photo sera moins bonne à f 2.8 qu'à f 4.0 (je ne parle pas de la luminosité mais des altérations qu'il pourrait y avoir sur les bords) ?
A mon avis la difficulté dans ce genre de situation (sport en salle) c'est la vitesse ET la mise au point sur un sujet aussi mobile : avec une ouverture de 2.8, la profondeur de champ est très faible et le risque d'un rendu flou très important (pb de suivi très délicat), f4 est déjà plus tolérant.
800 ISO et f4 c'est pas si mal ...
Le piqué dans ce genre de situation est très relatif : tu vas traiter de toute facon pour réduire le bruit (neatimage).
Le piqué sera bon mais en A4 maxi.
" J'ai dépensé 90% de mon argent en femmes et alcool. Les 10 autres, je les ai gâché " George Best
Mon p'tit site perso
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
c'est tres juste grimperic je n'avais deja plus pensé a la PDC je crois que mon achat se concretise de plus en plus.
Merci encore à vous tous
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
au fait grimperic tu pourrais me preciser ce que tu utilises comme objo
ce serait sympa 
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
|
Posté : le 07 avr 2004 à 23h53
précédente 1 2 3 suivante
