ProfessorLove a écrit :

Wolfgang a écrit :

Une nouvelle jeunesse pour eux ... et pour moi.

N'exagérons rien

Wolfgang a écrit :

Mais il me cherche, c'est pas vrai ! C'est le fait de se mettre à fumer des pétards qui le met dans des états pareils ?

Bon, Profounet, mon petit, tu sais, il y a des choses que tu ne peux pas encore comprendre. Tu vois, je sais te parler comme à mes petits enfants, mais eux, ils sont très gentils. Si tu veux, je te les présenterai, et tu pourras aller jouer aux billes ou à la marelle avec eux.

ET QUAND TU AURAS GRANDI, JE T'EN RETOURNERAI DEUX EN PLEINE TRONCHE, POUR QUE TU SACHES CE QU'EST UN JEUNE HOMME DE 60 PIGES

Wolfgang a écrit :

Tu sais Profounet de mes Deux, c'est déjà difficile pour mes petis enfants de conceptualiser la notion de papa et maman, alors ne parlons pas de papy et mamie qu'ils ne situent qu'en tant que personnes familières dans le cadre d'un environnement privilégié. Je sais, tu ne peux pas comprendre. Mais là où tu fais une confusion coupable mais pardonnable, c'est en assimilant le fait de mon adéquation à leur vocable à ton endroit à une assimilation au niveau de l'âge strictement génétique. Car ce que je t'ai dit et que je confirme ipso facto et sans ambages est que ton âge est proche de celui de mes enfants, ou plus précisément de la dernière dont un portrait sublime réalisé par son père figure dans la gallerie, et non de celui de mes petits enfants, sauf à évoquer le potentiel mentalo-intellecto-déficient d'un quelconque quidam, qui aurait justement grand intérêt à se mettre à la menthe à l'eau.

L'avantage ineffable de ce site réside dans sa capacité à élargir un débat mesquin au niveau d'un objectif photographique jusqu'aux tréfonds de la psychanalyse.

Tu aurais du dire : Profounet de mes Deux qui pendouillent

Ah j'avais mal compris pour la notion de l'âge toutes mes excuses. Bonjour à ta fille ....

SBL a écrit :

Bigfoot907 a écrit :

...

Salut tt le monde,

Alors en faite j"avais oublie d"indique que cet objectif est " IS ".
En tt cas j"en suis extremement satisfait , tant pour rapidite d"AF, que sa qualite d"image pique/contraste.

wais wais, je connais
moi ajime pas dutout cest clair que niveau piqué, il se débrouille, mais niveau confort dutilisation et tout, cest plutot (pour ma part, je précise) du gros caca je préfere un 300 f4 IS avec un 1,4x accessoirement (dans le meme ordre de prix)

ROQUEFORT a écrit :

Pour SBL et Bigfoot :

Le 100-400 est un excellent objectif, polyvalent et fiable.

J'ai eu le 300 f:4, puis la version du même 300 en IS. Ce sont d'excellents objectifs aussi.
J'avais également le 2,8 70-200 non stabilisé (une merveille sur le plan optique)
.
J'ai revendu mon 300 IS et mon 70-200 pour le 100-400.

En faveur du 100-400 :
- toutes les focales couvertes (et il est excellent à 100 par exemple)
- les focales au-delà de 300 (ça fait une différence pour la photo animalière par exemple).

En faveur du 300 :
- encombrement moindre
- prix inférieur

Sur le plan de la luminosité, à 300 mm, l'ouverture focale est à peu près la même.

Sur le plan de la qualité optique le 100-400 est aussi bon que le 300 à la même focale.

Le convertisseur 1,4 marche très bien avec le 300 mm, mais le résultat est très clairement inférieur au 400 (convertisseur Canon), et l'autofocus fonctionne pour autant que je me souvienne (Bigfoot tu as l'air de dire le contraire...)

Et puis 300 stabilisé + convertisseur, ce n'est pas bon marché non plus...

C'est vrai, il faut un peu d'habitude pour maîtriser le zooming à pompe, mais la bague de progressivité de la commande est très pratique.

Voilà, pour moi, le 100-400 gagne haut la main en utilité et polyvalence, et aussi en qualité optique jusqu'au 400 mm.

Le 300 reste un excellent objectif complémentaire pour quelqu'un qui veut garder un zoom 70-200. Mais à l'usage, on se prend vite à souhaiter un seul objectif qui puisse couvrir peu ou prou toutes ces focales...

Bien à vous,