| Auteur |
Message |
Nitram
Membre timide
Inscrit le : 13/06/06
Messages : 260
Dernière photo : 
|
Bonjour !
Après avoir comparé en faible lumière les performances des l'autofocus sur mes 2 objectifs (70-200 f/4 L USM et 17-55 f/2,8 IS USM) j'ai pu remarquer que l'autofocus du 70-200 était bien plus apte à trouver du premier coup le bon réglage que le 17-55 qui, je trouve, a vraiment patiné dans la semoule.
Ma question est alors la suivante : je croyais naivement que tous les systèmes appelés USM par canon sont tirés de la même technologie, est ce que c'est le cas ou pensez vous qu'il existe différentes gamme de USM (par exemple une gamme L et une gamme non-L) ? Ou alors les problèmes de fiabilité de l'AF (relatifs tout de même !) viennent d'autres paramètres ?
EOS 350D * Canon 17-55 f/2,8 * Canon 70-200 f/4 L
Blog/photoblog : http://www.concevable.net/blog
Galerie : http://www.concevable.net
|
|
Baudl
Membre timide
Inscrit le : 14/05/04
Messages : 399
|
Deux objectifs différents deux comportements différents je ne vois pas où est le problème.
Pour l'USM nous en avons des versions simplifiées qui se retrouvent sur les objectifs d'entrée de gamme.
|
|
Neo 
Membre timide
Inscrit le : 28/11/03
Messages : 1019
Dernière photo : 
|
De plus il y a bien 2 technologies USM différentes, mais je ne me rappelle plus les différences de ces 2 techno.
Il y a une différence entre connaître le chemin et arpenter le chemin.
ma galerie : http://banks.free.fr/photographe - dernière MAJ : 06/09/2005
Les didacticiels photo en flash : http://banks.free.fr/photographe/index.php?ope=tut(...)
Vends : Sigma 18-50/3.5-5.6 DC
|
|
Seaseb
Membre timide
Inscrit le : 1/12/04
Messages : 37
Dernière photo : 
|
il y a 2 usm, le normal et le micro usm. Le premier se caractérise par une fenêtre de dist sur l'objo en général et une retouche du point possible. Le micro usm lui est une version légère juste rapide mais sans retouche du point (pas de fenêtre de dist non plus).
Par contre les hésitations de map d'un objo ne sont pas dû a sa motorisation (qui elle est plus ou moins rapide et bruyante c'est tt). La chaine de map comprend le cailloux (sa luminosité), d'une certaine manière son piqué, la cellule d'AF du boitier et l'électronique derrière. tt les boitiers ne sont pas egaux donc.
De plus sur les boitier canon les cailloux ouvrant à 2.8 et + beneficie d'un traitement différent de l'AF en principe plus précis (a cause de la pdc réduite qui va avec).
Donc l'écart entre les 2 objectifs peu avoir bien des cause mais certainement pas la motorisation qui n'a qu'une part limité dans ces hésitations de map en basse lumière.
L'ouverture maximale nottament fait que les 2 objectifs ne sont pas traités également par le système d'AF.
www.meys-photo.fr
20D + grip, 17/40 L, 70/200 2.8 L, 100/400 L, TC x1.4 & x2 Canon, 300 2.8 IS, 580ex, dryzone 200
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1274
Dernière photo : 
|
Bonjour,
Petite précision les deux types de moteur à ultrasons sont :
- Moteur annulaire ( ring-usm si tu fait des recherches dans google)
- Micro moteur ( MM ou micro-usm )
Effectivement, la différence principale est qu'un ring-usm peut toujours être utilisé manuellement ( FTM pour full time manuel) même en mode auto-focus, il permet donc une mise au point plus pratique.
Aussi, les moteurs annulaires sont plus silencieux.
Dans les spécifications des objectifs, tu peux vérifier le type d'usm sur tes objectifs.
Dernière édition le 06 avr 2007 à 13h19 par Jimmy Louchart
PPS sans pub pour tous
|
|
Nitram
Membre timide
Inscrit le : 13/06/06
Messages : 260
Dernière photo :
|
Merci pour vos précisions techniques ! La différence entre les 2 objectifs ne vient donc pas de l'USM mais d'ailleurs... Bon le mystère n'est pas résolu mais ce n'est pas bien grave non plus !
EOS 350D * Canon 17-55 f/2,8 * Canon 70-200 f/4 L
Blog/photoblog : http://www.concevable.net/blog
Galerie : http://www.concevable.net
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
L'exception qui confirme la règle: le EF 50mm 1.4 est doté d'un micro usm mais la retouche manuelle du point est possible..
|
|
Abstract
Membre timide
Inscrit le : 21/02/08
Messages : 99
|
 Nitram a écrit :
Merci pour vos précisions techniques ! La différence entre les 2 objectifs ne vient donc pas de l'USM mais d'ailleurs... Bon le mystère n'est pas résolu mais ce n'est pas bien grave non plus !
C'est bizarre j'aurai cru que le 17-55 auraît été plus efficace du fait de son angle plus important par rapport au 70-200.
Dire que la différence ne vient pas de l'USM c'est la théorie mais c'est pas forcément vrai, si les moteurs sont différents on peut aussi penser que la précision est différente également
D'ailleurs si USM = uniquement pas de bruit alors pourquoi une différence flagrante de comportement en AF sur des Sigma ou Tamron qui ouvre à 2.8 par rapport à des canon? D'ailleurs j'ai même l'impression que la recherche du focus ne se fait pas de la même manière s'il s'agit d'un Sigma ou d'un canon (c'est petet Canon qui programme ses boitiers pour ça  )
Il y a peut-être aussi un firmware dans l'objectif
Dernière chose, j'ai fait une rapide comparaison entre deux objo de marque différente en contre jour et à focale ouverture etc... identiques, les deux objectif ne capte pas la lumière de la même manière (et c'est pas le L qui a gagné) peut-être est-ce lié au diamètre, ça joue sûrement sur l'AF
Canon EOS 40D et 20D, CANON EF 70-200 2.8 IS USM L,SIGMA MACRO 180 3.5 HSM, TAMRON 28-75 2.8 SP MACRO, TAMRON 14mm 2.8, CANON EF-S 17-85 IS USM,CANON 580 EX, MEADE LX90 200mm, LPI, DSI PRO, ...
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 13124
|
Abstract a écrit :
Nitram a écrit : Merci pour vos précisions techniques ! La différence entre les 2 objectifs ne vient donc pas de l'USM mais d'ailleurs... Bon le mystère n'est pas résolu mais ce n'est pas bien grave non plus !
C'est bizarre j'aurai cru que le 17-55 auraît été plus efficace du fait de son angle plus important par rapport au 70-200.
non justement, l'angle plus large ne joue pas vraiment en faveur de l'autofocus, un 70-200 "grossit" davantage les détails, ce qui facilite souvent la mise au point évidemment. Pour prendre un cas de figure que je connais bien, en concert il n'est pas difficile de faire la mise au point sur un chanteur qui occupe une bonne partie de l'image, tandis qu'au grand angle l'autofocus aura parfois tendance à ramer, le sujet occupant une bien plus petite partie de l'image, qu'il est parfois au milieu d'autres choses etc...
il faut donc effectivement comparer ce qui est comparable
les objos usm restent globalement ultra performants 
Gee  55€ 210-0512594-01 
|
|
Abstract
Membre timide
Inscrit le : 21/02/08
Messages : 99
|
Kiwi a écrit :
Abstract a écrit : ...
C'est bizarre j'aurai cru que le 17-55 auraît été plus efficace du fait de son angle plus important par rapport au 70-200.
non justement, l'angle plus large ne joue pas vraiment en faveur de l'autofocus, un 70-200 "grossit" davantage les détails, ce qui facilite souvent la mise au point évidemment. Pour prendre un cas de figure que je connais bien, en concert il n'est pas difficile de faire la mise au point sur un chanteur qui occupe une bonne partie de l'image, tandis qu'au grand angle l'autofocus aura parfois tendance à ramer, le sujet occupant une bien plus petite partie de l'image, qu'il est parfois au milieu d'autres choses etc...
il faut donc effectivement comparer ce qui est comparable
les objos usm restent globalement ultra performants
ça doit dépendre de la distance de MAP car j'ai constaté à plusieurs reprises que lorsque l'AF galéré à 200 il arrivait à faire le focus finger in the nose à 70. MAis tu as raison de toute façon le principe est connu "détecté le contraste" donc il faut qu'il y ait du contraste donc si à 200 c'est trop gros pour qu'il capte du contraste (pile poile dans la bande noire par exemple) augmenter l'angle peut accroître le contraste, et l'inverse est vrai aussi (en grand angle la bande paraît noire mais au télé elle est en fait super contrastée)
Canon EOS 40D et 20D, CANON EF 70-200 2.8 IS USM L,SIGMA MACRO 180 3.5 HSM, TAMRON 28-75 2.8 SP MACRO, TAMRON 14mm 2.8, CANON EF-S 17-85 IS USM,CANON 580 EX, MEADE LX90 200mm, LPI, DSI PRO, ...
|
|
Posté : le 06 avr 2007 à 11h45
