| Auteur |
Message |
Hinniki
Membre timide
Inscrit le : 12/05/07
Messages : 22
|
Bonjours,
Voila il y a 2 ans environs j'ai acheter un 300D (juste apres que mon 500n me claque dans les pattes, les mains je veux dire  ) donc aujourd'hui je me retrouve avec mon 300d et comme objectif :
- l'ef-s 18-55 celui vendu par default avec le kit ( pas la version usm)
- et un sigma 70-300 f4-5.6 DL macro (un modele qui doit avoir 8 ans environ)
Aujourd'hui j'aimerai donc faire l'acquisition d'un nouvel objectif de meilleure qualité, et c'est la que vous aller intervenir  .
Comme je vais regulierement en montagne je fais pas mal de paysage, mais j'aime bien aussi faire des portrait et des photos d'animaux. Par photos d'animaux je m'entend, je part pas tout les week end faire un safari a la "chasse" au lion dans les plaine du kenya , mes photos sont plus modeste et ce resume a shooter les oiseaux qui sont dans les arbustes autour de chez moi et quelque fois par an aller dans le parc national prendre en photos quelque izard et marmotte (pas celle qui mette le chocalot dans le papier d'alu, espionnage insdustriel oblige, c'est interdit  ).
Donc apres avoir pas mal tourné sur le net pour trouver des informations, mon choix ce porte vers ses objectifs :
- TAMRON SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di, en remplacement du 18-55. Lorsque l'on lui applique le coeff de 1.6 de l'appareil il devient un 28-56, je pense que cela peut convenir pour les photos de paysage et les portrait en interieur. Malgres le coeff de 1.6 il reste tout de meme un grand angle et ca luminosité peu etre un plus pour des photos interieures. J'avais egalement regardé le sigma 17-35 mais apparment le tamron a un meilleur piqué, il y également le 17-40 de chez canon mais la le prix c'est pas le meme non plus 
- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, en complement du Tamron. Avec le coeff il devient un 44-216, pour les photos de ziozio et des portrait ou photos qui demande un peu plus de recul il doit tres bien faire sont affaire . Il est vrais qu'il ne remplace peu etre pas totalement les 300mm du sigma mais niveau qualité je pense qu'il est meilleur et puis de toute facon je pourrai toujours utiliser le sigma (qui sait peu etre que au detour d'une rando je croiserai un ours et que je serais content d'avoir un 300mm ).
- Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM, autrement je regardais celui là a la place du Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Il a une focale un peu plus courte mais ce qui me fait un peu peur sur le 18-135 c'est l'IS et le fait que ce soit une piece d'usure (c'est vague pour savoir combien de temps il va tenir), je n'est jamais testé d'objectif qui en disposait et j'ai un peu de mal a savoir le plus que cela apporte (vos avis sont les bien venu ).
Donc voila aujourd'hui sur quoi je pense partir, il est vrai que ce n'est certainement pas la meilleure solution, d'autant plus que cette configuration m'oblige a changer d'objectif dans les allentour des 50mm ce qui peu etre contraignant. Le probleme c'est qu'il me semble que aujourd'hui la seule solution pour eviter ca et de partir sur les monture EF-S, DG ou DI II et je pense que pour l'avenir ce n'est surement pas la meilleure solution ( mon300d n'est surement pas eternel et je prefere garder des objectifs compatibles avec les argentique actuel et les futur (present) 24X36 numerique).
D'autant plus que aujourd'hui j'ai la posibilité de me faire prêter un argentique par une amie ce qui peu etre pas mal avec le 17mm du tamron.
Cette configuration me permet de couvrir avec plus d'homogénéité les focales que j'utilise en general contrairement à la configuration que je dispose aujourd'hui qui me fait un trou entre le 90mm-115mm
Si vous pouviez me donner vos avis sur cette configuration pour savoir si c'est pas mal et ce que vous penser de c'est objectif ou si c'est ridicule 
Merci
|
|
Manu Chebi 
Membre actif
Inscrit le : 11/11/06
Messages : 1656
Dernière photo : 
|
C' est pas ridicule, par contre donnes nous ton "Budget Global" pour cette acquisition 
edit: pour un premier post, c' est bien, precis
Je pense donc je shoot .
|
|
Hinniki
Membre timide
Inscrit le : 12/05/07
Messages : 22
|
Oui tu as raison j'ai fait tellement precis que j'en ai oublier le budget, peu etre parceque j'ai fait une fausse manip et que j'ai du taper le texte 2 fois  .( Et la tu te dis mais il a taper pendant 2 heures et ben OUI )
Autrement un budget global dans les 1000€, c'est a peu pres le prix que l'on obtient avec les objectifs que j'ai noté, il baisse en fonction de si je prend le 28-105 ou le 28-135.
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 13577
|
135mm, c'est trop court pour ce que tu veux faire. Il te faut au moins un 200mm.
J'opterais pour un tamron 17-50 2.8 et un canon 70-200 f4. Avec ça, tu seras déjà très bien équipé
:: Gee me doit 55€ depuis 187 jours...  (à verser sur le compte 210-0512594-01) ::
1D mk III :: 40D :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Manu Chebi
Membre actif
Inscrit le : 11/11/06
Messages : 1656
Dernière photo :
|
Ok pour le Tamron 17-50 2.8 mais je remplacerais le Canon par un Sigma 70-200 2.8
Je pense donc je shoot .
|
|
Tantan
Membre timide
Inscrit le : 15/04/05
Messages : 530
Dernière photo : 
|
C'est vrai que le 70-200 2.8 a un petit plus pour les portraits. Après, c'est plus une question de poids que de prix face au 70-200 f4.
Ma galerie
|
|
Hinniki
Membre timide
Inscrit le : 12/05/07
Messages : 22
|
Merci pour ces reponses si rapide
135mm, c'est trop court pour ce que tu veux faire. Il te faut au moins un 200mm
Quand tu me dit que 135mm c'est pas assez, aujourd'hui le 135mm avec le coeff de 1.6 devient un 216, tu pense q'uil me faudrai un 200*1.6=320 mm? ou tu me dit ca dans le cas ou un jour je revienne sur un 24x36?
J'opterais pour un tamron 17-50 2.8
Ce qui me derange sur cet objectif c'est que ce soit un DI II donc compatible seulement avec les numeriques et inutilisable avec un 24x36, bien qu'il est des caracteristique plus attirante que le 17-35.
Apres prendre le canon 70-200 f4 pourquoi pas ca me fait quand meme un peu depasser mon budget. Par contre le 70-200 de sigma il le fait un peu exploser en regardant rapidement il coute 1000€ a lui seul
|
|
FFARGES
Membre timide
Inscrit le : 28/11/05
Messages : 582
Dernière photo : 
|
28-135 IS 
le passe partout (sauf paysage) meconnu - regarde dans la rubrique critique
La qualité coûte chère, le bon marché coûte encore plus cher!
5D & 300D - Canon 17-40 F4L / Canon 135 F2L / Canon 24-105 IS F4L / Canon 50 1.4 / Canon 28-135 IS
Donnation pour financer les serveurs de ce forum http://www.planete-powershot.net/donate.php
|
|
Hinniki
Membre timide
Inscrit le : 12/05/07
Messages : 22
|
 FFARGES a écrit :
28-135 IS
le passe partout (sauf paysage) meconnu - regarde dans la rubrique critique
Oui c'est justement en regardant les critiques que je me suis orienté vers cet objectif, comme je disais un peu plus haut ce qui me freine pour le moment avec l'objectif c'est le fait que l'IS soit une piece d'usure. Des informations que j'ai pu trouver, quand il faut intervenir dessus c'est quand meme cher dans les 500-600€ si je me souvient bien.
Si d'autre personne on des idées je suis preneur. Je regardais pour le 70-200 f4 de canon dans les 750€ environ, mais le probleme si je pars sur cette configuration c'est qu'avec le 17-35mm de tamron ca me fait un sacré vide entre 35 et 70. Sans compté que je depasse le budget 
|
|
Discus650L
Membre timide
Inscrit le : 19/08/06
Messages : 229
Dernière photo : 
|
Le 70-200 F4L de Canon est excellent pour un budget encore abordable. Un objo c' est avant tout un investissement alors si tu ne souhaites pas prendre de risque et surtout ne pas regretter ton achat par sur le L. Le piqué est réellement au top. Tu dois pouvoir le trouver aux allentours de 600 à 700 E et ce, surtout depuis la sortie de la version IS.
Pour tes photos d' animaux ce sera parfait.
Canon EOS 30D
Canon EFS 10-22mm f/3.5-4.5 USM + EW-83E
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM + EW-83F
Canon EF 70-200mm F/4L USM + ET-74
Trepied Vanguard VT-528A
Sac Trekking Samsonite
NIKON Coolpix P2
|
|
Posté : le 12 mai 2007 à 16h22
