| Auteur |
Message |
Dudulle
Membre timide
Inscrit le : 13/05/06
Messages : 441
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
A mon avis le veritable avantage du Bridge est d'avoir une grande latitude pour zoomer sans avoir besoin d'une valise d'objectifs.
Je ne suis pas un adepte du bridge mais je trouve quand meme un certain parti prix dans les reponses au dessus^^
De nombreux bridges gerent le RAW et le bruit n'est pas beaucoup plus important qu'avec un reflexe. Je pense qu'il reste un bon choix plutot que l'achat d'un reflexe avec un 18-55 et un 55-200 bas de gamme qui genereront des images aussi peu piquées et moins saturée/contrastée si on ne retouche pas ses photos.
Pour moi l'atout n°1 des reflexes reste avant tout le controle de la profondeur de champ.
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 11200
Dernière photo : 
|
 Dudulle a écrit :
A mon avis le veritable avantage du Bridge est d'avoir une grande latitude pour zoomer sans avoir besoin d'une valise d'objectifs.
Je ne suis pas un adepte du bridge mais je trouve quand meme un certain parti prix dans les reponses au dessus^^
De nombreux bridges gerent le RAW et le bruit n'est pas beaucoup plus important qu'avec un reflexe. Je pense qu'il reste un bon choix plutot que l'achat d'un reflexe avec un 18-55 et un 55-200 bas de gamme qui genereront des images aussi peu piquées et moins saturée/contrastée si on ne retouche pas ses photos.
Pour moi l'atout n°1 des reflexes reste avant tout le controle de la profondeur de champ.
le bruit des bridge est bien plus important que sur les reflex, c'est du à la taille des capteurs identiques au compacts (généralement), ce qui explique aussi la grande profondeur de champ de ces appareils.
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP .... Matériel photo: base d’avis utilisateurs
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant 
|
|
Rémy Héro
Membre timide
Inscrit le : 14/05/07
Messages : 240
Dernière photo : 
|
Désolé pour tout à leur ... voici enfin le lien !!
http://www.clubic.com/article-33930-1-comment-choi(...)
|
|
Dudulle
Membre timide
Inscrit le : 13/05/06
Messages : 441
Dernière photo :
|
Gégé a écrit : le bruit des bridge est bien plus important que sur les reflex, c'est du à la taille des capteurs identiques au compacts (généralement), ce qui explique aussi la grande profondeur de champ de ces appareils.
Le bruit et la taille du capteur sont 2 choses tout à fait differentes, meme si elles sont en partie liées; il existe des appareils compacts qui bruitent à partir de 100 ISO et d'autres capables de faire des clichés à 1600 ISO tout en gardant une image correcte (moins bruitée qu'avec certains reflexs).
Les plupart des bridges actuels sont equipés d'une electronique relativement avancé pour corriger ce type de probleme, et dans une utilisation classique la difference ne se fait pas sentir entre ce genre d'appareil et un reflex.
Je ne pretend pas qu'un bridge soit au meme niveau pour tout type d'utilisation, mais pour monsieur-tout-le-monde qui vas toujours rester en auto et faire ses photos souvenir il n'y a pas de difference visible entre les clichés effectués avec ces 2 appareils.
Par ailleurs l'utilisation d'un reflex implique un certain travail en retouche, les clichés generés etant relativement mous, et tout le monde n'a pas forcement de PC chez lui ni l'envie (ou la competence) de retoucher ses photos.
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1354
Dernière photo : 
|
Dudulle a écrit :
Gégé a écrit : le bruit des bridge est bien plus important que sur les reflex, c'est du à la taille des capteurs identiques au compacts (généralement), ce qui explique aussi la grande profondeur de champ de ces appareils.
Le bruit et la taille du capteur sont 2 choses tout à fait differentes, meme si elles sont en partie liées; il existe des appareils compacts qui bruitent à partir de 100 ISO et d'autres capables de faire des clichés à 1600 ISO tout en gardant une image correcte (moins bruitée qu'avec certains reflexs).
Les plupart des bridges actuels sont equipés d'une electronique relativement avancé pour corriger ce type de probleme, et dans une utilisation classique la difference ne se fait pas sentir entre ce genre d'appareil et un reflex.
Je ne pretend pas qu'un bridge soit au meme niveau pour tout type d'utilisation, mais pour monsieur-tout-le-monde qui vas toujours rester en auto et faire ses photos souvenir il n'y a pas de difference visible entre les clichés effectués avec ces 2 appareils.
Par ailleurs l'utilisation d'un reflex implique un certain travail en retouche, les clichés generés etant relativement mous, et tout le monde n'a pas forcement de PC chez lui ni l'envie (ou la competence) de retoucher ses photos.
Pour moi, t'es en train de décrire la différence d'utilisation entre un compact et un reflex, le bridge ne justifie pas d'interet pour moi à part "consommatoire"...
Pour une utilisation standard comme tu dis, il n'y a pas besoin d'avoir un zoom puissant, ni une optique extra, ni des batteries cheres, ni un format lourd, ... un compact fonctionne très bien, comme par exemple la série A de chez canon.
L'utilisation n'est pas la même, il ne faut donc pas comparer les caractéristiques techniques, mais l'utilisation des ces caractéristiques. Il y a aussi un aspect très important, c'est la prise en main, il faut donc se déplacer dans un magasin et tester. Les compacts avec leur écrans qui font office de viseur ont amenés des idées différentes dans le cadrage, la prise en main est donc complètement changée.
D'un point de vue technique, il est évident que la taille d'un capteur joue sur le bruit, même si bien sur il faudrait aller dans les détails (densité, ...), bien sur on peut toujours mettre du flou derrière pour corriger, mais ça n'arrange pas toujours comme on veux. Aujourd'hui, par contre je doute d'un compact qui a à 1600iso un meilleur rendu qu'un reflex. Je demande à voir.
Pour ce qui est du rendu des reflex généralement mous comme tu dis, je pense que c'est essentiellement une question d'optique et de réglages, je pense donc que le rendu mou dont tu parles est faux ou alors, c'est voulu. Bien sur qu'un reflex demande un post-traitement, c'est à dire un développement, comme on le faisais avec un labo. Il y a de très grande chance par exemple que le raw se démocratise complètement avec des softs comme lightroom et compagnie, il devient très aisée de développer ses photos que ça soit par lot ou à l'unité sans dégradation. Ce developpement est bien entendu après la prise, une fois devant son ordinateur (mini labo). On peut imaginer aussi des labos photos qui proposent des développement directement à partir des raw.
En argentique, il y a aussi des bridges, leur succès a toujours était très limité, il conviendra à certaines personnes qui sont friands de gadgets et qui veulent l'esprit d'un compact (dont ils perdent forcément des avantages). Il ne faut pas oublier le cout non plus qui est loin d'être négligeable...
les non dupes errent
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 11200
Dernière photo :
|
Dudulle a écrit : Le bruit et la taille du capteur sont 2 choses tout à fait differentes, meme si elles sont en partie liées; il existe des appareils compacts qui bruitent à partir de 100 ISO et d'autres capables de faire des clichés à 1600 ISO tout en gardant une image correcte (moins bruitée qu'avec certains reflexs).
Les plupart des bridges actuels sont equipés d'une electronique relativement avancé pour corriger ce type de probleme, et dans une utilisation classique la difference ne se fait pas sentir entre ce genre d'appareil et un reflex.
Non, le bruit et la taille des capteurs sont corrélés: un capteur petit, avec une grosse définition nécessite une préamplification importante générant obligatoirement du bruit.
Le fait que les algorithmes de traitements d'image soient poussés n'enlève pas le problème de base, ils le contournent en donnant une image lisse, sans détails (le bruit bouffe de toute façon ces détails).
Tant que l'on aura pas de nouveau capteur, avec une nouvelle technologie (ou un bon refroidissement de la préamplification) le problème restera.
Dudulle a écrit : Je ne pretend pas qu'un bridge soit au meme niveau pour tout type d'utilisation, mais pour monsieur-tout-le-monde qui vas toujours rester en auto et faire ses photos souvenir il n'y a pas de difference visible entre les clichés effectués avec ces 2 appareils.
Par ailleurs l'utilisation d'un reflex implique un certain travail en retouche, les clichés generés etant relativement mous, et tout le monde n'a pas forcement de PC chez lui ni l'envie (ou la competence) de retoucher ses photos.
Je suis d'accord, la plupart des gens ne verront pas de différences notables. 
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP .... Matériel photo: base d’avis utilisateurs
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant
|
|
Dudulle
Membre timide
Inscrit le : 13/05/06
Messages : 441
Dernière photo :
|
Gégé a écrit : [
Non, le bruit et la taille des capteurs sont corrélés: un capteur petit, avec une grosse définition nécessite une préamplification importante générant obligatoirement du bruit.
Le fait que les algorithmes de traitements d'image soient poussés n'enlève pas le problème de base, ils le contournent en donnant une image lisse, sans détails (le bruit bouffe de toute façon ces détails).
Tant que l'on aura pas de nouveau capteur, avec une nouvelle technologie (ou un bon refroidissement de la préamplification) le problème restera.
Je n'ai jamais dis que les 2 n'etaient pas correlés mais qu'il s'agissait de 2 choses differentes.
La taille du capteur n'intervient qu'en partie, ce n'est pas le seul point determinant. Chaque generation de capteur s'ameliore, et d'autres solutions apparaissent, comme les blindages.
|
|
Dudulle
Membre timide
Inscrit le : 13/05/06
Messages : 441
Dernière photo :
|
De toute façon ce debat ne mene à rien, la comparaison ne devrait se faire que sur la base des clichés, or quand je les compare ici: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Je ne vois pas de différence fondamentale entre un bon compact et un reflex equipé de son 18-55mm dans une utilisation courante.
Je ne cherche pas à denigrer le choix d'un reflex (j'en possede un moi meme et je ne voudrais pas en changer), mais je suis navré de voir que l'on conseille systematiquement cette categorie d'appareil sans prendre en compte l'utilisation qui en sera faite.
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 11200
Dernière photo :
|
Dudulle a écrit : De toute façon ce debat ne mene à rien, la comparaison ne devrait se faire que sur la base des clichés, or quand je les compare ici: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Je ne vois pas de différence fondamentale entre un bon compact et un reflex equipé de son 18-55mm dans une utilisation courante.
Je ne cherche pas à denigrer le choix d'un reflex (j'en possede un moi meme et je ne voudrais pas en changer), mais je suis navré de voir que l'on conseille systematiquement cette categorie d'appareil sans prendre en compte l'utilisation qui en sera faite.
je pense que tu as mal lu les réponses des gens ici.
On ne dit pas que le reflex est LA solution, mais que le bridge regroupe les défauts des deux types (compact et reflex) sans réellement apporter d'avantages significatifs.
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP .... Matériel photo: base d’avis utilisateurs
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant
|
|
Dudulle
Membre timide
Inscrit le : 13/05/06
Messages : 441
Dernière photo :
|
C'est ton point de vue, mais si je peux me permettre ce n'est qu'un point de vue.
Le mien (de point de vue) est de trouver un avantage au bridge pour la visée sur un ecran LCD dans des conditions de faible luminosité (dans un viseur de reflex on ne voit rien, meme dans le mien qui est pourtant à pentaprisme), dans la stabilisation qui se traduit par un budget considerablement plus elevé sur un reflex et dans la très large amplitude de zoom (equivalent 18-500mm sur un bridge recent) avec un appareil qui tient presque dans une poche.
Je ne nie pas les arguments avancés precedement et même je les partage, je constate simplement que le debat n'est pas totalement objectif.
|
|
Dudulle
Membre timide
Inscrit le : 13/05/06
Messages : 441
Dernière photo :
|
Pour repondre à Jimmy sur la "mollesse" des photos de reflexs: Je ne fais que constater, il suffit de parcourir la gallerie pour voir qu'au moins 90% des photos effectuées par des reflexes sont saturées, renforcées et le constraste est augmenté.
Si le rendu etait deja satisfaisant par defaut je ne vois pas pourquoi tout le monde ferait ces operations quasi systematiquement.
Il faut garder à l'esprit que les gens qui viennent ici ne sont pas un echantillon representatif de l'ensemble des photographes amateurs. La plupart des gens qui possedent un appareil numerique ne retouche pas ses images, et leur PC ne leur sert que de visionneuse.
|
|
|
Posté : le 21 jun 2007 à 12h49
précédente 1 2 3 suivante
