|
|
|
|
|
 |
70-200 2.8 canon VS sigma 70-200 2.8
Sujets de discussion en rapport :
| Sondage |
Que Faire ?
70-200 2.8 Canon a plus de 1000e
|
  ![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
|
50% |
[ 12 ] |
70-200 2.8 Sigma a moin de 1000e
|
|
50% |
[ 12 ] |
Total des votes : 24
|
| Auteur |
Message |
FFARGES 
Membre timide
Inscrit le : 28/11/05
Messages : 588
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
Apres histoire de relativiser... tous ces objets sont deja excellents voir exceptionnel (2.8 IS pour l'avoir essaye  ). Donc il n'y a pas de mauvais choix, ca dependra essentiellement du tryptiques pour le commun des mortels: qualite de fabrication / poids / prix.
La difference de qualite est visible mais pas flagrante. Le sigma est tres bon (mon frere l'a sur son minolta 7d) et perso j'ai le 70 200 f4. A la longue j'ai personnellement prefere le 70 200 pour des aspets d'encombrements et poids.
Bon achat!
Fred
La qualité coûte chère, le bon marché coûte encore plus cher!
5D & 300D - Canon 17-40 F4L / Canon 135 F2L / Canon 24-105 IS F4L / Canon 50 1.4 / Canon 28-135 IS
Donnation pour financer les serveurs de ce forum http://www.planete-powershot.net/donate.php
|
|
Cisou83
Membre timide
Inscrit le : 4/07/07
Messages : 2
|
Salut à tous, j'ai lu ce forum avec attention car je suis sur le point d'acheter le Sigma 70-200 f/2.8. Deux questions pour m'aiguiller siouplé :
1/ Quelle est la différence entre le macro et non macro qui sont au même tarif? Est-il intéressant pour moi d'acheter le macro sachant que je recherche plutôt un objo pour une utilisation assez souple.
2/ Suivant tes conseils, je suis allé sur le site hk-digit... Et là l'objo est vendu à seulement 620 euros contre environ 1000 euros partout ailleurs... On peut signer des deux mains on ça sent l'embrouille ???
Merci pour vos conseils
Cyril
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo : 
|
Macro: tu gagnes 80cm de distance minimale (100 au lieu de 180cm)
Macro, tu prends 110gr et 4mm de diamètre (pas au niveau de la lentille). 110gr, ça ce ressent à la fin de la journée 
Pour le prix, je suis un peu étonné, j'avais en tête une différence de l'ordre de 100 euros, mais là je peux me tromper
Au niveau qualité, même sur mon bon vieux 70-200 non DG, elle est déjà très suffisante, je suppose que le DG améliore un peu, dans certains cas
Tu trouves ce "non DG" vers 500 euros en occase, c'est aussi une piste à suivre
et en noir, il est quand même bien plus discret que le canon L tout blanc
Je vois la différence quand je met le 70-200f4 IS, il attire bien plus de question et de "beau joujou" que le Sigma 
|
|
DCM
Membre timide
Inscrit le : 12/04/06
Messages : 22
Dernière photo : 
|
J'étais très content de mon Sigma (non DG). Je l'ai revendu pour un 200 f2,8 fixe, Canon. Parce que je voyage et c'est moins encombrant. Le Sigma est très bon, sûrement pas bcp moins que le zoom Canon !
Bien meilleur rapport qualité-prix.
La question que je me poserais, à ta place : 70-200 f2,8 Sigma ou 70-200 f4 IS Canon ?. Pour le Sigma : le 2,8 (mieux que l'IS, en sport, et un fond un peu plus flou) et il est noir, donc un peu moins voyant. Pour le Canon : l'IS (en basse lumière, ça fait plus que compenser la moindre luminosité, sauf pour le sport, où tu as besoin d'une vitesse rapide) et l'encombrement. Les boîtiers Canon étant bons en haute sensibilité, le 2,8 perd une partie de son utilité.
|
|
Cisou83
Membre timide
Inscrit le : 4/07/07
Messages : 2
|
Merci les gars pour vos remarques et conseils. Ca m'a bien aidé et finalement....j'ai quand même opté pour le sigma macro. J'ai préféré le prendre sur un autre site, certes plus cher, mais au moins je n'aurais pas à courir en cas de c*** !!! Il me tarde de pouvoir le brancher à mon 350 D et le grip que je devrais également recevoir pour compenser le poids...
Bonnes photos à tous
Cyril
|
|
|
Sujets de discussion en rapport :
|
 |
|
|
|
précédente 1 2
Posté : le 26 jun 2007 à 21h45
