| Auteur |
Message |
Bosniak 
Membre timide
Inscrit le : 8/08/04
Messages : 389
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
merci Apache02 pour le lien... intéressant !
Quelques photos > http://bosniak.deviantart.com/gallery/photography/
|
|
Bosniak
Membre timide
Inscrit le : 8/08/04
Messages : 389
Dernière photo :
|
et le Tokina 12-24 f4... il a l"air bon!
Quelques photos > http://bosniak.deviantart.com/gallery/photography/
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo : 
|
 MarcG a écrit :
Essayes le 12-24mm avant de le prendre.
On parle d'un 12-24 FF à 600 euros, pas d'un 17-35 à plus de 1.000 euros, il est clair que c'est n'est pas le piqué d'un L Canon, mais franchement, c'est suffisant 
Un petit exemple
|
|
Petreto1970
Membre timide
Inscrit le : 18/12/03
Messages : 1464
Dernière photo : 
|
C'est quand même dommage de tout vendre si tu es très heureux de ton "couple"...
D'autant que tes photos sont assez géniales...
Pourquoi vouloir changer une équipe qui gagne ?
http://www.myspace.com/bighelliphoto
Sur terre : Canon 40D + grip + Canon 70-200 2.8 L IS - Canon 50mm f/1.4 + Tamron 17-50mm f/2.8 + flash Canon 420EX
Sous l'eau : Canon A720is + caisson WP-DC16
|
|
Nire
Gros méchant
Inscrit le : 7/07/06
Messages : 2343
Dernière photo : 
|
Apache02 a écrit :
MarcG a écrit : Essayes le 12-24mm avant de le prendre.
On parle d'un 12-24 FF à 600 euros, pas d'un 17-35 à plus de 1.000 euros, il est clair que c'est n'est pas le piqué d'un L Canon, mais franchement, c'est suffisant
Un petit exemple
Euh, le 17-40L est dans cette gamme de prix aussi, non? 
The future belong to those who believe in the beauty of their dreams. - Eleanor Roosevelt
[ http://nire.free.fr/ ]
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo :
|
Nire a écrit : Euh, le 17-40L est dans cette gamme de prix aussi, non?
12-24 contre 17-40 ... pourquoi pas le 24-105 ?
On parle ici d'ultra ultra grand angle, entre 12 et 17mm il y a quand même 40% d'écart d'angle de vue, ce n'est pas négligeable. Tout dépend l'usage de l'objectif
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo :
|
Bosniak a écrit : et le Tokina 12-24 f4... il a l"air bon!
Sauf erreur, le Tokina n'est pas FF, il n'y a qu'à 24mm qu'il passe sur un 24x36
|
|
Bosniak
Membre timide
Inscrit le : 8/08/04
Messages : 389
Dernière photo :
|
Petreto1970 a écrit : C'est quand même dommage de tout vendre si tu es très heureux de ton "couple"...
D'autant que tes photos sont assez géniales...
Pourquoi vouloir changer une équipe qui gagne ?
c'est qu'un ami m'a proposé de racheter l'ensemble... c'est pour moi l'occasion de passer au 5D avec un meilleur viseur, plus de pixel (je fais imprimer jusqu'en 60x90cm donc...) et puis je sais pas en fait... vous me filez le doute là pinaiz!
Quelques photos > http://bosniak.deviantart.com/gallery/photography/
|
|
Bosniak
Membre timide
Inscrit le : 8/08/04
Messages : 389
Dernière photo :
|
Apache02 a écrit :
MarcG a écrit : Essayes le 12-24mm avant de le prendre.
On parle d'un 12-24 FF à 600 euros, pas d'un 17-35 à plus de 1.000 euros, il est clair que c'est n'est pas le piqué d'un L Canon, mais franchement, c'est suffisant
Un petit exemple
merci pour l'image c'est l'effet que je cherche... mais il a l'air moins prononcé qu'avec 20D + 10-22mm  
Quelques photos > http://bosniak.deviantart.com/gallery/photography/
|
|
Nire
Gros méchant
Inscrit le : 7/07/06
Messages : 2343
Dernière photo :
|
Apache02 a écrit :
Nire a écrit : Euh, le 17-40L est dans cette gamme de prix aussi, non?
12-24 contre 17-40 ... pourquoi pas le 24-105 ?
On parle ici d'ultra ultra grand angle, entre 12 et 17mm il y a quand même 40% d'écart d'angle de vue, ce n'est pas négligeable. Tout dépend l'usage de l'objectif
Nan, mais je suis entièrement. De toute façon, y'a pas à tripoter, le 12-24 Sigma est le seul dans sa catégorie, donc c'est reglé.
C'était juste pour rebondir sur ta comparaison de prix entre le 12-24 et le 17-35 L ...
The future belong to those who believe in the beauty of their dreams. - Eleanor Roosevelt
[ http://nire.free.fr/ ]
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo :
|
Bosniak a écrit :
C'est vrai qu'il est assez étonnant, tout est dans l'image et il ne donne pas d'effet fisheye ... certains lui reproche même celà.
J'avais eu la chance de l'acheter - à l'époque des 300D - à un agent immobilier qui passait au 10-22 Canon pour les quelques mm de plus (bein oui, photographier une pièce dans une maison, 20% d'angle en plus ...), on en voit de temps à autre sur ebay, mais faut faire attention, certains semblent affectés de problèmes. Remplacés par Sigma durant la garantie, après ...
PS: chez Sigma avec le EX, tu as la totale, même un vrai petit sac de transport, et un par-soleil qui n'est pas compatible FF, en FF il faut se contenter de celui intégré à l'objectif (et il fait bien son job), l'autre est destiné aux APS-C
PS2: pas de possibilité de mettre un filtre UV en face avant
|
|
Posté : le 02 jui 2007 à 16h17
précédente 1 2 3 4 suivante
