| Auteur |
Message |
ChristianD
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 109
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
Pour l'extrapolation (que ce soit diviser ou multiplier), plusieurs algo existent, certains sont très rapides mais pas très bon au niveau qualité. D'autres font des interpolations bien plus fines, mais prennent pas mal de temps (tout est relatif), et bien entendu un grand nombre sont entre ces 2 extrêmes.
As-tu pu comparer certains logiciels ?
Au cas où... perso, je suis preneur d'une meilleure qualité à une meilleure vitesse.
|
|
Rokad 
Membre timide
Inscrit le : 12/03/04
Messages : 1058
Dernière photo : 
|
 ChristianD a écrit :
Pour l'extrapolation (que ce soit diviser ou multiplier), plusieurs algo existent, certains sont très rapides mais pas très bon au niveau qualité. D'autres font des interpolations bien plus fines, mais prennent pas mal de temps (tout est relatif), et bien entendu un grand nombre sont entre ces 2 extrêmes.
As-tu pu comparer certains logiciels ?
Au cas où... perso, je suis preneur d'une meilleure qualité à une meilleure vitesse.
FastStone Image Viewer 3.2 ne convient pas ?
Portfolio | Randozone.com
|
|
ChristianD
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 109
Dernière photo :
|
Pour Rokad
Je te remercie pour cette info, mais je ne suis pas un fan des essais de logiciels...
ce qui m'intéresserait c'est de trouver quelqu'un qui a déjà traité le problème de la netteté et choisi un logiciel sur ce critère principalement, si un logiciel est meilleur sur ce critère. Est-ce que FastStone Image Viewer 3.2 est meilleur qu'XnView sur ce critère ?
Pour les autres fonctions du visualisateur, je ne suis pas preneur. Le visualisateur ne servira qu'à visualiser dans mon cas. D'autres logiciels, spécifiquement adaptés aux retouches existent, et font çà bien mieux qu'un visualisateur à mon avis.
J'aime XnView pour la variété des formats de fichiers acceptés, pour son traitement de redimensionnement par lot aussi dans mon cas, mais c'est tout ce que je lui demande.
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo : 
|
Tu sais, pour un viewer, on se contente d'un truc sympa, gratuit et pas trop encombrant genre XnView ou Irfan
Je ne pense pas que beaucoup (voir aucun) aie passé son temps à vérifier quelle interpolation était la meilleure, surtout que les algo peuvent être les meilleurs pour la photo Pn et les plus mauvais pour la photo Py ...
Le seul que j'évite, c'est celui de Windows. Pas qu'il soit de mauvaise qualité, mais quelle lenteur ...
Irfan prend 0.3 sec pour charger une image de 12M pixels en qualité max (idem en qualité normale  )
Franchement, pourquoi se prendre la tête ...
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15444
|
ouep, irfan c'est top 
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Rokad
Membre timide
Inscrit le : 12/03/04
Messages : 1058
Dernière photo :
|
ChristianD a écrit : Pour Rokad
Je te remercie pour cette info, mais je ne suis pas un fan des essais de logiciels...
ce qui m'intéresserait c'est de trouver quelqu'un qui a déjà traité le problème de la netteté et choisi un logiciel sur ce critère principalement, si un logiciel est meilleur sur ce critère. Est-ce que FastStone Image Viewer 3.2 est meilleur qu'XnView sur ce critère ?
Pour les autres fonctions du visualisateur, je ne suis pas preneur. Le visualisateur ne servira qu'à visualiser dans mon cas. D'autres logiciels, spécifiquement adaptés aux retouches existent, et font çà bien mieux qu'un visualisateur à mon avis.
J'aime XnView pour la variété des formats de fichiers acceptés, pour son traitement de redimensionnement par lot aussi dans mon cas, mais c'est tout ce que je lui demande.
Si tu veux, je peux essayer tous les viewer disponibles et te faire un compte rendu sur les résultats de chacun pour que tu puisses choisir sans trop te fatiguer.
J'ai testé XnView, j'ai testé Fastone et j'utilise Fastone.
Portfolio | Randozone.com
|
|
LaVision
Membre timide
Inscrit le : 8/09/06
Messages : 347
|
ChristianD a écrit : Pour visualiser correctement des photos sur un écran, il faut que la taille de la photo corresponde à la taille de définition de l'écran.
Exemple: photo 1024x768 regardée sur un écran 1024x768 = optimum
Visualiser une photo qui fait 2272x1704 sur un écran 1024x768 donne de moins bons résultats, car il faut extrapoler l'affichage des points.
Question: Quelqu'un connaitrait-il...
un logiciel de visualisation qui soit capable de remettre la photo à une taille définie avant de l'afficher sur l'écran ? Bien sûr, il faut qu'après visualisation de la photo, le fichier de la photo demeure inchangé sur le disque dur.
Merci
ChristianD Ah les joies du LCD: nul pour beaucoup plus cher... 
Avatar : (merci Vincent pour la photo...)
_____________________________________________________________________
Tu n'as pas besoin d'un flash quand tu photographies un lapin qui a déjà les yeux rouges.
Jean-Claude "Aware" Van Damme
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo :
|
LaVision a écrit : Ah les joies du LCD: nul pour beaucoup plus cher...
Veux tu bien retrourner à tes chères études.
Un écran CRT doit également procéder à de l'interpolation, à moins que tu ne me trouves un écran capable d'afficher du 3504 x 2336.
Au niveau colorimétrie, c'est vrai que le haut de gamme CRT est meilleur que le haut de gamme TFT, mais dans le cadre de la discussion actuelle, c'est kif kif bourico !
|
|
Grimperic
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 930
Dernière photo : 
|
J'utilise Xnview et j'en suis très satisfait : excellent compromis simplicité-efficacité, de plus la dernière version marche très bien en affichage multi-ecran (sur la TV LCD de salon, c'est superbe pour les photos de famille).
Si tes photos apparaissent déformées c'est que tu n'a pas le bon paramètre : il faut adaper à la fenètre et non ajuster à la fenêtre : "shifft /"
Après coté netteté, je n'ai pas ce problème mais peut-être est-ce lié (un pixel devient rectangulaire ...).
Maintenant effectivement, les viewer ne sont pas parfaits : parfois avec des images de rocher (on ne se refait à mon âge ) , en particulier avec un fort grain et plutôt sombre, j'obtiens à l'affichage une image très dégradée genre trainées de charbon.
Pour ce problème, je les ai tous essayé (fastone, ACDsee, ...) et les résultats était identiques à très peu de chose près. Seul Photoshop donne un affichage impeccable ! 
" J'ai dépensé 90% de mon argent en femmes et alcool. Les 10 autres, je les ai gâché " George Best
Mon p'tit site perso
|
|
LaVision
Membre timide
Inscrit le : 8/09/06
Messages : 347
|
Apache02 a écrit :
LaVision a écrit : Ah les joies du LCD: nul pour beaucoup plus cher...
Veux tu bien retrourner à tes chères études.
Un écran CRT doit également procéder à de l'interpolation, à moins que tu ne me trouves un écran capable d'afficher du 3504 x 2336.
Au niveau colorimétrie, c'est vrai que le haut de gamme CRT est meilleur que le haut de gamme TFT, mais dans le cadre de la discussion actuelle, c'est kif kif bourico ! Je n'ai jamais dit le contraire, sauf que, étant donné la question, il doit avoir un écran bien pourri pour avoir besoin d'adapter/retoucher ses photos, juste pour les visualiser... 
Et ça me "troue le luc", c'est tout... 
Avatar : (merci Vincent pour la photo...)
_____________________________________________________________________
Tu n'as pas besoin d'un flash quand tu photographies un lapin qui a déjà les yeux rouges.
Jean-Claude "Aware" Van Damme
|
|
ChristianD
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 109
Dernière photo :
|
J'étais en vacances... mais je suis revenu maintenant !
En comparant une photo (2272x1704) remise à dimension avec PhotoShop au format 1280x960 avant visualisation par XnView et la même photo affichée directement par XnView, la photo issue de PhotoShop est plus nette en plein écran (écran configuré en 1280x960). Ceci me semble confirmer la constatation de Grimperic.
Pour LaVision, je ne regarde mes photos que sur écran, d'où mon intérêt pour ce problème de visualisation sur écran (vieil écran CRT FLATRON T710B de chez LG pour info).
Et à condition de ne pas zoomer dans la photo, le meilleur résultat que j'obtiens pour le moment, consiste bizarrement à passer un coup de NeatImage en final, avec une correction nulle (qui produit un adoucissement du grain) et un renforcement de la netteté de 100% (Sharpening setting).
C'est cette constatation qui m'a fait poser ma question sur ce forum.
Nota: Mes photos originales sont en 4 Mpixels (2272x1704 Canon G3).
|
|
Posté : le 24 jui 2007 à 22h02
précédente 1 2 3 4 suivante
