| Auteur |
Message |
Rémi 
Membre timide
Inscrit le : 27/03/04
Messages : 1873
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
Hello, merci aux gens qui sont passés.
Bon après discutaille au labo, 180 dpi c'est trop peu 
Je dois donc refaire mes scans avec un bon scan (et bien en plus), et me retaper le traitement en essayant d'obtenir le même rendu (ce que j'arrive jamais à faire )
Joie.
Surtout ne cliquez pas là  Mise à jour ! Juin 2008 !
|
|
TToon
Inutile
Inscrit le : 30/01/06
Messages : 2891
Dernière photo : 
|
 Rémi a écrit :
T'as pas gardé les psd ?
http://www.fredlm.book.fr/news
|
|
Rémi
Membre timide
Inscrit le : 27/03/04
Messages : 1873
Dernière photo :
|
TToon a écrit :
Rémi a écrit :
T'as pas gardé les psd ?
Pas tous.
De toute façon c'est les scans de base qui ne sont pas d'assez bonne qualité.
Surtout ne cliquez pas là Mise à jour ! Juin 2008 !
|
|
TToon
Inutile
Inscrit le : 30/01/06
Messages : 2891
Dernière photo :
|
Rémi a écrit :
T'as pas gardé les psd ?
Pas tous.
De toute façon c'est les scans de base qui ne sont pas d'assez bonne qualité.
Bah, tu peux tout de même redimensionner les psd qu'il te reste à la nouvelle taille et appliquer les PSD redimensionnés aux nouveaux scans.
Ca m'étonnerait que le réechantillonnage soit un problème pour le type de tof que tu fais.
http://www.fredlm.book.fr/news
|
|
StephanieD 
Membre timide
Inscrit le : 1/06/05
Messages : 419
Dernière photo : 
|
bonjour,
j'ai lu très récemment dans un excellent bouquin (Lightroom pour les photographes numériques : faudrait que j'aille en mettre 2 mots dans la bibliothèque d'ailleurs) les conseils suivants :
- 360 ppp pour format A4 ou moins
- 240 ppp pour format A3+
- 180 ppp pour format 41x51cm ou plus
"Plus la taille d'impression est élevée, plus vous partez d'une résolution faible", conclut le Monsieur qui écrit ! ça correspond au principe déjà énoncé un peu plus haut.
Attention, c'est dans le contexte d'impression des fichiers avec Lightroom sur imprimante. est-ce que cela devrait changer si tirage chez le photographe : a prioi je dirais que non.
Abonnée absente
|
|
Pierrot
Mateur éclairé
Inscrit le : 24/01/05
Messages : 4505
Dernière photo : 
|
Ce que tu soulignes fort judicieusement, Stéphanie, est un point important trop souvent ignoré.
La traduction du bouquin est un peu maladroite, mais les chiifres que tu rappelles sont tout-à-fait vraisemblables. En effet, le postulat de départ de cette "règle" est que plus un tirage est de grandes dimensions, plus on le regardera de loin.
C'est un point de bon sens : on peut imaginer que le spectateur se collera le nez sur un tirage 10x15 mais qu'il reculera d'un pas ou deux pour apprécier un tirage 50x60 ou plus grand encore. De ce fait, les pixels peuvent être plus gros (donc plus écartés) sans que l'impression visuelle de netteté en souffre : le cercle de confusion grossit (le pouvoir séparateur de l'œil restant le même) à mesure que l'observateur s'éloigne.
Et bien entendu ça n'est pas valable que pour Lightroom mais cela s'applique à tout tirage, sur imprimante ou en labo.
EOS 5d + EOS 20d + Ixus 850is + lunettes de vue f/1.0 L + des valises d'autres trucs キヤノン 
|
|
Xavier C.
Membre timide
Inscrit le : 19/12/06
Messages : 41
|
Rémi a écrit : Bon après discutaille au labo, 180 dpi c'est trop peu
Je crois vraiment qu'ils abusent, mais bon... Si tu viens à Montier, je t'inviterais à coller ton nez sur des agrandissements en 140dpi... Fait un essai et tu verras bien. Un 20x30 d'essai, ça te coutera moins cher que de refaire tous tes scans.
StéphanieD : 360dpi !!!! Mais l'oeil n'est même pas capale de voir aussi petit. Je suis pas un spécialiste, mais il me semble que c'est clair : inutile d'avoir autant pour du 20x30!! Même pour du tirage haute qualité en imprimerie (plus gourmand en pixel que les tirages photos), 300 dpi suffisent...
Je crois vraiment que vous surestimé les besoins en pixels.
http://perso.orange.fr/xavier.coulmier
|
|
Rémi
Membre timide
Inscrit le : 27/03/04
Messages : 1873
Dernière photo :
|
TToon a écrit :
Bah, tu peux tout de même redimensionner les psd qu'il te reste à la nouvelle taille et appliquer les PSD redimensionnés aux nouveaux scans.
Ca m'étonnerait que le réechantillonnage soit un problème pour le type de tof que tu fais.
Ca je sais pas faire. Appliquer un PSD 
Xavier C. a écrit :
Rémi a écrit : Bon après discutaille au labo, 180 dpi c'est trop peu
Je crois vraiment qu'ils abusent, mais bon... Si tu viens à Montier, je t'inviterais à coller ton nez sur des agrandissements en 140dpi... Fait un essai et tu verras bien. Un 20x30 d'essai, ça te coutera moins cher que de refaire tous tes scans.
StéphanieD : 360dpi !!!! Mais l'oeil n'est même pas capale de voir aussi petit. Je suis pas un spécialiste, mais il me semble que c'est clair : inutile d'avoir autant pour du 20x30!! Même pour du tirage haute qualité en imprimerie (plus gourmand en pixel que les tirages photos), 300 dpi suffisent...
Je crois vraiment que vous surestimé les besoins en pixels.
Merci pour l'invit, mais j'ai pas prévu de passer  . Les scans je vais les faire ailleurs, et ils me couteront guère plus de 5 euros. Donc je pense qu'il s'agit d'un conseil "d'ami", car désinteressé. Cela dit, il m'a proposé de faire un essai à 180 dpi .
Ensuite il m'a dit que 250 dpi étaient de rigueur, et que du 300dpi c'était superflu.
Surtout ne cliquez pas là Mise à jour ! Juin 2008 !
|
|
Xavier C.
Membre timide
Inscrit le : 19/12/06
Messages : 41
|
Tiens nouis au courant de résultas, mais très franchement "250 dpi de rigueur", je crois que c'est poussé...
http://perso.orange.fr/xavier.coulmier
|
|
Rémi
Membre timide
Inscrit le : 27/03/04
Messages : 1873
Dernière photo :
|
Héhé, en faisant le ménage dans mes favoris je me rend compte que j'ai pas tenu au courant...
Donc pour clore ces échanges :
De mémoire, j'ai amené quelques images en 180 dpi et d'autres à 250 dpi (après avoir rescanné et retravaillé ces dernières). Il en ressort qu'en 20x30 la différence de qualité était imperceptible entre ces deux résolutions...
Surtout ne cliquez pas là Mise à jour ! Juin 2008 !
|
|
Posté : le 23 oct 2007 à 16h38
précédente 1 2 3
