| Auteur |
Message |
FFARGES 
Membre timide
Inscrit le : 28/11/05
Messages : 582
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
exact avec un format 1600x1000, ca devrait passer a l'aise. La taille des pixels restants "carres".
Fred
La qualité coûte chère, le bon marché coûte encore plus cher!
5D & 300D - Canon 17-40 F4L / Canon 135 F2L / Canon 24-105 IS F4L / Canon 50 1.4 / Canon 28-135 IS
Donnation pour financer les serveurs de ce forum http://www.planete-powershot.net/donate.php
|
|
Ali Gaffouri 75
Membre timide
Inscrit le : 1/02/05
Messages : 20
|
Bonjour et bonne année a tous,
Ayant voulu remplacer un écran a tube 21 pouces sony trinitron ce fin novembre, j'avais moi aussi pris dans un premier temps le même écran samsung que vous..
Mais cet écran Samsung 223bw de 22 pouces au format 16/10eme, je l'ai rendu au bout de quelques jours d'utilisation (ce dans les délais de la reprise échange magasin de 10 jours).
Cet écran est certes super pour visualiser des films DVD 16/9 sur son ordinateur.. mais..
l'utilisation de cet écran pour la photo et les photographes que nous sommes n'est pas du tout adaptée !
L'affichage des photos sur cet écran est une cata.. toutes les photos sont déformées a l'affichage, c'est nul pour travailler numériquement les photos sur DPP, photoshop, the Gimp, ou autres logiciel de retouche photo..
En plus le gros problème de cet écran, est que dés que tu fait des tentatives pour sortir de la résolution "mode conseillé" 1680 X 1050 a 60 de cet écran, un message s'affiche constamment sur l'écran pour te dire que tu est sorti du mode non optimal ou mode conseillé, et c'est super chiant, et quand tu essayes d'autres modes de résolutions d'affichages de cet écran, les photos paraissent aussi tout le temps étirées, ça ne change rien, en modes inférieurs car il m'a semblé que cet écran étire automatiquement l'affichage pour combler toute bande noire qui pourrait apparaitre en recadrant automatiquement le mode et donc ça étire a chaque fois l'affichage.
Moi j'ai tout essayé avec tous les réglages possibles avec cet écran Samsung 223bw, puis a bout de nerfs, j'ai jeté l'éponge et en j'en ait déduit qu'il n'est pas fait pour la photo...
Je l'ai donc rendu au magasin et échangé contre un écran 20" LCD 4/3 a haute résolution de 1600 X 1200 et pas trop cher le Belinea 2080 S2 (acheté un peu moins de 400 euros au tout début décembre), et la depuis c'est un régal pour la photo, il n'y a aucune déformation.
Infos a,
http://www.materiel.net/ctl/Ecrans_LCD/28367-2080_(...)
Bien cordialement Ali Gaffouri.
|
|
Ploofy
Membre timide
Inscrit le : 25/08/04
Messages : 599
Dernière photo : 
|
J'ai le Samsung 223BW depuis plusieurs mois maintenant, et je ne vois pas comment il peut déformer les photos plus qu'un autre !! C'est un 16/10 et non un 16/9, et sa résolution est 1680x1050, point. D'ailleurs, c'est valable pour tout écran lcd, il faut les utiliser dans leur résolution "optimale". Ils permettent d'extrapoler mais la qualité et la netteté sera moindre dans tous les cas.
Si les 22 pouces Samsung déformaient les images, ça se saurait ! (moi le premier)
http://flobell.book.fr
http://flobelblog.blogspot.com/
|
|
Bolzano
Kouign amann
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 9792
Dernière photo : 
|
 Ali Gaffouri 75 a écrit :
L'affichage des photos sur cet écran est une cata.. toutes les photos sont déformées a l'affichage, c'est nul pour travailler numériquement les photos sur DPP, photoshop, the Gimp, ou autres logiciel de retouche photo..
En plus le gros problème de cet écran, est que dés que tu fait des tentatives pour sortir de la résolution "mode conseillé" 1680 X 1050 a 60 de cet écran, un message s'affiche constamment sur l'écran pour te dire que tu est sorti du mode non optimal ou mode conseillé,
Comme déjà dit, sur un LCD il ne faut PAS utiliser une autre résolution que celle conseillée. Elle correspondant au nombre exact de pixels de l'écran.
Si cette résolution est respectée, il n'y a PAS de déformation. Y a simplement plus de "place" en largeur.
De toute façon il faudra s'y faire, les dalles 4/3 vont se faire de plus en plus rares.
[Albums Mondiale Vendée 2008] [Vendée 2008 2.0 : LE retour]
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6366
Dernière photo : 
|
un 22" 16/9 c'est bien. ça permet de voir des image 4/3 sur (à peu près) la même surface qu'un 17" 
... oui mais, ça laisse de la place pour afficher d'autres fenêtres
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1277
Dernière photo : 
|
AlainS a écrit : un 22" 16/9 c'est bien. ça permet de voir des image 4/3 sur (à peu près) la même surface qu'un 17"
c'est faux : pythagore + formule de l'aire d'un triangle (et conversion en unité CI)
un écran 17" avec un rapport de 4/3 à une surface de 447 cm²
un écran 22" avec un rapport de 16/10 à une surface de 701 cm² soit près de 60% de plus.
Edit : raté, je viens de comprendre ce que tu voulais dire  mais c'est quand même faux
une photo 4/3 dans un écran de 22" représente une surface de 584 cm² (30% de plus)
mais le 4/3 c'est le format des compacts, avec un reflex et des photos au format 3/2 on gagne encore plus.
Dernière édition le 02 jan 2008 à 11h42 par Jimmy Louchart
PPS sans pub pour tous
|
|
Bolzano
Kouign amann
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 9792
Dernière photo :
|
Oui, en hauteur le 22 c'est un peu juste, on a presque la même hauteur qu'un 19...
Après le 24, ben, c'est grand 
[Albums Mondiale Vendée 2008] [Vendée 2008 2.0 : LE retour]
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1277
Dernière photo :
|
concrètement, sur un écran 22" au format 16/10 (qui fait donc 47,5 x 29,7 cm) peut afficher :
- une photo au rapport 2/3 au format A3 (44,5 x 29,7 cm)
- une photo au rapport 4/3 au format 40 x 29,7 cm
il a l'avantage de faire du A4 en hauteur, ce qui rend la lecture plus aisée de documents qu'on peut afficher en plein format double page.
Pour des photos de reflex (format 2/3), il est plus intéressant d'avoir un écran au format 16/10 plutôt qu'un format 4/3. Bien évidemment, pour des photos de compacts (format 4/3), c'est plus intéressant d'avoir un écran au format 4/3.
Et un écran de 24" permet d'afficher ses photos au format A3 directement dans son application, sans avoir besoin de passer en plein écran.
Et pour le problème de déformation, je pense plutôt que l'ancien écran CRT n'était pas dans une résolution "standard" (rapport 4/3).
Dernière édition le 02 jan 2008 à 12h07 par Jimmy Louchart
PPS sans pub pour tous
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6366
Dernière photo :
|
Jimmy Louchart a écrit :
AlainS a écrit : un 22" 16/9 c'est bien. ça permet de voir des image 4/3 sur (à peu près) la même surface qu'un 17"
c'est faux : pythagore + formule de l'aire d'un triangle (et conversion en unité CI)
un écran 17" avec un rapport de 4/3 à une surface de 447 cm²
un écran 22" avec un rapport de 16/10 à une surface de 701 cm² soit près de 60% de plus.
Edit : raté, je viens de comprendre ce que tu voulais dire mais c'est quand même faux
une photo 4/3 dans un écran de 22" représente une surface de 584 cm² (30% de plus)
mais le 4/3 c'est le format des compacts, avec un reflex et des photos au format 3/2 on gagne encore plus.
tu es vraiment le contestataire type !!! bon, il en faut , mais là 
17" 4/3 = 1280 x 1024 pixels
22" 16/9 = 1680 x 1050 pixels
si tu me fais grâce d'une erreur de 26 pixels (merci  ) la hauteur est donc identique mais la largeur fait 400 pixels de plus .... ce qui permet donc de visualiser quelques bouts de fenêtres en plus
voilà  ... 
a+ jimmy 
ps: je ne m'intéresse qu'au format 4/3
Dernière édition le 02 jan 2008 à 14h14 par AlainS
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1277
Dernière photo :
|
AlainS a écrit :
bah non, ça n'a rien à voir, tu parlais de surface d'écran et maintenant tu me parles de résolution... ça n'a rien à voir... une photo représentera une surface plus grande sur un écran 22" 16/10 que sur un écran 17" 4/3, par contre, la résolution sera quasiment identique.
PPS sans pub pour tous
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6366
Dernière photo :
|
Jimmy Louchart a écrit :
bah non, ça n'a rien à voir, tu parlais de surface d'écran et maintenant tu me parles de résolution... ça n'a rien à voir...
la surface d'écran n'a aucune importance.
tout ce qui compte c'est le nombre de pixels.
ensuite, plus le pitch est grand, plus tu dois reculer l'écran.
donc ... 
allez, le pitch est quasiment identique pour tous les écrans, à qques centièmes de mm près.
donc nbre de pixels = surface
Dernière édition le 02 jan 2008 à 14h22 par AlainS
|
|
Posté : le 01 jan 2008 à 21h28
précédente 1 2 3 4 suivante
