| Auteur |
Message |
AlainS 
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6530
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
 Jimmy Louchart a écrit :
bah non, ça n'a rien à voir, tu parlais de surface d'écran et maintenant tu me parles de résolution... ça n'a rien à voir...
la surface d'écran n'a aucune importance.
tout ce qui compte c'est le nombre de pixels.
ensuite, plus le pitch est grand, plus tu dois reculer l'écran.
donc ... 
allez, le pitch est quasiment identique pour tous les écrans, à qques centièmes de mm près.
donc nbre de pixels = surface
Dernière édition le 02 jan 2008 à 14h22 par AlainS
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1335
Dernière photo : 
|
AlainS a écrit :
Jimmy Louchart a écrit :
bah non, ça n'a rien à voir, tu parlais de surface d'écran et maintenant tu me parles de résolution... ça n'a rien à voir...
la surface d'écran n'a aucune importance.
tout ce qui compte c'est le nombre de pixels.
ensuite, plus le pitch est grand, plus tu dois reculer l'écran.
donc ...
Bien sur que si que la surface à une importance, suivant la distance, c'est un confort d'utilisation.
C'est un peu comme si tu me disais qu'un tirage 10/15 avec un résolution de 300ppp avait le même rendue qu'une impression A4 en 300ppp.
AlainS a écrit : allez, le pitch est quasiment identique pour tous les écrans, à qques centièmes de mm près. donc nbre de pixels = surface bah non, sur un CRT, tu peux passer du 640x480 au 1920x1200 par exemple pour un IIYama 19" pour bien sur, une même surface d'écran.
Pour info le pitch (WIKI) la distance entre les trois éléments de phosphore (rouge, vert et bleu) constituant un point de l'écran, donc ça, c'est encore un autre paramètre...
Dernière édition le 02 jan 2008 à 14h37 par Jimmy Louchart
les non dupes errent
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6530
Dernière photo :
|
oui mais le 10x15 tu l'apprécies à 30 cm, le A4 à 1m et une affiche 4x6 m à 20 mètres
regarder une affiche à la loupe n'a aucun inérêt... sauf pour se rassurer après l'achat d'un caillou hors de prix 
pour l'écran d'ordinateur c'est un peu différent: le pitch est pratiquement identique pour tous les écrans(0.25mm) quelle qu'en soit la taille.
normal puisque dans tous les cas tu le regardes à la même distance (entre 30 et 40 cm selon tes habitudes)
ton crt 19" est au format 4/3. il est donc plus haut que le 22" TFT 16/9. donc plus de pixels.
le fait qu'il puisse afficher du 640x480 en plein écran prouve seulement que l'on peut dégrader ses caractériques pour rendre compatibles de vieilles applis VGA, par exemple ou des vidéos de mauvaise qualité.
mais il ne permettra JAMAIS d'afficher en 6000x4000 car il faudrait alors découper les pixels.
pitch x nbre de pixels = largeur (ou hauteur) de l'écran
0.25mm x 1024 = env 26cm = hauteur d'un 17" 4/3
Dernière édition le 02 jan 2008 à 14h46 par AlainS
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1335
Dernière photo :
|
AlainS a écrit :
pitch x nbre de pixels = largeur (ou hauteur) de l'écran
cette formule est fausse.
par exemple :
Le pitch, c'est la distance entre les trois éléments de phosphore (rouge, vert et bleu) constituant un point de l'écran. un pitch fin donnera un résultat plus fin, mais ça dépend des caractéristiques de ton moniteur.
tu confonds avec résolution (dpi ou ppp).
72 dpi, ça veux dire 72 point par pouces, 72 pixels sur 2,54 cm.
Dernière édition le 02 jan 2008 à 14h58 par Jimmy Louchart
les non dupes errent
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6530
Dernière photo :
|
tu as presque raison concrnant la définition du "pitch".
mais en pratique le pitch c'est la distance entre 2 pixels .
évite de te battre avec des résolutions à 90 ou 96 bpi. ça ne veut rien dire.
parce que ton écran tu le poseras à plus ou moins 2 cm (soit 5%) pour t'assurer un confort d'utilisation tout subjectif.
tout comme un 22" n'en fera que 21 .... ou parfois moins de 20. entre dénomination commerciale et taille réelle il y a parfois un quelques surprises.
mais là aussi, ce qui compte c'est le nombre de pixels en résolution optimale.
parce que là aussi tu placeras ton écran 1 ou 2 cm plus près ou plus loin.
est-ce vraiment un critère de choix ? 
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1335
Dernière photo :
|
AlainS a écrit : évite de te battre avec des résolutions à 90 ou 96 bpi. ça ne veut rien dire.
je me suis planté dans les calculs j'ai rectifié.
AlainS a écrit : tout comme un 22" n'en fera que 21 .... ou parfois moins de 20. entre dénomination commerciale et taille réelle il y a parfois un quelques surprises.
mais là aussi, ce qui compte c'est le nombre de pixels en résolution optimale.
parce que là aussi tu placeras ton écran 1 ou 2 cm plus près ou plus loin.
est-ce vraiment un critère de choix ?
Je n'ai pas était vérifier mais avec les écrans LCD, ça truande moins (qu'avec les CRT) avec la taille des dalles. Pourquoi tu penses qu'on mettra son écran à 1 ou 2 cm plus loin ? je ne comprend pas où tu veux en venir.
Je trouve qu'il est plus confortable d'avoir une pleine page A4 en hauteur tout comme je peux lire un magazine de la même taille à une distance raisonnable. je trouve par exemple les polices de caractères petite par défaut, un 17" avec une résolution de 1280x1024, et bien plus confortable à lire sur un 22" (1680x1024).
Par contre je trouve qu'il y a une limite, un 30" par exemple semble trop grand pour travailler pour faire de la bureautique (déjà expérimenter).
En fait, avec un mètre de recul, je trouve que le format 24" (1920 x 1200) est un très bon compromis et avec 50cm de recul, un 17" (1024x768).
Dernière édition le 02 jan 2008 à 15h15 par Jimmy Louchart
les non dupes errent
|
|
Guéna
Grande cagette
Inscrit le : 2/09/06
Messages : 3172
Dernière photo : 
|
 
MAJ mai 2008 : Vamos a Cuba ! + Mongol fier
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1335
Dernière photo :
|
Guéna a écrit :
 et une pour Alain S. aussi
les non dupes errent
|
|
Djaiiss
Membre actif
Inscrit le : 22/01/06
Messages : 3
Dernière photo : 
|
Bonsoir,
Pour conclure le débat (ou j'ai appris pas mal de choses finalement) mon pb venait du fait que je n'avais pas installé le pilote de l'écran.
 C'était tellement lisible sur la page d'acceuil du cd fourni, que je suis passé à coté.
Finalement tout fonctionne très bien  et en passant la résolution de l'écran à 1680x1050, j'ai une image plein écran sans déformations.
Merci à tout ceux qui ont pris la peine de participer à ce forum.
Djaiiss
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10280
Dernière photo : 
|
bonne nouvelle 
Pour le pseudo débat plus haut, j'ai pas tout suivi, c'est imbitable.
En gros, quand on travaille avec la résolution adaptée à la diagonale de l'écran (1024 pour du 17", 1280 pour du 19"....) les caractères auront toujours la même taille (ou presque).
L'intérêt de prendre un écran plus grand est de pouvoir afficher plus d'infos d'un coup, pas de les afficher en plus grand.
Ceci n'est pas vrai pour les écrans des portables qui affichent des résolutions élevées pour des petites diagonales.
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant 
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19126
Dernière photo : 
|
KaZZZZimiR a écrit :
Tu as installé les pilotes livrés avec l'ecran ?
Pour conclure le débat (ou j'ai appris pas mal de choses finalement) mon pb venait du fait que je n'avais pas installé le pilote de l'écran.
Merci qui ??
merci
Sainte Page
|
|
Posté : le 02 jan 2008 à 14h16
précédente 1 2 3 4 suivante
