| Auteur |
Message |
AlainS 
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6493
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
 Tuan Nguyen a écrit :
AlainS a écrit : d'autant qu'en ayant demandé une estimation au départ on aurait pu espérer un résultat précis.
mais bon, y'a tellement de jaloux qui critiqueraient bêtement qu'il vaut mieux garder ça pour soi 
Un seul appel et plusieurs échanges pas Mail !
La somme, je ne vous le donnerai pas..Cela reste confidentiel à la demande du Journal.
Cela se situe dans une fourchette de 600€ à 1500€
ok, ça me va bien  content pour toi que ça se soit arrangé comme ça.
le plus marrant c'est que nos journaleux annoncent sans sourciller que tel pirate a été condamné pour avoir piqué de la musique sur le ouèbe, mais se font tout discrets sur ce genre de transaction.
il est où le droit à l'information ? au fait, le droit de qui ? le leur ou le nôtre ?
sont quand même gonflés, non ? 
Dernière édition le 03 mar 2008 à 09h37 par AlainS
|
|
Herve222
Membre timide
Inscrit le : 23/11/07
Messages : 187
Dernière photo : 
|
Merci pour la fourchette indicative qui me va bien pour l'info.
Et bravo à toi d'avoir réussi à défendre tes droits ! 
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6130
Dernière photo : 
|
Jimmy Louchart a écrit : Avant, tout était figé à un support, maintenant, le support n'est qu'un choix "d'utilisateur". J'ai acheté un cd de musique, je veux l'écoutait sur mon ipod, il me suffit de cliquer.
Oui, "il suffit de". C'est techniquement très simple.
Mais ce n'est pas légal pour autant.
Quand on ouvre lightroom, l'exportation vers un support est un choix, papier, galerie web ou un diaporama. Il s'agit d'un flux. L'information transite, le support devient un choix personnel.
C'est un des grands débats qui a secoué, et secoue encore, le monde de l'édition au sens large (musique, images animées ou non, livres, presse, art...).
Tout repose sur la notion de "droit d'auteur", qui, protège les "oeuvres de l'esprit". Ce droit permet à un auteur (ou son mandataire, dans le cas d'une maison de disque, d'un éditeur de livres, d'une agence photo ou même d'une ligue de foot professionnel) de décider librement des conditions dans lesquelles son "oeuvre de l'esprit" est diffusée.
Et c'est au nom de ce droit que tu es, ou pas, autorisé à utiliser tel ou tel logiciel sur plusieurs ordinateur, à écouter telle chanson à la radio, à voir telle image sur l'édition du 3 mars 2008 de ton journal favori, ou à ripper un DVD en DivX pour le regarder tranquillement sur ton PMP...
Quand on achète (ou obtiens gracieusement) un support sur lequel est reproduit une oeuvre de l'esprit, on n'est pas propriétaire de l'oeuvre pour autant. Juste du support. On n'est que l'usager d'un droit limité d''exploitation de l'oeuvre qui nous a été octroyé (explicitement ou implicitement) par l'auteur.
C'est ce qui "justifie", entre autres choses, les DRM, le saucissonnage des droits de diffusion des films et spectacles, la Sacem et ... ce topic.
En gros, ce n'est pas parce que c'est techniquement faisable, que c'est légitime, ou "moral".
Pourtant, le problème du choix du support est un vrai débat, au carrefour du droit d'auteur, du droit de la consommation et du "droit" d'accès à la culture. Perso, je suis pour une limitation des dérives du saucissonnage, et un encadrement de l'exercice du droit d'auteur, mais c'est un autre, et vaste, sujet.
Donc, qu'un journal utilise une même photo pour son support papier ou son support web, ça ne me choque pas, surtout qu'il s'occupe de la production.
Mais ça peut choquer l'auteur de la photo, qui est seul à pouvoir décider de la manière dont son oeuvre est diffusée.
Ensuite, pour moi, reproduire, communiquer, modifier, une "création" est quelque chose de "valorisant"
Valorisant pour qui ? Pour celui qui reproduit, communique, modifie ? Pour l'auteur ?
Encore une fois, c'est à l'auteur de juger.
Mais il; faut être honnête : un journal ne vole pas une photo pour valoriser son auteur. C'est uniquement pour faire des économies, rien de plus.
Bien évidemment diffuser le nom de l'auteur de cette création est aussi intéressant
C'est aussi un droit fondamental de tout auteur (droit de paternité). Et c'est notamment pour ça que l'intégrité de l'oeuvre doit être respectée. Un tableau de Picasso, s'il est "retouché" par moi, n'est plus vraiment un tableau de Picasso. Dire qu'un monochrome est de Klein n'a plus aucun sens si tu as changé son célèbre IKB (International Klein Blue) en JBO (Jaune Bouton d'Or)
Bref, paternité et intégrité vont de paire. L'auteur doit pouvoir décider jusqu'à quel niveau de transformation il se considère encore comme le père de l'oeuvre.
Donc utiliser une photo sans autorisation, c'est presque "logique", dans le sens, c'est le risque de cette création.
Etrange raisonnement...
Donc, quand on met des article en vitrine dans un magasin, il est "presque logique" de se les faire voler, simplement parce que c'estr techniquement possible ? Quand tu passes au vert à une intersection, il "presque logique" de te faire couper en deux parce que le chaufferu avait techniquement la possibilité de griller le feu rouge ?
Heureusement que notre société n'est pas régie par ces principes. Même un anarchiss' comme Géhème trouverait sans doute cela trop bordélique 
Qu'on utilise des théories scientifiques sans autorisations pour en faire des bombes ou je ne sais quoi, même si ça peut sembler dur, c'est le risque.
On n'est pas pour autant obligé de trouver ça "presque logique", de l'accepter, et de renoncer à combattre cette pratique.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6130
Dernière photo :
|
Après, c'est de la gestion de risque, un boulot de "trader" (oui, c'est la photo de lekoil qui m'inspire). Est-ce que financièrement ça vaut le coup de faire un procès pour obtenir "réparation" ? Est-ce que je peut me faire du fric avec ces procès ? Donc bon, si votre métier est photographe, c'est votre métier de gérer ce risque.
Tu ramènes ça à une simple question de gestion financière. Comme si le vol était un mode de commercialisation d'une oeuvre comme un autre.
Mais imagine, par exemple, qu'une photo d'un militant écologiste soit utilisée pour illustrer un article sur les bienfaits des pesticides dans les cultures modernes. Tu crois que c'est un risque normal qui doit être accepté et simplement indemnisé ?
Moi je pense que c'est un événement qui ne devrait jamais se produire.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Tuan Nguyen
Membre timide
Inscrit le : 24/10/06
Messages : 200
Dernière photo : 
|
Phauto a écrit :
Tuan Nguyen a écrit : Un seul appel et plusieurs échanges pas Mail !
La somme, je ne vous le donnerai pas..Cela reste confidentiel à la demande du Journal.
Cela se situe dans une fourchette de 600€ à 1500€
Attends, le journal t'a volé et tu la joues sur le tempo cela reste confidentiel
Combien de vols sont restés de la sorte confidentiels ?
Et pourquoi le journal veut-il que cela reste confidentiel ? Je trouve ça assez bizarre pour ma part
Et si jamais ils voulaient que cela reste confidentiel tout simplement parce qu'ils t'ont gentiment car**té une seconde fois ... et que bien sûr ils ne veulent pas que tu le saches ?
Quel argument peut-on bien avancer justifiant la confidentialité quand tu est venu en parler sur la place publique ?
Quant à la fourchette ... ?
Franchement, tu est venu demander des conseils sur PPS et maintenant, tu la joues cachotier 
Pas sympa je trouve 
Pourquoi tu m'agresses comme cela ?
Je suis venu vers vous en effet afin d'avoir votre opinion lors quelqu'un vous pique une photo.. Je ne t'ai pas demandé comment je devais diriger ma négociation avec ce journal !
Putain, on demande des conseils, et maintenant on se fait aggresser verbalement !!! Je n'y comprends plus rien. Quel intêret pour toi de connaitre le montant de l'indemnisation ?
L'important dans tout cela c'est que cela termine assez bien pour moi et pour le journal !
www.ngtuan.com
|
|
Dioxine
Membre timide
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 6130
Dernière photo :
|
Tuan Nguyen a écrit : Pourquoi tu m'agresses comme cela ?
Bon, ok, le ton de Phauto est un peu sec. Mais sur le fond il n'a pas tort.
Tu as explicitement demandé "combien estimez vous cette indeminité du au préjudice ? "
Et chacun y est allé de son avis, plus ou moins fondé.
Aujourd'hui, tu as la possibilité de donner un montant précis, lié à un cas précis. La logique voudrait que tu expliques clairement comment ça c'est passé et combien tu as obtenu.
Pourquoi garder ces informations confidentielle ? Peut-être peux-tu nous l'expliquer.
Quel intêret pour toi de connaitre le montant de l'indemnisation ?
Avoue que si tu avais eu cette information au départ, cela t'aurait bien aidé.
L'intérêt, tu peux l'imaginer facilement.
Et j'irais même plus loin : non seulement le montant est intéressant, mais aussi la manière dont a eu lieu la négo. Que comprends ce montant ? Comment il a été calculé (quelle part pour la diffusion, et quelle part pour l'indemnisation des préjudices, par exple) ? Quels arguments as-tu utilisés pour convaincre le journal ?
Bref, tout ce qui pourra aider le prochain pigeon volé par un journal sans scrupules.
L'important dans tout cela c'est que cela termine assez bien pour moi et pour le journal !
Je ne suis pas d'accord avec toi. L'important, c'est que ça ne se reproduise plus.
Si tu relis le topic, tu te souviendras que les réactions ont été très variées. Ca allait de 100€ à 1500€.
Ton expérience est donc importante, pour que tous ceux qui sont victimes de ces pratiques soient correctement indemnisés. Et si cela peut inciter les journaux à mieux respecter le droit d'auteur, ça n'en sera que mieux pour tout le monde.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
TOLIMAN
Membre timide
Inscrit le : 17/09/05
Messages : 740
Dernière photo : 
|
Pour transiger et pour éviter que cela n'apparaisse dans le forum pour les éléments "confidentiels" sur la négociation et son montant, pourquoi ne pas passer par MP pour ceux qui sont intéressés par l'information ?
www.toliman.book.fr
www.claudecharraud.com
www.folzimaj.com
Beethoven75 :le jour où Lekoil nous fait une tof dans un endroit propre, rangé, coloré et aseptisé, j'offre une à tout PPS..... 
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6493
Dernière photo :
|
TOLIMAN a écrit : Pour transiger et pour éviter que cela n'apparaisse dans le forum pour les éléments "confidentiels" sur la négociation et son montant, pourquoi ne pas passer par MP pour ceux qui sont intéressés par l'information ?
ça me parait assez sage ...
à vrai dire j'aurais peur que tuan avoue ici avoir reçu 1.5 millions d'euros de prime compensatoire 
|
|
Gégé
Sans titre
Inscrit le : 19/07/05
Messages : 10201
Dernière photo : 
|
Jimmy Louchart a écrit :
après la démonstration que techniquement l'ère du tout numérique fait tomber les barrières, tu en penses quoi ?
postulat: je fais des photos, mon loisir, ma passion.
je ne veux pas en tirer profits.
je souhaite autoriser la distribution, l'utilisation de mes clichés.
je souhaite que cette utilisation ne soit pas commerciale et qu'un tiers en tire profit.
--> je protège mes photos avec une licence qui va bien.
Dernière édition le 03 mar 2008 à 13h46 par Gégé
Blog Galerie .... Firmware 300D et RAW dans Windows XP
Qwasga a écrit : j'avoue être de tant en tant
|
|
TToon
Inutile
Inscrit le : 30/01/06
Messages : 2865
Dernière photo : 
|
Gégé a écrit :
Jimmy Louchart a écrit :
après la démonstration que techniquement l'air du tout numérique fait tomber les barrières, tu en penses quoi ?
postulat: je fais des photos, mon loisir, ma passion.
je ne veux pas en tirer profits.
je souhaite autoriser la distribution, l'utilisation de mes clichés.
je souhaite que cette utilisation ne soit pas commerciale et qu'un tiers en tire profit.
--> je protège mes photos avec une licence qui va bien.
+10 000
http://www.fredlm.book.fr/news
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6493
Dernière photo :
|
Gégé a écrit : après la démonstration que techniquement l'air du tout numérique fait tomber les barrières, tu en penses quoi ?
......
--> je protège mes photos avec une licence qui va bien.
c'est par "l'air" mais "l'ère" (du numérique)
tu es licencié ...... 
|
|
|
précédente
Posté : le 03 mar 2008 à 01h43
