| Auteur |
Message |
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1274
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
 TToon a écrit :
Désolé de contredire, mais c'est bien toi qui est dans le faux. Une découverte scientifique n'a jamais été brevetable. Seule l'application industrielle d'une découverte scientifique est brevetable. Nuance de taille.
Ex: tu découvres le phénomène de la gravité. Tu ne peux déposer une demande de brevet sur cette découverte.
Par contre tu peux mettre au point une application industrielle de ce principe: un casse noisette comprenant une tige verticale et un poids coulissant sur la tige.
Bon possible sur le coup des brevets, j'aurais mieux fait de me taire, ce n'est pas mon domaine.
Ceci dit, ça ne change pas le coup de l'intérêt nationale (en France par exemple) ni d'ailleurs le reste de l'argumentation.
Ex : tu découvre le phénomène de la gravité, avant de pouvoir le publier, tu es contrôlé, et suivant accord, on te l'autorise ou pas. Pour les thèses dans certains domaines, ça se passe comme ça (si je réduis à ma propre expérience). Je ne parle même pas de la "censure académicienne". (je pense à l'exemple de Maurice Allais, pas pour ces travaux en économie où il a eu un prix nobel, mais pour ces travaux en physique où il n'a pratiquement jamais publié).
Dernière édition le 03 mar 2008 à 19h31 par Jimmy Louchart
PPS sans pub pour tous
|
|
Jimmy Louchart
Membre timide
Inscrit le : 12/08/04
Messages : 1274
Dernière photo :
|
TToon a écrit : Ayant été dans une autre vie chercheur, je comprends ce que tu me dis. Et pourtant je ne puis être d'accord avec toi.
Les mathématiques, même en tant que science auto-suffisance, se fondent avant tout sur une objectivité certaine vis-à-vis de l'Homme. Par exemple, un théorème mathématique existe en tant qu'entité objective, indépendante de leur découvreur. Bref, le théorème, tout comme la gravité (ici en tant que réalité physique observable, indépendante du modèle théorique la formulant mathématiquement et donc l'approximant), existait avant sa découverte.
Pas du tout, la gravité n'existait pas avant sa découverte, ce n'est qu'une théorie cherchant à expliquer pourquoi les pommes tombent des arbres. En maths, dans certains domaines, on ne cherche même pas à expliquer la réalité qui nous entoure.
TToon a écrit : En outre, pour moi, le modèle économique n'a rien à faire dans le débat car il imprime sa marque de la même façon dans les deux domaines. Artiste ou chercheur, chacun a besoin de cet esprit libre propice à la reflexion et à la création/découverte et chacun ressent de la même façon le poids de l'asservissement économique (œuvre de commande ou salarié chercheur du CNRS par exemple).
Pour moi, c'est tout le débat, comment faire vivre ceux qui ne produise pas mais crée. Dans une entreprise de batiment par exemple, c'est très facile, les "têtes pensantes" gagnent beaucoup, ceux qui produisent, les ouvriers, gagne peu mais sont beaucoup plus nombreux. La tête pensante est chargé (par exemple) de trouver une innovation, un nouveau produit, un nouveau procédé, ... les "petites mains" le conçoivent, avec leur savoir faire, suivant instructions des "têtes créatrices". C'est comme ça, un jour on a dit qu'un "savoir faire" d'un ouvrier valait moins qu'un "savoir créateur" d'un ingénieur (par exemple). C'est une décision de l'ordre de la valeur des choses. Comme aujourd'hui, le paysan qui cultive gagne moins que le commerçant qui vend les produits de ce paysan. Il n'y a pas de justice, de droit, ... c'est une histoire d'argent (économie si tu préfère). Ensuite, un jour, on a décidé de séparer les capitaux de la production, mais c'est une autre histoire 
TToon a écrit : Dans tous les cas, il me semble identifier un peu (sans animosité aucune) dans ta réponse, le sentiment d'injustice que je ressentais encore il y a quelques années au regard du déficit de reconnaissance des mathématiques et de la physique vis-à-vis des arts, alors qu'ils sont si semblable sur bien des points.
Bof, je m'en moque, je cherche juste à faire une analogie pour mieux cerner le sujet (utilisation de photo sans autorisation).
Encore une fois, ça ne change pas la "logique". Publier une photo sans autorisation ne me choque pas, dans le sens où une photo peut être vu comme une "oeuvre" (du "bien commun"). Le problème est : "comment faire vivre celui qui fait ses photos ?"
Dernière édition le 03 mar 2008 à 19h38 par Jimmy Louchart
PPS sans pub pour tous
|
|
|
Posté : le 03 mar 2008 à 19h02
précédente 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
