| Auteur |
Message |
Hans-Hubert Worm 
Membre timide
Inscrit le : 14/10/04
Messages : 548
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
 Tempo a écrit :
  
Dernière édition le 01 jui 2008 à 17h41 par Hans-Hubert Worm
 Canon Powershot A40 S1IS S3IS
|
|
Yanoche
Membre timide
Inscrit le : 15/01/04
Messages : 1392
Dernière photo : 
|
Coucou Sophie,
Je viens de faire une nouvelle tentative en deux messages, ils sont bien partis de chez moi. Mais la première fois aussi, alors...
Si vous souhaitez visitez ma galerie, c'est : ICI
Ni  ni  mais
|
|
Sophie C.
Membre très actif
Inscrit le : 4/06/04
Messages : 1263
Dernière photo : 
|
Toujours rien reçu Yanoche... je te renvois mon adresse mail par MP, sais-t'on jamais... même si l'autre jour, j'ai bien reçu ton mail mais pas tes photos.... Comme je reçois celles des autres, je ne peux pas penser que celà vient de ma boite mail....
www.sophimages.book.fr
MàJ 28 Août... Rubrique : La Pologne ! Et le 15/9 : Septembre 2008
A Saint-Hilaire de Riez (85)
|
|
Yanoche
Membre timide
Inscrit le : 15/01/04
Messages : 1392
Dernière photo :
|
Pitain mais ils passent ou ces messages, ils partent de chez moi et ils n'arrivent pas chez toi.
Si vous souhaitez visitez ma galerie, c'est : ICI
Ni ni mais
|
|
Laco
Membre emballé
Inscrit le : 27/02/04
Messages : 5168
Dernière photo : 
|
Yanoche a écrit : Pitain mais ils passent ou ces messages, ils partent de chez moi et ils n'arrivent pas chez toi.
J'ai bien une idée mais elle est foireuse... 
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
Lisez Matin Brun
|
|
Sophie C.
Membre très actif
Inscrit le : 4/06/04
Messages : 1263
Dernière photo :
|
Laco !!!! Le nouveau proctologue de PPS ? 
Bien reçu Yanoche....... et de 7 !
J'arrête pas de reçevoir des photos ! c'est cool, vais bientôt pouvoir organiser une expo !
www.sophimages.book.fr
MàJ 28 Août... Rubrique : La Pologne ! Et le 15/9 : Septembre 2008
A Saint-Hilaire de Riez (85)
|
|
Wolfgang
Membre actif
Inscrit le : 29/11/03
Messages : 2663
Dernière photo : 
|
Résolution et dimensionnement
Je suis allé voir notre photographe à Saint Hilaire. Il travaille à 300 DPI. Ceci dit, je ne suis pas certain que la résolution de nos fichiers ait une réelle incidence, vu que leur poids est identique à 72 ou 300 DPI  .
Pour dimensionner, c'est pas compliqué. Supposons une photo de 3000 x 2000 pixels en paysage, soit plus allongée que les cadres 50 x 40. Les marges les plus réduites seront latérales, et supposons que l'on veuille 6 cm de marge. Soit "a" la largeur de la photo et "A" celle du fichier avec marge.
La marge de 6 cm sur chaque bord, soit 12 cm en tout représente 12 / 50 = 0.24.
Donc (A-a) / A = 0.24, ce qui donne A = a / 0.76.
Si a = 3000 dans l'exemple, A = 3947 pixels.
Et comme B / A = 40 / 50 = 0.8, B = 3158 pixels.
Il suffit donc d'agrandir la zone de travail à 3947 x 3158 pixels (avec les valeurs de l'exemple bien sûr)  .
Fastoche de transposer avec des photos carrées ou en format portrait  .
Président d'Honneur des VGD (Vieux Grincheux Délabrés)
|
|
Laco
Membre emballé
Inscrit le : 27/02/04
Messages : 5168
Dernière photo :
|
C'est curieux...
Pour moi, 6 cm / 2,54 = 2,36 (et des brouettes) x 300 = 708,66 (et des brouettes aussi, mais pas les mêmes) qu'on peut arrondir à 709 pixels pour les marges de 6 cm.
3000 pixels / 300 = 10 pouces, soit 25,4 cm.
25,4 + 6 + 6 = 37,4.
Et 50 / 37,4 = 1,346 (et des brouettes encore), ce qui correspond presque à l'utilisation d'un multiplicateur x1,4 !!!
Pour avoir la marge de la bonne taille (709 pixels), et la bonne résolution, il faut une photo marges comprises de...
50 / 2,54 x 300 = 5905,5 (et...) soit 5906 pixels.
Auquels on enlève les deux marges de 709 pixels chacune, soit 5906 - 1418 = 4488.
Je dois donc dans ton exemple rééchantillonner ma photo pour qu'elle fasse 4488 pixels de large au lieu de 3000...
Et encore, je n'ai pas vérifié ce que cela donnerait dans l'autre dimension, je t'ai fait confiance pour le choix des marges les plus réduites !
Voilà, un prof de math ou de physique pour nous départager ???
PS : merci pour l'info, on s'en occupe très vite !
Et ne pas confondre résolution et dimension... La seule info qui compte vraiment, c'est la dimension...
Prendre la même photo et l'enregistrer à deux résolutions différentes ne change pas ses dimensions propres en taille en pixels. Par contre le résultat en restitution change. Et l'apparence de cette restitution aussi. Donc, toujours penser en résolution de sortie pour calculer la taille optimale... et donc le poids !
re
Dernière édition le 01 jui 2008 à 20h00 par Laco
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
Lisez Matin Brun
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 14442
|
Yanoche a écrit : Pitain mais ils passent ou ces messages, ils partent de chez moi et ils n'arrivent pas chez toi.
http://www.ecrans.fr/Les-e-mails-a-vitesse-d-escar(...)
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Wolfgang
Membre actif
Inscrit le : 29/11/03
Messages : 2663
Dernière photo :
|
Laco a écrit : Pour moi, 6 cm / 2,54 = 2,36 (et des brouettes) x 300 = 708,66 (et des brouettes aussi, mais pas les mêmes) qu'on peut arrondir à 709 pixels pour les marges de 6 cm.
3000 pixels / 300 = 10 pouces, soit 25,4 cm.
25,4 + 6 + 6 = 37,4.
Et 50 / 37,4 = 1,346 (et des brouettes encore), ce qui correspond presque à l'utilisation d'un multiplicateur x1,4 !!!
Pour avoir la marge de la bonne taille (709 pixels), et la bonne résolution, il faut une photo marges comprises de...
50 / 2,54 x 300 = 5905,5 (et...) soit 5906 pixels.
Auquels on enlève les deux marges de 709 pixels chacune, soit 5906 - 1418 = 4488.
Je dois donc dans ton exemple rééchantillonner ma photo pour qu'elle fasse 4488 pixels de large au lieu de 3000...
Voilà, un prof de math ou de physique pour nous départager ???
Ou comment faire simple quand on peut faire compliqué 
Je ne suis ni prof de math, ni prof de physique ... ni prof du tout
Mais convertir les pixels en pouces (sur quelle résolution  ), puis les pouces en centimètres, pour reconvertir à la sortie en pixels me parait hasardeux .
Bon, admettons que je me sois appuyé pour l'essentiel sur les fondements de la physique quantique .
Mais je crois que le résultat n'est pas faux ...
Président d'Honneur des VGD (Vieux Grincheux Délabrés)
|
|
Laco
Membre emballé
Inscrit le : 27/02/04
Messages : 5168
Dernière photo :
|
Wolfgang a écrit : (sur quelle résolution )
Mais celle que tu m'as enfin indiquée, mon cher Michel, c'est-à-dire 300dpi !
Enfin, peu importe que tu fasses autrement, l'important c'est que chacun puisse faire à sa manière !
Et on comparera nos manières en août...
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
Lisez Matin Brun
|
|
|
Posté : le 01 jui 2008 à 17h38
précédente 1 2 3 ... 32 33 34 35 36 ... 50 51 52 suivante
