| Auteur |
Message |
Lordof 
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo : 
|
Bonjour à tous,
Je vais peu être malgré moi relancer un débat. Mais effectivement sur un précédent thème de forum sur powershot nous avons discuté de la différence sensible de la qualité de l'image sur le 20P de mac. Alors que le 24 "serait" bien plus qualitatif au rendu. Je suis allé voir la différence à la Fnac et mes pauvres yeux qui n'ont pas besoin de lunette ont été incapable de déceler la moindre différence. Alors pour une différence visible celle ci de 300 euros entre les deux machine, il est possible de se poser la question?
Y a t'il une réel différence dans la qualité de la dale du 20P.
Je n'ai personnellement pas l'impression d'avoir besoin d'un écran de 24p vu que je travail déja sur un 19 pouces de LG avec mon PC. Par contre travailler en double écran est sans doute plus pratique qu'un gros.
Enfin voila, je sais qu'ici il y a un bon troupeau d'amateur averti et de pro, prés à donner leur avis, déchainez-vous.
Je vais investir donc dans du matériel mac pour changer mon installation informatique, et probablement changer de boitier pour un 40D en profitant de la promo du moment chez canon et passer en second boitier mon bon vieux 350d qui a fait toute mes aventures d'amateur.
Alors voila ma question est simple, 20P suffisant ou 24P obligatoire sur mac?
a vous les studios! 
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
Gee
Membre très actif
Inscrit le : 16/01/07
Messages : 5539
Dernière photo : 
|
d'après des tests dans C.I. y'a pas de comparaison possible entre l'écran du 20'' et celui du 24''
SOMEBODY SAY BLAA
 
|
|
Lordof
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo :
|
Tu veux dire par là que c'est bien la même technologie de dale? Juste la même chose mais en plus petit. Bon ça me rassure.. mais avec les "On dit que", je fini par vraiment plus savoir^^
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
Mot-a-mot
Membre timide
Inscrit le : 21/01/08
Messages : 507
|
Non, je crois qu'il veut dire que la différence entre les deux est tellement grade que les écrans ne son même pas comparables!! 
Non, sérieusement, il parait que le 24p est vraiment mieux si tu compte faire des tirages papier.
|
|
Lordof
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo :
|
Ben je ne tire pas de photo personnellement je passe pas un sous traitant, mais il faut bien que ce que j'ai en face des yeux me revienne pareil au moment du tirage papier.
en observant j'ai pas vu de différence.. Mais si le 20p ne donne pas le rendu du papier c'est sur que je vais me faire avoir.
Arf. bon je vais quand même attendre plus d'avis. c'est vrai qu'il y a le "on dit que".
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
Seb.l
Membre timide
Inscrit le : 8/01/08
Messages : 10
Dernière photo : 
|
si tu parles du cinema display je me tournerais plus vers le 23 du fait même de la résolution 1920 pour le 23 contre 1680 pour le 20 mais la résolution est-elle un critére de choix suffisant  je c je fais pas avancé le schmilmilibikilik...... poufff c'est dur a dire
C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur.
|
|
Aymeric
Membre timide
Inscrit le : 14/02/05
Messages : 42
Dernière photo : 
|
Mon experience perso : un PC portable pas mal pour la photo (2gHz, 2go, 160) avec un écran Eizo 19" en 4/3 (420€ chez Surcouf). Rien à redire. je changerai pour plus grand, et encore... dans longtemps 
http://aymeric0504.free.fr/site30D.htm
|
|
Lordof
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo :
|
On va dire que je suis alergique à Vista, j'ai plein d'amis informaticien.. et c'est unanime.. "non pas de vista bouhhhh  "
alors.. heuu ben à moins de formater dés le départ.
Actuel je suis sur PC, 1.6ghtz 1go ... et 19pouces.. plus assez pour ligthroom et Dxo 
Dernière édition le 05 jun 2008 à 23h57 par Lordof
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
Eljoundi
Membre timide
Inscrit le : 3/04/07
Messages : 407
Dernière photo : 
|
XP est toujours en vente, et le SP3 vient de sortir 
donc pas obligé de rester sous Vista 
Sinon le mac est plutôt adapté mais il faut s'y faire si on est pas habitué, surtout pour les raccourcis
sinon pour les dalles y'en a chez Dell aussi et Samsung
l'apple affiche 16ms de temps de réponse alors que chez les concurrents c'est plutot 5 ou 6ms,des sorties DVI et HDM (hubs USB) et rotatif même 
" EOS 30D - Grip - SIGMA 10-20mm F4-5,6 - CANON 50mm F1.8 II "
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Déjà de quoi parles-tu ? Je suppose que tu parles des iMac 20" et 24" mais c'est pas clair. Dans les réponses y'a des références aux écrans Cinema Display...
A mon avis les "on dit" à propos des écrans 20" et 24" viennent surtout des différentes versions iMac blanc VS iMac alu (les actuels). Pour ce qui me concerne (iMac blanc), l'écran du 20" est meilleur dans le sens où celui du 24" a des petits défauts à la con de jeunesse de technologie. Mais ceci n'a rien à voir avec la qualité d'affichage d'une photo.
Ca me parait tout à fait logique et naturel qu'il y ait des différences entre 2 dalles différentes, c'est comme si un moteur de voiture 1,6L devait être absolument pareil que la version équivalente en 2,0L.
Tout ça c'est surtout de la grosse branlette de geek. Un écran, moyen ou bon, on apprend à le connaître et ça ne pose aucun problème pour la photo, ton oeil sera toujours plus bien efficace que n'importe quoi d'autre pour en tirer le meilleur.
|
|
![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
Posté : le 05 jun 2008 à 21h57
