| Sondage |
Lequel ?
Canon 70-200 F/4 L
|
  ![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
|
29% |
[ 4 ] |
Canon 200 F/2.8 L
|
|
14% |
[ 2 ] |
Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM
|
|
57% |
[ 8 ] |
Total des votes : 14
|
| Auteur |
Message |
Vincent 
Grand chef !
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 6532
Dernière photo : 
|
Voilà, je m'intéressais aux téléobjectifs 200mm, pour compléter mon 28-135...
Malheureusement pas pour maintenant   , mais j'y pense ! 
-
Canon 70-200 F/4 L USM (650 €)
Avantages : "pas cher" pour un L, qualité optique quasiment identique au 70-200 F/2.8 très bien noté.
Inconvénient : F/4, mais je pense que ça suffit pour ce que je veux en faire, couleur blanche un peu "tape à l'oeil".
-
Canon 200 F/2.8 L USM (700 €)
Avantages : excellente qualité optique, lumineux.
Inconvénient : moins polyvalent car ce n'est pas un zoom...
-
Sigma 70-200 F/2.8 HSM EX (800 €)
Avantages : grande ouverture, 2 fois moins cher que l'équivalent chez Canon.
Inconvénient : le plus cher des 3, un peu moins bien noté, un peu réticent pour Sigma car j'ai entendu parler de quelques problèmes de compatibilité...
Dans l'ensemble, j'ai entendu du bien des 3.
Par ailleurs, l'idéal serait de pouvoir y ajouter par la suite un multiplicateur 1.4x sans perdre trop de qualité (apparemment, ça marche très bien avec le Canon 70-200 F/4).
Et vous, vous en pensez quoi ? 
Pensez-vous que les prix vont baisser ?
Et sinon, on ne sait jamais, si quelqu'un vend le siens d'occase sur PPS...
Site perso | Portfolio | Blog | NundaFoto | Japon
In  we trust. Have a break, life is not a work.
|
|
Gwensu 
Extra-pipelette
Inscrit le : 26/11/03
Messages : 49418
Dernière photo : 
|
Gourou, y a un Minolta à vendre
ton choix est fait 
|
|
SBL
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 2073
Dernière photo : 
|
Vincent Richard a écrit : Voilà, je m'intéressais aux téléobjectifs 200mm, pour compléter mon 28-135...
Malheureusement pas pour maintenant , mais j'y pense !
-
Canon 70-200 F/4 L USM (650 €)
Avantages : "pas cher" pour un L, qualité optique quasiment identique au 70-200 F/2.8 très bien noté.
Inconvénient : F/4, mais je pense que ça suffit pour ce que je veux en faire, couleur blanche un peu "tape à l'oeil".
-
Canon 200 F/2.8 L USM (700 €)
Avantages : excellente qualité optique, lumineux.
Inconvénient : moins polyvalent car ce n'est pas un zoom...
-
Sigma 70-200 F/2.8 HSM EX (800 €)
Avantages : grande ouverture, 2 fois moins cher que l'équivalent chez Canon.
Inconvénient : le plus cher des 3, un peu moins bien noté, un peu réticent pour Sigma car j'ai entendu parler de quelques problèmes de compatibilité...
Dans l'ensemble, j'ai entendu du bien des 3.
Par ailleurs, l'idéal serait de pouvoir y ajouter par la suite un multiplicateur 1.4x sans perdre trop de qualité (apparemment, ça marche très bien avec le Canon 70-200 F/4).
Et vous, vous en pensez quoi ?
Pensez-vous que les prix vont baisser ?
Et sinon, on ne sait jamais, si quelqu'un vend le siens d'occase sur PPS...
bon, déja:
les pb de compatibilité sigma sont normalement arangé  la puce est mise a jour directement lors de la fabrication mainent
et si jamais cétait pas le cas, les site comme techikdirekt reprennent ton objo sans broncher
sinon:
si tes limité en sous: 70-200 f4
si tes pas trop limité et que le 2,8 t'est utile: sigla 70-200
le 200mm fixe, il est excellent, mais perso, je trouve que cest pas tres polyvalent (des focales fixe, jadore, mais plus pour soit du tres grand angle, soit du tres gros téléobjectif...perso, la gamme 70-200 est indispensable pour moi
sinon: le sigma 70-200 na rien a envier aux canon point de vue optique (cest pas toi en tant que photographe amateur sans appareillage qui arrivera a voir une différence, crois moi )
jai déja testé mon sigma sur le 300d de mon frere, et ca passe sans soucis 
le canon: le blanc, on sy habitue tres vite et éviter dacheter un série L juste pasquon aime pas le blanc, cest nul 
le canon a une meilleur construction (tropicalisé, le sigma ne lest pas (mais bon, jai déja photographié sous la pluie, pour notre utilisation, cest tout a fait ok...ca le serait moins si tu avais lhabitude de te promener dans la foret vierge)
le canon est aussi bcp plus léger que le sigma...donc tres pratique pour le transport (et avis perso: moins pratique pour la prise de vue...le poids du sigma stabilise bien lensemble appareil-objo)
et pour finir: oublie pas que jai fais un test du sigma et quil doit se trouver dans la bibliotheque
Haisbéhèlle
http://www.slgalerie.com
|
|
FLo 88
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3607
Dernière photo : 
|
Je donne mon avis meme si j'y connais pas grand chose, j'ai le droit ?
Oui, alors voila :
Tu as un 28-135, alors pourquoi prendre un zoom avec des focales qui se superposent à 50% avec ce que tu as deja. Donc à ta place je prendrais l'objo à focale fixe (avec eventuellement un doubleur).
Je lisais un bouquin de Willy Ronis qui disais qu'il n'utilisait que 2 objectifs (je ne sais plus lesquels !), et en plus je crois que c'etait des focales fixe (je regarderai ce soir...).
Vosgien, mi-homme, mi-sapin !
|
|
Vincent
Grand chef !
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 6532
Dernière photo :
|
sinon: le sigma 70-200 na rien a envier aux canon point de vue optique (cest pas toi en tant que photographe amateur sans appareillage qui arrivera a voir une différence, crois moi )
Je veux bien te croire.
Par contre, quid de la rapidité de l'AF ?
Il y a quand même un truc de bien chez Sigma c'est que les objos sont fournis avec le parasoleil et la housse (même les séries non-EX !).
et pour finir: oublie pas que jai fais un test du sigma et quil doit se trouver dans la bibliotheque
Oui, c'est pour ça (et aussi pour les nombreux avis positifs que j'ai vu) que je l'ai inclus dans mon choix ! 
Tu as un 28-135, alors pourquoi prendre un zoom avec des focales qui se superposent à 50% avec ce que tu as deja.
Le problème c'est qu'un 100-400 serait parfait mais n'est pas du tout dans mes moyens !
Et puis le 200 fixe est quand même moins polyvalent...
Site perso | Portfolio | Blog | NundaFoto | Japon
In we trust. Have a break, life is not a work.
|
|
SBL
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 2073
Dernière photo :
|
Je donne mon avis meme si j'y connais pas grand chose, j'ai le droit ?
Oui, alors voila :
Tu as un 28-135, alors pourquoi prendre un zoom avec des focales qui se superposent à 50% avec ce que tu as deja. Donc à ta place je prendrais l'objo à focale fixe (avec eventuellement un doubleur).
Je lisais un bouquin de Willy Ronis qui disais qu'il n'utilisait que 2 objectifs (je ne sais plus lesquels !), et en plus je crois que c'etait des focales fixe (je regarderai ce soir...).
ben, juste comme ca:
s par exemple tu va a un concert, il faut pouvoir jongler entre un plan assez large pour avoir toute la scene (70mm par exemple) et faire des portrait des musiciens (200mm)
et cest pareil pour plein de truc (photo animaliere par exemple, photo de sport,...)
et devoir changer dobjo a chaque fois que tu veux faire une style différent, cest lourd  (jen sais qq chose )
Haisbéhèlle
http://www.slgalerie.com
|
|
SBL
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 2073
Dernière photo :
|
Vincent Richard a écrit :
sinon: le sigma 70-200 na rien a envier aux canon point de vue optique (cest pas toi en tant que photographe amateur sans appareillage qui arrivera a voir une différence, crois moi )
Je veux bien te croire.
Par contre, quid de la rapidité de l'AF ?
Il y a quand même un truc de bien chez Sigma c'est que les objos sont fournis avec le parasoleil et la housse (même les séries non-EX !).
et pour finir: oublie pas que jai fais un test du sigma et quil doit se trouver dans la bibliotheque
Oui, c'est pour ça (et aussi pour les nombreux avis positifs que j'ai vu) que je l'ai inclus dans mon choix !
Tu as un 28-135, alors pourquoi prendre un zoom avec des focales qui se superposent à 50% avec ce que tu as deja.
Le problème c'est qu'un 100-400 serait parfait mais n'est pas du tout dans mes moyens !
Et puis le 200 fixe est quand même moins polyvalent...
l'AF est un poil moins rapide que sur les canon
mais cela ne ma jamais dérangé, je nai jamais loupé une photo a cause de l'AF...si la photo est loupée, cest uniquement ma faute
et encore, jai un d30 moi, donc lancienne génération d'AF...sur le 300d, l'AF est celui du eos1 argentique, donc ca rox
Haisbéhèlle
http://www.slgalerie.com
|
|
Vincent
Grand chef !
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 6532
Dernière photo :
|
J'ai des doutes sur l'utilité du F/2.8 hors utilisation spéciale (par exemple, photo de concert et intérieur). La montée en ISO peut largement compenser je pense.
Sur un argentique où on change pas de film toutes les 2 minutes OK, mais là...
Site perso | Portfolio | Blog | NundaFoto | Japon
In we trust. Have a break, life is not a work.
|
|
SBL
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 2073
Dernière photo :
|
Vincent Richard a écrit : J'ai des doutes sur l'utilité du F/2.8 hors utilisation spéciale (par exemple, photo de concert et intérieur). La montée en ISO peut largement compenser je pense.
Sur un argentique où on change pas de film toutes les 2 minutes OK, mais là...
oui
sur le d30 les iso sont vite limité donc le 2,8 mest bien utile
mais ya pas que ca...la profondeur de champ change pas mal aussi
enfin, les deux sont excellent, donc bon ta cas voir ce quil te faut
léger, solide, bas prix,...--> canon
le poids te dérange pas, le 2,8 te fait de loeil et tes pas a 100€ pres -->sigma
Haisbéhèlle
http://www.slgalerie.com
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4026
Dernière photo : 
|
Peut-être faudrait-il savoir ce que tu veux en faire... ?
Car tout ce qui a été dit ci-dessus est exact, mais dépend de ce que tu veux faire comme photo.
|
|
|
Posté : le 09 jun 2004 à 17h21
