| Auteur |
Message |
Dustnet
Membre timide
Inscrit le : 24/05/06
Messages : 179
Dernière photo : 
|
Salut tout le monde,
J'avais un peu de temps a perdre il y a quelques jours, je me suis donc baladé sur le net et je suis tombé sur ce topic intéressant sur un site de photo anglo-saxon : http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0(...)
Le sujet du topic est l'éthique en matière de photo animalière. Même si le topic en particulier est au départ axé sur Steve Bloom et ses manipulations d'images, on peut élargir la chose et réfléchir sur le fond. Le posteur de départ "Kevin Schafer" est un photographe animalier pro, et il prenait (gentiment et intelligemment) un peu les boules sur le trucage d'image animalière. Pourquoi se forcer a respecter une éthique si le voisin s'en fout ? si ça empêche de vendre des images (quand les truquées et donc plus "extraordinaires" sont préférées) ?
Le fait est qu'il y a un contrat implicite avec la photo animalière. On regarde une de ces photos comme une œuvre d'art certes, mais pas seulement, aussi comme une vue sur la nature, une photo-vérité.
Les questions sont donc :
- Pour vous, est-ce un problème ?
- Ou est la limite ? enlever un reflet...enlever une foret, rajouter une lune...
- N'habituons pas "notre" public a voir de plus en plus des images plus on moins impossible ? Les images étant de plus en plus truquées, on va terminer par avoir un public qui ne se retourne pas sur une photo si l'ours n'est pas en grand écart sur une branche avec un coucher de soleil derrière.
Voila voila, j'espere que ces questions vous interpelleront. 
Dernière édition le 27 jun 2008 à 00h10 par Dustnet
http://photography.emmanuelrondeau.com
|
|
G 
Membre timide
Inscrit le : 14/01/04
Messages : 4673
Dernière photo : 
|
Voici un sujet bien intéressant.
Peut-on donner la préférence à une "méthode" plutôt qu'à une autre ? Dans l'idéal, nous devrions avoir le choix d'apprécier l'approche photographique qui correspond le mieux aux attentes de chacun. Certains par exemple préférent les retouches extrêmes, d'autres privilégient l'authenticité de la scène. Dans le premier cas,on pourrait en effet parler de limite ou au contraire d'aucune limite. Dans le second cas, l'objectif est bien davantage la recherche d'une retranscription fidèle de la nature.
Vends mon âme digitale pour trois fois grain.
"J'aime les gens, les mots, les images et la musique, et avec ça, j'ai fait ma vie."
|
|
Dustnet
Membre timide
Inscrit le : 24/05/06
Messages : 179
Dernière photo :
|
Mon avis c'est que les deux peuvent exister.
La photographie étant un art, on peut bien sur tout se permettre et explorer des directions originales, cela ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire. Le problème c'est qu'il faudrait bien faire la différence. Un livre de photo de nature est un livre d'art photographique sont deux choses différentes, mais actuellement, aucune différence n'est faite, on est un peu dans le trouble.
Il est à noter que Steve Bloom (que j'aime et je respecte bcp par ailleurs) dit clairement qu'il modifie ses images et explique sa phylosophie a ce propos en ces mots :
"Photographs are raw materials, which I shape to archieve estetical perfection. The computer offers me all possibilities of the traditional darkroom and at the same time some advantages of a studio. Where necessary I change vague backgrounds and remove disturbing lights. I remove elements from a scene or add aother ones. Sometimes I change the angle of light a little to archieve a lighting effect that is only possible in a studio and not in nature. With some photos I make minor changes, with others significant changes.
The thought that there would be a perfect photograph is strange to me. Thats why I try to change the visual harmony in each of my photos before publishing"
http://photography.emmanuelrondeau.com
|
|
Lordof
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo : 
|
Cela fait partie intégrante de la question esthétique sur le fond et la forme.
La photo est en premier lieu une image, qui par certaines configurations et sujet, tire de son image de l'Art.
Et là est à savoir si la fine paroi qui sépare une photo d'une œuvre d'art est franchissable authentiquement ou par des moyens détournés comme la retouche ou la mise en scène.
Au niveau de la retouche, j'ai souvent l'impression que la retouche veut renforcer notre impression émotionnelle forte. En gros nous toucher plus que si elle ne l'avait pas été. de ce fait si cela n'est pas annoncé, c'est aussi nous tromper un peu, comme mettre du colorant vert dans du sirop de menthe pour nous faire comprendre que c'est de la menthe. Ainsi une certaine part de tromperie, surtout dans la Mode (je me doutais de l'animalier mais peut être pas à ce point), où les jeunes filles font des dépression pour un bouton en disant que la star sur la photo n'en a jamais, a des cheveux magnifiques, des dents superbes. Elle ne sait pas qu'entre l'originale et ce qu'elle observe il y a un graphiste de talent.
Où est alors la légitimité envers le spectateur, lui faire croire à l'originalité du monde en le bluffant? Il y a toujours une part de responsabilité intellectuel dans ce que l'on fait. Cette "Ethique" de l'homme à son travail, et savoir reconnaitre que ses photos sont manipulées. après au consommateur de savoir ce qu'il veut, une image ou une image avec un font réflexif. Hélas l'esthétique "économique" de notre temps pousse plus à l'image qu'a l'interprétation et au fond qu'elle transmet.
Je veux dire que cela ne touche que 10% du public de voir un poster en vente grandeur nature de la Joconde.
Pourtant cet exemple vous interpelle peu être quand cette personne va accrocher sur son mur cette "image" et s'en contentant largement.
La photo est déjà une image, d'où la difficulté de faire comprendre que l'image peu également faire de l'art.
Donc si une photo artistique a pour but de nous procurer des émotions, de joie, de tristesse, ou de mélancolie, ces artistes n'ont pas de scrupules à nous tromper pour procurer un surcroit émotionnelle lier à la retouche, mais je crois que c'est partout pareil:
Vous avez déjà eu le même sandwich mac do dans votre plat que sur la pub qui passe à la télé? non. 
On est pas prés d'avoir la révolution de l'authentique du simple fait que le consommateur ne le cherche pas. Ou l'économie se basant entre producteur est consommateur a tout intérêt à continuer à nous tromper pour la montagne d'or que nous représentons. Vous remarquerez que ces manipulateur financier sont aussi les plus grand consommateur d'art véridique .
Dernière édition le 27 jun 2008 à 09h39 par Lordof
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6685
Dernière photo : 
|
quand un peintre mettait une bête sauvage dans son tableau, personne ne se demandait si elle avait posé ou non.
je trouve que la notion d'éthique est quelque peu galvaudée concernant l'animalier.
réservons-là aux sujets plus importants, ceux qui mettent en scène des humains.
|
|
Petreto1970
Membre très actif
Inscrit le : 18/12/03
Messages : 1363
Dernière photo : 
|
Lorsqueje vois les photos de Vincent Munier, par exemple, je me dis qu'on est très loin de l'ours en grand écart avec la lune...
C'est très subtil, très très artistique, et sans grosse retouche.
Je pense donc que le public est encore capable d'aimer une photo pour son esthétique pure, sans rechercher forcément le sensationnalisme.
http://www.vincentmunier.com
Mais je trouve intéressant de poser la question, un débat de fond, ça change un peu des topikalacon !
Et même temps, c'est à tes risques et périls parce que moi, je m'y suis déjà risqué et je te raconte pas ce que je me suis pris dans la gueule... Tu prends moins de risque à poser la question "quel objectif macro choisir entre le Canon, le Sigma et la Tamron"...
http://www.myspace.com/bighelliphoto
Sur terre : Canon 40D + grip + Canon 50mm f/1.4 + Tamron 17-50mm f/2.8
Sous l'eau : Canon A720is + caisson WP-DC16
|
|
Lordof
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo :
|
 Petreto1970 a écrit :
Lorsque je vois les photos de Vincent Munier, par exemple, je me dis qu'on est très loin de l'ours en grand écart avec la lune...
C'est très subtil, très très artistique, et sans grosse retouche.
Je pense donc que le public est encore capable d'aimer une photo pour son esthétique pure, sans rechercher forcément le sensationnalisme.
là tu fais un raccourcie... Tu pense donc que le public est encore capable d'aimer une photo naturel du fait même que toi tu en est capable. c'est exactement le conflit par le mimétisme.
"C'est beau" / "moi je trouve ça moche" le "C'est beau", intègre l'humanité par rapport à toi, car tu pointes un objet et déclare pour tous c'est beau. en parlant pour toi, tu dirais "je trouve cela beau"
Le "public" est une entité aussi indéfinie que "Les gens ils.."
Je ne pense pas que ça soit pour l'esthétique ou le sensationnalisme, mais le but étant de vendre dans une économie de marché (la culture est aussi une économie de marché et très politisé en France), c'est le sensationnalisme qui l'emporte. Même si "les gens" Serait capable d'apprécier des photos naturels, mais apprécieraient encore plus les sensationnelles pour le simple fait qu'on nous y a habitué par les publicité et cultures audiovisuelles, même si ce n'est pas leur attente c'est ce qu'on nous sert tout cuit.
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
AlainS
En grève perlée
Inscrit le : 9/01/04
Messages : 6685
Dernière photo :
|
Lordof a écrit : .... même si ce n'est pas leur attente c'est ce qu'on nous sert tout cuit.
simplement parce que c'est ce qui se vend, aussi bien pour la photo, la musique ou "l'information" (entre guillements, parce que souvent on se demande quelle est la part de vérité  )
bon, on a déjà dévié du sujet principal. on parlait d'éthique, pas de commerce d'art
|
|
Lordof
Membre timide
Inscrit le : 11/01/08
Messages : 746
Dernière photo :
|
AlainS a écrit :
bon, on a déjà dévié du sujet principal. on parlait d'éthique, pas de commerce d'art
ben justement c'est lié. Sur l'ethique c'est la manière de produire et de présenter son travail. c'est essentiellement un rapport entre soit et le public. L'éthique est donc de savoir ce que l'on va donner à manger au consommateur et du rapport de confiance que l'on y injecte. l'éthique du boucher qui refourgue une vielle viande, l'éthique du photographe qui retouche ses photos sans le reconnaitre, hors là, le photographes semble le faire en toute connaissance de cause et ses poster se vendent très bien, et surtout les plus kitch semble t'il.
http://www.Triart.fr Eos 40D - 350D + EF-S 17-55mm F/2.8 Is USM + Ef 70-200mm F/2.8L USM + Kenko X1.4 300 pro DG
http://myspace.com/triartgalery
|
|
Petreto1970
Membre très actif
Inscrit le : 18/12/03
Messages : 1363
Dernière photo :
|
Lordof a écrit :
Petreto1970 a écrit : Lorsque je vois les photos de Vincent Munier, par exemple, je me dis qu'on est très loin de l'ours en grand écart avec la lune...
C'est très subtil, très très artistique, et sans grosse retouche.
Je pense donc que le public est encore capable d'aimer une photo pour son esthétique pure, sans rechercher forcément le sensationnalisme.
là tu fais un raccourcie... Tu pense donc que le public est encore capable d'aimer une photo naturel du fait même que toi tu en est capable. c'est exactement le conflit par le mimétisme.
"C'est beau" / "moi je trouve ça moche" le "C'est beau", intègre l'humanité par rapport à toi, car tu pointes un objet et déclare pour tous c'est beau. en parlant pour toi, tu dirais " je trouve cela beau"
Le "public" est une entité aussi indéfinie que "Les gens ils.."
Je ne pense pas que ça soit pour l'esthétique ou le sensationnalisme, mais le but étant de vendre dans une économie de marché (la culture est aussi une économie de marché et très politisé en France), c'est le sensationnalisme qui l'emporte. Même si "les gens" Serait capable d'apprécier des photos naturels, mais apprécieraient encore plus les sensationnelles pour le simple fait qu'on nous y a habitué par les publicité et cultures audiovisuelles, même si ce n'est pas leur attente c'est ce qu'on nous sert tout cuit.
Tu ne m'as pas compris du tout... 
Tu me reproches un raccurci alors que c'est précisément ce que tu fais ensuite...
Je ne dis pas "j'aime donc le public aime", vraiment pas !
D'ailleurs, où lis-tu dans mes propos que je dis aimer ce photographe ?
Relis bien mes propos...
Je dis que c'est subtil, artistique et sans retouche. Je peux trouver un photographe subtil et artistique et préférer dans le même temps un style plus péchu, non ?
En toute honnêteté, oui, j'aime assez son travail, mais la photo animalière n'est pas le style de photo que j'affectionne le plus, loin de là...
Je choisis juste un photographe animalier en vogue, connu et reconnu, vainqueurs de nombreux prix et dont les livres se vendent comme des petits pains.
Et je fais un constat : ses photos sont loin de véhiculer un quelconque sensationnalisme, c'est tout.
Et j'en conclus donc que si un des photographes animaliers les plus en vogue du moment est dans ce style là, cela prouve que l'on peut trouver un large public tout en restant dans la sobriété.
Voilà tout.
http://www.myspace.com/bighelliphoto
Sur terre : Canon 40D + grip + Canon 50mm f/1.4 + Tamron 17-50mm f/2.8
Sous l'eau : Canon A720is + caisson WP-DC16
|
|
|
Posté : le 26 jun 2008 à 23h25
