Jimmy Louchart a écrit :

Moi j'aimerais juste que le boitier soit numérique et pas un capteur numérique dans un boitier argentique...

Par exemple, supprimer la notion d'iso qui ne veut pas dire grand chose. Avoir un vrai RAW (si possible dans un format ouvert). Avoir l'histogramme du RAW à l'écran (et pas celui du jpg), ...
Voir aussi utiliser un peu les infos reçue par le capteur, comme détecter les plans, ce qui permettrait de revoir entièrement la notion de profondeur de champ (changer un peu les optiques du coup).
etc, ...

La guerre des Mpixels et ISO c'est un peu à côté de la plaque il me semble (dans le sens où il n'y a pas d'innovation).

Brunelinn a écrit :

Jimmy Louchart a écrit :

Par exemple, supprimer la notion d'iso qui ne veut pas dire grand chose.

C'est bien la première fois que je lis un truc pareil

Jimmy Louchart a écrit :

ironie ?
Un capteur numérique à une sensibilité propre. Après c'est de l'amplification du signal (que ça soit analogique ou numérique). En argentique, on change physiquement de support (peloche), la notion est donc très intéressante, en numérique inutile... c'est plus un repère qu'autre chose.

Gégé a écrit :

appeler ça ISO ou pas ça a une utilité réelle.
l'ISO normalise juste la sensibilité

Jimmy Louchart a écrit :

bof, en RAW, ça ne veut pas dire grand chose, tu sous expose ta photo, tu la surexpose par la suite (en augmentant le signal) et t'as une sensibilité plus élevée (c'est exactement ce que font les APN en mode étendue par exemple, juste une amplification numérique qu'on peut très bien faire sous lightroom ou autre).

Les divers types de bruit numérique serait des repères intéressants par exemple (ce n'est pas parce qu'on dit qu'un apn fait du 1600iso que le résultat est bon à cette sensibilités, peut être parce que justement on ne parle pas de l'iso mais du bruit).

Jimmy Louchart a écrit :

Gégé a écrit :

es tu sur que l'amplification est purement numérique ?

uniquement pour le mode etendue (L et H) sinon, c'est un mélange d'analogique et numérique. Comme quoi le RAW n'est pas si brut que ça...
http://www.planete-powershot.net/forums/topic__top(...)

Gégé a écrit :

donc la notion de sensibilité reste donc essentielle s'il y a une part d'analogique (les modes étendues ne sont pas primordiaux et pas très utilisés).
le traitement du signal en numérique a ses avantages, ce n'est pas pour ça que le résultat serait moins "brute" que si c'était de l'analogique 100%

Grangilles a écrit :

ça me fait mal au coeur de voir arriver un 5D markII pouvant être utilisé comme caméscope (même en HD full contact ready machin...).

Véro Nelle a écrit :

Grangilles a écrit :

ça me fait mal au coeur de voir arriver un 5D markII pouvant être utilisé comme caméscope (même en HD full contact ready machin...).

je constate aussi que les "progrès" se résument souvent a une généralisation des gadgets ! Maintenant, des reflex font "caméscopes", on vise avec l'écran , et autre joyeusetés dont je ne suis même pas au courant...