| Auteur |
Message |
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Reprise du message précédent :
Aucun programme résultat ne permet de passer en RAW.  Le mode sport est le seul mode résultat que j'ai utilisé.
Je ne m'étais même pas rendu compte que les autres n'autorisaient pas le RAW non plus 
|
|
Stoopx
Membre timide
Inscrit le : 5/10/04
Messages : 30
Dernière photo : 
|
julien si tu veux voir la différence, zoom jusqu'a voir les pixels, et regarde la même portion d'une même photo prise avec différents modes, tu me diras ouais mais si la diff ne se voit que là, on s'en fout, ben non parce que quand tu tires sur papier, ca change, après c'est sûr que ça dépend du format de tirage.
Vu qu'à chaque résolution correspond un nombre maxi de pixels affichés ( j'ai plus les chiffres en tête, mais bon ) c'est la même chose pour le papier, pour un tirage 10x15 tu ne verras pas la différence entre deux format qui contiennent plus de pixel qu'il n'en tient dans ce format, je sais pas si je suis clair mais bon moi je me comprend, j'essaye de résumer en expliquant avec un exemple, en réalité c'est un petit peu plus compliqué que ça mais le principe est là, et puis ça remonte à loin mes cours sur les pixels et les résolutions  .
Mais perso, j'ai un G5 et hormis les photos d'anniversaires, fêtes de noel, ... je shoot tout en raw.
Dernière édition le 09 nov 2004 à 23h43 par Stoopx
|
|
Le Bête des Vosges 
Grand Groumf
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 29381
Dernière photo : 
|
J'utilise trés principalement la compression normale. Quelque fois je monte en fin ou super fin quand il y a de grands espaces de la même couleur. Typiquement un ciel bleu, pour éviter les artefacts.
Vala
Je tente un truc...
Galerie photo -> http://lbdv.jexiste.fr
Blog -> http://lbdv.jexiste.fr/bmachine
|
|
Julien ile de France
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 50
Dernière photo : 
|
julien si tu veux voir la différence, zoom jusqu'a voir les pixels, et regarde la même portion d'une même photo prise avec différents modes, tu me diras ouais mais si la diff ne se voit que là, on s'en fout, ben non parce que quand tu tires sur papier, ca change, après c'est sûr que ça dépend du format de tirage.
ben justement, j'ai fais cette manip et s'il existe une différence entre le normal et le fin, je ne vois pas grand chose entre le fin et le super.
A la lecture de ce post, je comprend que le RAW "ne sert qu'a" ajuster la balance des blancs et d'améliorer la netteté de manière plus satifaisante.
Maintenant, je ne tire que de 10x15 voir du A4, jamais plus, alors avec les 5Mp du G5....
pour exemple :
Fin
Super fin
agrandissement à 300% !!
bon, ok sur le site on voit une différence, mais sur les fichiers originaux on voit pas de modifications.
Dernière édition le 10 nov 2004 à 18h54 par Julien ile de France
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Moi je vois pas de différence sur le site non plus !
un argument pour utiliser le mode SUper fin plutôt que Fin ou Normal, c'est que lorsqu'on enregistre ces images après retouche, on recompresse un coup, donc mieux vaut avoir la meilleur qualité au départ je pense 
|
|
Apache02
Membre timide
Inscrit le : 23/10/04
Messages : 1587
Dernière photo : 
|
75 euros pour une carte 1GB CF
Autant compresser par la suite pour le stockage définitif
|
|
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo : 
|
A propos du RAW, il y a un article assez sévère sur ce type d'encodage dans le dernier Objectif Photos. Un des inconvénient soulevé par l'article, c'est que le format RAW universel n'existe pas, qu'il est dépendant de chaque APN et qu'il est donc possible et même vraisemblable que certains formats RAW particuliers ne soient pas supportés dans les futures versions des logiciels de traitement d'image. Il faut donc considérer le RAW comme un format temporaire et ne pas l'utiliser pour archiver ses photos, au risque de ne plus pouvoir les développer dans quelques années. C'est sans doute excessif et je pense que le RAW .CRW des 300D sera encore décodé par de nombreux logiciels dans quelques années.
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Attention, on a jamais dis d'utiliser le format RAW pour faire des impressions... biensur que non.
Mais il est prouvé qu'il vaut mieux (et c'est tout naturel) d'utiliser le RAW, ensuite de passer en TIF (en fait le RAW et une sorte de fichier ZIP d'un fichier TIF), par la suite tu fait tes modifications et autres retouches sur tes TIF puis tu compresse le tout en JPEG HD afin que tes photos prennent moins de place.
Un TIF normal du G5 par exmple fait 14Mo, et après différent traitement et compression finale en JPEG HD elle fait 4 ou 5 Mo, cela depend des couleurs principalement (une couleur sera toujours plus lourde qu'une noir & blanc).
Ainsi tu te retrouve avec tes photos en JPEG HD pour la visualisation sur windows ou pour la création de panorama sur DVD-VIDEO avec menu (c'est très pratique par regarder à la TV), ainsi qu'avec les fichiers originaux RAW que tu pourras bien entendu retraiter à l'infini en ce que tu veux puisque tu a le programme qui te le permet.
Et pour clore le tout tu pourras te créer un CD ou DVD-ROM où tu auras dans deux dossiers distincts avec les RAW (originaux) et les JPEG ou TIF (retouchées).
Moi c'est ce que je fait et c'est bien pratique
|
|
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo :
|
Alan le Malouin a écrit : ...en fait le RAW et une sorte de fichier ZIP d'un fichier TIF... Pas vraiment, passer du RAW au TIFF n'est pas aussi "destructeur" que du RAW au JPEG, mais c'est déjà irreversible et certaines informations permettant entre autres de corriger l'exposition sont perdues.
|
|
GreGRev
Membre timide
Inscrit le : 27/02/04
Messages : 935
Dernière photo : 
|
A propos du RAW, il y a un article assez sévère sur ce type d'encodage dans le dernier Objectif Photos. Un des inconvénient soulevé par l'article, c'est que le format RAW universel n'existe pas, qu'il est dépendant de chaque APN et qu'il est donc possible et même vraisemblable que certains formats RAW particuliers ne soient pas supportés dans les futures versions des logiciels de traitement d'image. Il faut donc considérer le RAW comme un format temporaire et ne pas l'utiliser pour archiver ses photos, au risque de ne plus pouvoir les développer dans quelques années. C'est sans doute excessif et je pense que le RAW .CRW des 300D sera encore décodé par de nombreux logiciels dans quelques années.
C'est d'ailleurs pour cette raison que le scompagnies sont en train de creer un format qui sera universelle, Apres je trouve ca un peu gros de dire que ds qq annees je pourrai plus retouche mes photos en RAW.... Il existe des logiciels maintenant, je vois pas pq ces logiciels ne marcherait pas ds 2-3 ans voire meme plus... Je comprend pas trop la logique la derriere... Et puis en general, les mecs qui creent des logiciels, ils essayent de mettre des trucs pour que l'on puisse ouvrir les anciens formats comme apr exemple Word qui te permet d'ouvrir des fichiers doc de la version 3 de Word par exemple....
Ensuite, a tt ceux qui essayent de detruire le RAW, penchez vous un peu sur les sites pro et demandez comment les mecs travaillent et dis moi quel pourcentage utiilise encore le JPEG.... pas grand monde.
Je suis d'accord que pour une photo de son chien, ca sert a rien, ms ne dites pas non plsu qu'on voit pas de difference, je peux vous assurer qu'il y en a une...
www.gregrev.com
|
|
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo :
|
Toujours dans le même journal, il y a justement un article sur les méthodes des agences avec 3 exemples : DPPI (photos de sport), Sipa (presse) et BIOS (photo animalière). Seule BIOS demande du RAW aux photographe et elle accepte du JPEG.
|
|
![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
Posté : le 09 nov 2004 à 23h37
précédente 1 2 3 4 5 suivante
