 |
Quelle compression utilisez-vous au quotidien
Sujets de discussion en rapport :
| Sondage |
Quelle compression utilisez-vous au quotidien
RAW
|
  ![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
|
25% |
[ 20 ] |
Super fin
|
|
63% |
[ 50 ] |
Fin
|
|
10% |
[ 8 ] |
Normal
|
|
3% |
[ 2 ] |
Autres (si ca existe )
|
|
0% |
[ 0 ] |
Total des votes : 80
|
| Auteur |
Message |
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
Toujours dans le même journal, il y a justement un article sur les méthodes des agences avec 3 exemples : DPPI (photos de sport), Sipa (presse) et BIOS (photo animalière). Seule BIOS demande du RAW aux photographe et elle accepte du JPEG.
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Alan le Malouin a écrit : ...en fait le RAW et une sorte de fichier ZIP d'un fichier TIF... Pas vraiment, passer du RAW au TIFF n'est pas aussi "destructeur" que du RAW au JPEG, mais c'est déjà irreversible et certaines informations permettant entre autres de corriger l'exposition sont perdues.
Bah non, c'est ce que je dis.
D'ailleurs passez du RAW en TIF ne fait intervenir aucune compression... c'est le but justement.
Canon a mis d'ailleurs au point le RAW afin de gagner de la place sur les CF (comme je le disais, une sorte de fichier ZIP, donc avec compression mais cette fois-ci réversible, pas comme le JPEG).
|
|
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo :
|
Il ne faut pas confondre compression et perte de qualité. C'est vrai que le JPEG utilise un algorithme de compression qui permet d'atteindre de très forts taux de compression mais qui obtient ce résultat en supprimant des détails visibles, des nuances... Mais il ne faut pas en déduire qu'utiliser des codages non compressés n'altère pas la qualité des images.
Sans compression, un fichier .CRW de 300D devrait faire dans les 9,5 Mo or il fait en général moins de 6 Mo grace à un algorithme de compression non destructeur que l'on peut effectivement comparer au ZIP. Cette compression n'étant pas destructive, on ne perd aucune information par rapport au RAW non compressé. Enfin, c'est difficile à prouver vu que de toute façon, sur les APN Canon, le RAW est toujours compressé.
En TIFF 8bit/canal (24bit/pixel), on arrive à 18 Mo pour la même image et pourtant on a moins d'informations que dans le fichier RAW d'origine. Le paradoxe c'est qu'un fichier TIFF non compressé est 3x plus volumineux que le .CRW (et même 2x plus que le RAW non compressé), mais il contient moins d'informations. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de compression en TIFF que ce fichier contient toutes les informations contenues dans le RAW d'origine. La conversion RAW >> TIFF est irreversible et destructrice.
C'est qu'en fait le RAW encode l'intensité lumineuse reçue par les photosites organisés selon le principe de la matrice de Bayer :
Chaque photosite est soit rouge, soit bleu, soit vert. Sur le 300D, il y a 6,3 millions de photosites et pour chacun, la quantification du signal est effectuée sur 12 bits, soit 4096 nuances pour chaque canal rouge, vert ou bleu. En plus il y a 2x plus de photosites verts qui déterminent la luninance.
En convertissant le RAW en TIFF, en JPEG ou en toute bitmap de pixels tricolores (RVB), il faut effectuer une interpolation à partir de plusieurs photosites pour déterminer la couleur de chaque pixel.
Cette opération est irréversible et en plus elle fait perdre des nuances lorsqu'on encode avec 24 bits par pixels (soit 8 bit/couleur). Voilà pourquoi après convertion (TIFF, JPEG ou autre), les possibilités de correction d'exposition ou de balance des blancs sont moins bonnes. Les algorithmes d'interpolation peuvent aussi engendrer des parasites, des artefacts...
Bref pour en revenir à l'origine de cette explication, il ne me parait pas juste de dire que le RAW, c'est du TIFF Zippé.
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Bien entendu, je ne parlais pas des informations "photographique", ni des différentes possibilités de retouches (correction d'exposition ou de balance des blancs), là tu as tout à fait raison et je te suis dans ton raisonnement. Pour cela le RAW et bien entendu supèrieur.
Mais lorsque je parlais retouches je voulais surtout parler de masques, de gommages, de recadrages... etc..., bref tous ce qui touche "l'apparence physique" de la photo et que tu ne peux faire lorsque tu est en RAW.
C'est pour cela que je conseillais de passer en TIF pour faire tout le biniou nécessaire et passer (à la fin) en JPEG HD (si besoin et manque de place se font ressentir).
Voili Voilou 
|
|
Phil-Reflex
Membre timide
Inscrit le : 26/10/04
Messages : 133
Dernière photo : 
|
La mise au point de Puma est bougrement intéressante. Merci à toi !
Le transfert de Raw en tiff 16 bits doit être beaucoup moins destructeur. Qu'en penses tu ?
C''est vrai que moins on compresse , voire pas du tout, plus ça prend de place. Mais au prix où sont arrivés à la fois les disques durs et les Cd (même de qualité supérieure), ça n'est plus vraiment un problème, il me semble.
«La photographie est une invention capitale parce qu'elle réalise le dédoublement du réel et de sa visibilité. En cela, elle ressemble au regard, mais elle va plus loin car elle représente notre représentation visuelle et permet donc, hors de nous, un regard sur le regard.»
[Bernard Noél in "Journal du regard" ed P.O.L]
Canon 300D, Canon 20D
|
|
Puma
Membre timide
Inscrit le : 21/08/04
Messages : 342
Dernière photo :
|
La mise au point de Puma est bougrement intéressante. Merci à toi !
Le transfert de Raw en tiff 16 bits doit être beaucoup moins destructeur. Qu'en penses tu ?
C''est vrai que moins on compresse , voire pas du tout, plus ça prend de place. Mais au prix où sont arrivés à la fois les disques durs et les Cd (même de qualité supérieure), ça n'est plus vraiment un problème, il me semble. Possible qu'en 16 bits/canal on conserve toute la dynamique contenue dans le RAW. Mais ce format n'est pas reconnu par Photoshop Elements 2. 
Travailler avec des gros fichiers prend de la place mais c'est vrai que les capacités de stockage augmentent assez vite. Ca prend aussi du temps dans les transferts, et de ce côté là, ça à tendance à plafonner.
Dernière édition le 14 nov 2004 à 15h50 par Puma
|
|
Ricoo
Membre timide
Inscrit le : 12/05/05
Messages : 35
Dernière photo : 
|
http://www.pcinpact.com/actu/news/Brevet_JPEG_cest(...)
Info ou intox ???
|
|
Carbon14 
Membre très actif
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6375
Dernière photo : 
|
Y a eu pareil pour le format GIF, mais c'est arrivé à échéance, je crois.
Vive le PNG (par contre, sais plus si compressé ou pas).
Qq sait si le format JPEG2000, idem JPEG ? Ou distinct ?
|
|
|
Sujets de discussion en rapport :
|
 |
|
Posté : le 13 nov 2004 à 08h38
précédente 1 2 3 4 5
