| Auteur |
Message |
Alnath
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 1844
Dernière photo : 
|
Hello 
Je sais, je remets ça sur le tapis, mais je pense que c'est important ! J'ai encore vu récemment, dans ce forum, "le coef 1.6 qui transforme un 300 en....560 " ! Et je ne suis pas d'accord, en terme de grossissement, cela reste un... 300mm et rien de plus. Seul le champ est plus limité, mais les détails qui n'apparaissent pas en 24x36 avec un 300mm n'apparaitront pas plus avec un 300D ou 20D !! Donc, je ne vois dans ce rapport, qu'un inconvénient qui limite le champ en grand angle.  
Voilà, si je me trompe, j'aimerais que l'on m'explique clairement, et pourquoi pas avec des exemples concrets. 
C'est le casse-tête de ce début 2005 
@+,
jf
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4026
Dernière photo : 
|
Et bien moi j'aime bien, parce que j'ai toute la qualité d'un capteur sur une portion de l'image qui me permet, par exemple,de pouvoir faire des images avec mon 100-400 comme si je cadrais avec un 160-640 en argentique (pour le coeff de 1,6...).
Et çà tombe bien parce qu'en plus, je trouve la définition supérieure au film...
Mais je comprends que pour les amoureux du grand angle, rester aux habitudes précédentes coûte vraiment très cher, lorsque l'on pense aux prix de 17-40 ou 17-35 qui ne font même pas ce que faisaient avant des 28-70 assez bon marché...
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Et bien moi j'aime bien, parce que j'ai toute la qualité d'un capteur sur une portion de l'image qui me permet, par exemple,de pouvoir faire des images avec mon 100-400 comme si je cadrais avec un 160-640 en argentique (pour le coeff de 1,6...).
Et çà tombe bien parce qu'en plus, je trouve la définition supérieure au film...
Mais je comprends que pour les amoureux du grand angle, rester aux habitudes précédentes coûte vraiment très cher, lorsque l'on pense aux prix de 17-40 ou 17-35 qui ne font même pas ce que faisaient avant des 28-70 assez bon marché...
Ca serait pas mieux un rapport 1 quitte à recadrer sur la zone correspondant au 1.6 ensuite ?
Disons qu'en terme de polyvalence, ça serait beaucoup plus sympa...
C'est vraiment l'argument qui me retient de racheter un reflex numérique.
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4026
Dernière photo :
|
Ben non, pas à capteur à nombre de pixels constants... Un capteur plein format de 8 mégas avec un tel recadrage, il resterait moins de 4 mégas sur l'image finale...
La solution c'est l'Eos 1Ds, capteur de taille 24X36... à 16 millions de pixels... Tu peux recadrer pas mal bien sûr... Mais à ce prix (8000 euros), je préfère les inconvénients des capteurs 1,6 et 1,3.
Dernière édition le 09 jan 2005 à 14h33 par ROQUEFORT
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo : 
|
Pour le rapport "1", EOS 1Ds ou 1DsMark II, grand capteur, sans doute déchets importants à la fabrication (et plus de silicium utilisé car surface plus grande) donc très onéreux.
Pour recouper ensuite, bof..
C'est sûr que pour le grand angle, le coeficient 1,6 (1,3 dans une moindre mesure) sont (très) gênants, mais pour avoir un effet "grand télé" avec un télé "normal", c'est bien pour les animaux lointains, et si l'image récupérée sur un petit capteur provient plutôt du centre de l'objectif, ça limite les défauts des bords (distorsions, etc..).
Ca rend au moins ce genre d'appareils plus abordable au grand public (averti).
EDIT : grilled.
Je ne sais pas quel pouvoir de résolution on peut espérer atteindre, mais c'est pas un coefficient 1,6 qui va faire perdre en "finesse de trait" de façon visible.
Dernière édition le 09 jan 2005 à 14h39 par Carbon14
|
|
ProfessorLove 
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3663
Dernière photo : 
|
Conclusion, ne pas délaisser l'argentique . Je kiff l'argentique!
Dans l'univers, entre les quatre mers, tous les hommes sont frères....
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo :
|
Surtout le N&B qu'on peut traiter soi-même (juste trois bains sans thermostatation).. 
|
|
BLESL
Membre timide
Inscrit le : 14/11/04
Messages : 793
Dernière photo : 
|
Je suis d'accord, ce coefficient est un boulet que nous trainons.
Aucun avantage avec les télés qui ne seraient permis, et au delà, par le recadrage d'un grand capteur bien défini, et inconvénients évidents avec les grands angles.
MAIS... Et oui; il y a un mais ! Plusieurs mais même.
Mais 1. Le petit capteur ne souffre pas de l'incidence non perpendiculaire des rayons lumineux sur les photosites marginaux des grands capteurs (argument télécentrique d'Olympus), il exploite la meilleure partie des optiques 135, la centrale.
Mais 2. On retrouve le débat MF (moyen format) vs 135. Si le 135 (24x36) s'en tire, c'est parce que le optiques 135 sont meilleures que les MF tout en restant bien moins chères. A cela plusieurs raisons : il se vend beaucoup beaucoup plus d'optiques 135 que MF donc économies d'échelle substantielles, pour la fabrication mais aussi pour les frais de recherche, on sait mieux faire des petites lentilles sans défaut que des grosses à prix raisonnable, l'emploi de verrres coûteux spéciaux à faible dispersion s'est généralisé sur les 135 de qualité pour pas trop cher, comme celui de lentilles à courbure spéciale (asphérique). Le pouvoir de résolution d'une optique 135 est actuellement bien supérieur à celui des cailloux MF (même signés Zeiss ou autre bon faiseur).
Si des optiques sont conçues spécialement pour le format APS (capteur à coeff. 1,6) on peut imaginer que des progrès similaires puissent être réalisés avec des optiques plus légères, plus performantes, plus lumineuses (le diaphragme géométrique c'est le rapport diamètre/focale), comme les gains en résolution des capteurs et de l'électronique associée vont se poursuivre sans aucun doute, on peut imaginer que des SLR numériques puissent être aussi ou plus performants optiquement que les argentiques et que les SLR "plein format actuels" utilisant des optiques argentiques.
C'est le discours d'Olympus avec son format 4/3, sa grande baïonnette et ses optiques dédiées (mais autofocus poussif et pas de stabilisation) et c'est le discours actuel de Nikon qui a sorti des optiques de course et annonce un SLR à capteur de course (D2X de 12 Mp).
Canon a sorti des optiques EFS de qualité après l'ordinaire 18-55, dont le 10-22. Il est tentant de penser que Monsieur Canon ne sortira pas d'EFS série L pour ne pas se tirer une balle dans le pied en mécontentant les pros équipés en Ds et cannibaliser sa gamme L bien fournie. Mais qui sait ?
Canon garde en fait 2 (3) fers au feu avec ses 20 D, 1 D et 1 Ds et peut aller dans le sens du vent. Comme la plupart des consommateurs, même avertis comme Roque, que je salue, et bien d'autres, trouvent un sujet de satisfaction dans le coeff.1,6 ou 1,3, on peut prédire que les petits formats sont appelés à régner (comme dirait Prévert) un ch'tit bout de temps, reste à souhaiter que les grands formats se démocratisent (ce qui devrait se produire si l'évolution des prix constatée se poursuit, mais jusqu'à quel niveau ?) et me fassent mentir.
BL, qui a choisi le format 24x36 par pure paresse (je recadre à la maison, les pieds au chaud)
Dernière édition le 09 jan 2005 à 17h39 par BLESL
Et c'est ainsi que Niépce est grand et que Desproges est son prophète,
http://www.safari-tanzanie.com
|
|
Alnath
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 1844
Dernière photo :
|
OK et merci pour vos avis à tous - Mais j'aimerais que l'on (et surtout les journaux et les vendeurs) modifient la phrase 'équivalent à un xxx ' par 'qui cadre comme un xxx' , ça serait simplement plus honnête .
jf
|
|
ProfessorLove
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 3663
Dernière photo :
|
Mais 2. On retrouve le débat MF (moyen format) vs 135. Si le 135 (24x36) s'en tire, c'est parce que le optiques 135 sont meilleures que les MF tout en restant bien moins chères.
Sur quoi te bases tu pour dire cela??? 
Dans l'univers, entre les quatre mers, tous les hommes sont frères....
|
|
|
Posté : le 09 jan 2005 à 13h23
