| Auteur |
Message |
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Reprise du message précédent :
Moi je ne comprend rien a tout vos chiffres, et encore, vous nous avez epargnés les courbes et autres graphiques de laborantin, maintenant, une chose est sur, j utilises du MF depuis des annees et qualitativement, personne ne me fera croire qu une optique 24x36 est meilleur qu une MF, et les Negatifs/tirages sont là pour en attester !
Mais ce n est que mon avis  
Bah si justement Foryo, une optique en MF est souvent moins bonne qu'une optique en 24x36, mais comme tu le dit, les négatifs/tirages demontre la meilleur qualité obtenu au final en MF.
C'est comme le disais BLESL une histoire de format.
Tient, rien que le grain... avec le même film, de la trix par exemple, en prenant l'exemple que j'ai donné plus haut, le grain sera 1.6 fois plus petit avec du MF qu'avec du 24x36...
Donc on a pas besoin d'optique de très haute volée en MF, alors qu'en numérique, ça devient plus important.
Moi j'ai pas de problème avec mon agfa isolette (un folding des année 50) pour faire des photos nettes et sans bavures. Même à la volée et à main levée
|
|
BLESL
Membre timide
Inscrit le : 14/11/04
Messages : 793
Dernière photo : 
|
Stéphan, Foryoshi,
Pas de pb, le MF donne de meilleurs résultats photographiques dans son domaine d'activité (pas de très grands télé) que le 135 (pour le moment, parce que le numérique pourrait changer la donne). Je n'ai jamais écrit autre chose, sauf erreur.
Je dis simplement, j'affirme, que les (bonnes) optiques 135 sont meilleures que les optiques de moyen format. C'est tout. On me croit ou pas, ça m'est équilatéral... Et puis comme tu dis, Stéphan, on shoote pas des mires.
Voili, voilou
Page 40 du "Photographe, le mensuel de l'image pro" Nota bene : ponctuation (...) respectée
<<...EN revanche l'avantage retourne dans le camp de Canon lorsque l'on s'intéresse à la qualité optique. Par construction, de bons objectifs 24x36 offrent une meilleure définition que des modèles de moyen-format
Amitiés à tous, bises aux autres
Et c'est ainsi que Niépce est grand et que Desproges est son prophète,
http://www.safari-tanzanie.com
|
|
Foryoshi
Knacki ball
Inscrit le : 19/12/03
Messages : 18525
Dernière photo : 
|
Moi je ne comprend rien a tout vos chiffres, et encore, vous nous avez epargnés les courbes et autres graphiques de laborantin, maintenant, une chose est sur, j utilises du MF depuis des annees et qualitativement, personne ne me fera croire qu une optique 24x36 est meilleur qu une MF, et les Negatifs/tirages sont là pour en attester !
Mais ce n est que mon avis
Bah si justement Foryo, une optique en MF est souvent moins bonne qu'une optique en 24x36, mais comme tu le dit, les négatifs/tirages demontre la meilleur qualité obtenu au final en MF.
C'est comme le disais BLESL une histoire de format.
Tient, rien que le grain... avec le même film, de la trix par exemple, en prenant l'exemple que j'ai donné plus haut, le grain sera 1.6 fois plus petit avec du MF qu'avec du 24x36...
Donc on a pas besoin d'optique de très haute volée en MF, alors qu'en numérique, ça devient plus important.
Moi j'ai pas de problème avec mon agfa isolette (un folding des année 50) pour faire des photos nettes et sans bavures. Même à la volée et à main levée
Merci pour ton explication simple, toi, je t'  , comme quoi, on peut faire simple sans etaler sa science !
PPS, love it or leave it. 
"Je suis devenu photographe par accident,
mais la photographie a rendu ma vie possible."
( Richard Avedon )
|
|
|
Posté : le 09 jan 2005 à 22h35
précédente 1 2 3
