| Auteur |
Message |
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo : 
|
Voilà, admetons que j'ai un budget aisé, quel serait votre choix d'objectifs pour un 300D pour des photos d'intérieur?
Je fais généralement de petits reportages photos pour un traiteur et les réceptions se déroulent principalement en intérieur.
mon hésitation se porte entre le 16-35L Canon 2.8 / 28-75 2.8 Tamron / 18-55 2.8 Sigma
maintenant est-il vraiment nécéssaire d'avoir du f2.8 ou je pourrais me contenter d'un f4.0 (17-40 L f4.0) et compenser le manque de luminosité en reglant les ISO et en utilisant le flash (500 DG Super)
Bien sûr je n'aurais pas la même profondeur de champ.
Voilà j'attends avec impatience, de vos nouvelles, merci
Billvero.
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Serial Cliqueur
Membre timide
Inscrit le : 15/05/04
Messages : 4504
Dernière photo : 
|
Bon, pour un budget aisé, je prendrais un 20D (pour monter en ISO sans soucis) avec un falsh 580.
Côté objos, un 16-35 f/2.8 compléter d'un 50 f/1.4, et pour le plaisir un 24 f/1.4 
J'aime l'odeur du napalm au petit matin ....
Et celle du sable chaud, avec mon dromadaire préféré
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
 Serial Cliqueur a écrit :
Je lui préfererais quand meme le Tamron 17-35 2.8 ...
Sinon, attention aux 28. Ca fait un equivalent 44 et en intérieur c'est un peu long si tu n'as pas de recul
|
|
Billvero
Membre timide
Inscrit le : 22/03/04
Messages : 301
Dernière photo :
|
Merci,
pour ce qui est du 20D, j'ai déja le 300D et je ne compte pas changer de body si tôt, il a juste 1 an et je n'en ai pas encore fait le tour.
Donc le 16-35 f2.8 malgré le prix a-t-il une énorme différence avec le sigma f2.8 niveau qualité bien sûr je compte utiliser mes cliché à 90% pour le site du traiteur en question et les éventuels clients qui en feraient la demande.
Pour le flash je pense que mon sigma 500DG super tiens la comparaison avec le 580EX non ?
Merci
5D + 20D + 50 f1,4 + 17-40 f4,0 + 24-70 L f2,8 + 70-200 L f2,8 + 580EX + Manfrotto 055MF3 + rotulle 460MG
www.foto-event.be
|
|
Đăm
Membre très actif
Inscrit le : 22/01/04
Messages : 11248
|
Billvero a écrit : Merci,
pour ce qui est du 20D, j'ai déja le 300D et je ne compte pas changer de body si tôt, il a juste 1 an et je n'en ai pas encore fait le tour.
Donc le 16-35 f2.8 malgré le prix a-t-il une énorme différence avec le sigma f2.8 niveau qualité bien sûr je compte utiliser mes cliché à 90% pour le site du traiteur en question et les éventuels clients qui en feraient la demande.
Pour le flash je pense que mon sigma 500DG super tiens la comparaison avec le 580EX non ?
Merci
je pense aue oui. largement meme. suf si tu en fais une utilisation tres "pro"
Flick(r) me off!!! 
|
|
BLESL
Membre timide
Inscrit le : 14/11/04
Messages : 793
Dernière photo : 
|
16--35 plutôt que 17-35 (et encore plus que 18-55, à oublier en intérieur).
Avec un 300D/350D/20D.
Avec un 1Ds Mk II, tu peux effectivement faire des économies en achetant le Tamron 17-35, par ailleurs très satisfaisant, mais qui est un équivalent 27,2 en 24x36 contre 25,6 pour le Canon.
Pas important ce 1,6 mm de différence ? Dehors, oui, en paysage, ça gêne peu/pas, en intérieur, ça peut faire la différence... Donc, si tu peux faire l'effort, tu ne le regretteras pas.
Le 1:2.8 te permettra de faire des photos à 1:4 avec une bonne qualité, à 1:2.8, tu pourras mieux éviter le bougé, la profondeur de champ moindre pourra être exploitée si besoin. Sinon, la suggestion du flash (sans parler de celle du 20 D...) est excellente, si son emploi est possible (pas en musée, spectacle,etc.).
Voili, voilou
Amitiés à tous, bises aux autres
BL
Et c'est ainsi que Niépce est grand et que Desproges est son prophète,
http://www.safari-tanzanie.com
|
|
Kiwi 
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15008
|
A mon avis il y a eu amalgame entre le sigma 18-50 f2.8 et le 18-55 3.5-5.6...
Le premier est excellent, et rivalise sans problème avec le 16-35 f2.8 de canon. Si ce n'est qu'il est trois fois moins cher, et qu'il offre un range plus intéressant. Franchement, mettre 1500 euros dans un objo pour faire ce que tu comptes en faire... Autant économiser les 1000 euros de différence, et les investir dans autre chose.
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Kiwi a écrit : A mon avis il y a eu amalgame entre le sigma 18-50 f2.8 et le 18-55 3.5-5.6...
Le premier est excellent, et rivalise sans problème avec le 16-35 f2.8 de canon. Si ce n'est qu'il est trois fois moins cher, et qu'il offre un range plus intéressant. Franchement, mettre 1500 euros dans un objo pour faire ce que tu comptes en faire... Autant économiser les 1000 euros de différence, et les investir dans autre chose.
+1000 
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Tonton Youyou a écrit :
Serial Cliqueur a écrit :
Je lui préfererais quand meme le Tamron 17-35 2.8 ... Pour quelle raisons ? Le prix je suppose ? Le problème avec le Tamron c'est qu'à 35mm il est à f/4 si je ne me trompe pas ? Pour avoir le 17-40mm f/4 je trouve parfois que f/4 c'est unn peu juste en intérieur.
Si pas de problème de budget le 16-35 2.8 me semble tout de m^me l'outil ultime, non ?
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 15008
|
NOP a écrit :
Tonton Youyou a écrit : ...
Je lui préfererais quand meme le Tamron 17-35 2.8 ... Pour quelle raisons ? Le prix je suppose ? Le problème avec le Tamron c'est qu'à 35mm il est à f/4 si je ne me trompe pas ? Pour avoir le 17-40mm f/4 je trouve parfois que f/4 c'est unn peu juste en intérieur.
Si pas de problème de budget le 16-35 2.8 me semble tout de m^me l'outil ultime, non ?
Outil ultime pour frimer, sûrement. Pour ce que tu veux en faire, j'en doute. Le gros avantage du 16-35 f2.8, c'est qu'il est parfaitement étanche à la poussière et à la pluie, ce qui fait qu'il est préféré par les pros. Maintenant, tu fais ce que tu veux évidemment, c'est ton argent, pas le mien.
flickr / site web
1D mk III :: 40D :: 10-17 fisheye :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 300 f2.8L IS :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Posté : le 18 mai 2005 à 10h24
