| Auteur |
Message |
Brindille 
Membre timide
Inscrit le : 15/05/05
Messages : 191
Dernière photo : 
|
Reprise du message précédent :
je suppose que d'occasion tu revendras mieux le Canon
Je ne suis pas sur de revendre un tel objectif ! 
Dans une boutique luxembourgeoise (c'est beaucoup moins cher...), on propose le Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM (avec un pare soleil), pour 100 euros de moins que le 100mm.
J'ai du mal à comprendre la différence entre ces deux objectifs... 
Dernière édition le 24 mai 2005 à 19h46 par Brindille
 POWER
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Le 100mm est "full frame", le 60mm non, donc ce dernier fonctionnera sur un numérique 1.6 mais pas forcément sur autre chose.
Si tu es prêt à prendre un 60mm plutôt qu'un 100mm (approche du sujet moins facile avec une plus petite focale, mais moins de flou de bougé), prends plutôt le Sigma 50mm macro. Il te permettra de plus fort grossissement qu'un 100mm si un jour tu achètes des bagues allonges.
Le Sigma 50mm est vraiment très bon niveau optique, et bien moins cher que le Canon 100mm
Dernière édition le 24 mai 2005 à 20h09 par NOP
|
|
Brindille
Membre timide
Inscrit le : 15/05/05
Messages : 191
Dernière photo :
|
Le 100mm est "full frame", le 60mm non, donc ce dernier fonctionnera sur un numérique 1.6 mais pas forcément sur autre chose.
Ca veut dire que le 60mm ne peut convenir qu'au réflex à patit capteur (mon 350D par exemple...) ?
POWER
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Oui
|
|
Benoît Dubuc
Membre timide
Inscrit le : 12/12/04
Messages : 434
Dernière photo : 
|
Tiens je suis justement passé chez mon bouclard voir un 60mm macro EFS ce soir, et je suis très agréablement surpris : il est très compact (à peu près de la taille du 50mm 1.4), très bien fini, possède l'usm, et - plus non négligeable en macro - il est à mise au point interne, c'est à dire qu'il conserve ses dimensions à toutes les distances de mise au point (le 50 sigma par exemple s'allonge au fur et à mesure qu'on fait la mise au point proche).
Bref, un excellent objectif, si ce n'est le format EFS. D'un autre côté, c'est probablement ce format qui a permit de faire un objo remarquablement petit.
Après courte discussion sur le prix, je l'ai réservé, et je vais le chercher demain midi 
|
|
Am7
Membre timide
Inscrit le : 17/12/03
Messages : 3185
Dernière photo : 
|
Je tiens quand même à préciser qu'en dehors de l'USM, les 105 Sigma et 90 Tamron n'ont rien à envier au Canon.
Niveau qualité optique (piqué...) tout ça se vaut, le 50mm Sigma restant la référence.
Pas de risques donc avec ce genre d'objos, on l'achètera si on est attaché à une marque en particulier, mais surtout selon son budget. 
|
|
Naturepixel
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 189
|
 Am7 a écrit :
Je tiens quand même à préciser qu'en dehors de l'USM, les 105 Sigma et 90 Tamron n'ont rien à envier au Canon.
Niveau qualité optique (piqué...) tout ça se vaut, le 50mm Sigma restant la référence.
Pas de risques donc avec ce genre d'objos, on l'achètera si on est attaché à une marque en particulier, mais surtout selon son budget.
Ben... j'ai eu l'occasion de faire des comparaisons Canon/Sigma en macrophoto et si c'est vrai que le rapport qualité prix penche clairement en faveur des Sigma, ce serait vite oublier la différence de contraste en faveur du Canon, l'AF USM, la focalisation interne (pas d'allongement de l'objo)... et finalement tout ces petits plus justifie pleinement le surplus tarifaire à mon sens  .
Maintenant, si le budget est le facteur prépondérant, le Sigma est un très boin choix
@+ Gérard
La Nature en Beauté
http://www.naturepixel.com
Imagerie CCD et argentique en Astronomie
http://www.astrosurf.com/therin
|
|
Am7
Membre timide
Inscrit le : 17/12/03
Messages : 3185
Dernière photo :
|
certes certes...enfin cela dit pour le contraste je suis pas convaincu, d'autant que c'est pas le genre de différence vraiment significative avec l'avènement du post-traitement en numérique.
L'AF USM est évidemment un plus, mais en macro on utilise généralement le MF, surtout au rapport 1:1 et au-delà si on veut un minimum de précision dans la MAP.
Pour le reste c'est parfaitement justifié.
Pour finir ne pas ommettre qu'avec des bagues-allonge rien ne vaut le 50mm.
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19132
Dernière photo : 
|
Am7 a écrit : certes certes...enfin cela dit pour le contraste je suis pas convaincu, d'autant que c'est pas le genre de différence vraiment significative avec l'avènement du post-traitement en numérique.
L'AF USM est évidemment un plus, mais en macro on utilise généralement le MF, surtout au rapport 1:1 et au-delà si on veut un minimum de précision dans la MAP.
Pour le reste c'est parfaitement justifié.
Pour finir ne pas ommettre qu'avec des bagues-allonge rien ne vaut le 50mm.
J'ai pour habitude de défendre le Canon pour la raison tout bête que c'est celui que je possède, mais il faut reconnaitre que sa différence de prix avec la concurrence n'est pas pleinement justifiée. L'USM ne suffit pas à justifier la différence de prix pour qui ne fait que de la macro. Mais dans la mesure ou cet objectif excelle aussi dans le portrait, là ça peut devenir très intéressant.
Concernant les bagues-allonges je confirme que l'effet est plus spectaculaire avec le 50mm qu'avec le 100mm. Le 100 conserve toutefois l'avantage d'une MAP mini plus confortable, y compris avec 3 bagues ou l'on reste encore à une dizaine de cm entre sujet et lentille frontale.
D'ailleurs merci encore Am7 pour m'avoir fait essayer les bagues... le problème c'est que ça donne rudement envie d'avoir les même.
Sainte Page
|
|
Am7
Membre timide
Inscrit le : 17/12/03
Messages : 3185
Dernière photo :
|
tu peux foncer c'est pas si cher.
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19132
Dernière photo :
|
Am7 a écrit : tu peux foncer c'est pas si cher.
Certes... mais il me faudrait aussi un flash annulaire, un flash tout court et tant d'autres choses 
Sainte Page
|
|
Posté : le 24 mai 2005 à 19h40
précédente 1 2 3 4 suivante
