 |
350D - Hot (voir dead) Pixel
Sujets de discussion en rapport :
| Auteur |
Message |
K Nel
Membre timide
Inscrit le : 27/11/03
Messages : 73
Dernière photo : 
|
Bonjour tous,
Pas spécialement actif sur le site, mais très souvent spectateur; je vais essayer de changer ça avec mon nouvel achat; je me suis enfin décidé, j'ai acheté un 350D avec un Sigma 18-200 (pour commencer).
Alors par contre, j'ai pris la facheuse habitude de toujours faire le test des Dead-pixel avec les APN que j'achète. Le dernier en date, un A95, je l'ai changé 2 fois chez Rueducommerce avant d'en avoir un correct (le premier avait 3 pixels morts, le deuxième 2, et le dernier aucun !)
Je parle de facheuse habitude parce que c'est presque devenu maladif 
Bref, donc voilà, mon tout nouveau 350D n'échappe pas au test, et j'aimerai un avis de personne ayant plus de recul que moi sur ce point, car je ne sais pas si je dois être très exigeant, ou un peu plus tolérant...
Donc il ressort du test que j'ai un petit point blanc qui apparait systématiquement (à gauche à 1/3 du haut de l'image) mais qui est globalement peu visible surtout pour une sensibilité basse et un court temps de pose (<= 1 sec).
Par contre, il y a 4 hots pixels (pas dead je pense vu qu'on les voit pas pour des ISO faibles et court temps de pose) : 1 légèrement en bas à gauche en partant du centre, 1 à l'opposé et 2 dans le neuvième bas droite de l'image... (ptain ça fait vraiment maniaque dit comme ça)...
Donc tout ça est pas mal visible en 1600 ISO - 6 sec (avec un ou 2 autres points blancs, un point bleu... bref pas mal de ptites merdes) en pleine taille, très peu en 400 ISO - 6 sec ou en 100 ISO - 30 sec.
Voilà, je suis à peu près sûr que je ne verais quasiment jamais ces points (sauf peut-être pour des photos de nuits) mais j'aurais voulu avoir votre avis, notamment à cause du cliché 1600 ISO - 6 sec... savoir s'il faut être intransigeant ou non... 
Diaporama Hot Pixel
1600 ISO - 6 sec
400 ISO - 6 sec
100 ISO - 30 sec
100 ISO - 1 sec
400 ISO - 1 sec
1600 ISO - 1 sec
Merci beaucoup par avance de vos avis.
KNel
PS : 2 questions subsidiaires de débutant :
- est-ce normal que le 350D fasse un léger bruit (comme une pièce qui se ballade) quand on le bouge (de paysage à portrait par exemple) ? J'avais déjà posé la question pour mon G3 à l'époque, je sais que c'est normal pour la détection de la position, mais là je trouve le bruit plus prononcé
- comment ranger l'appareil avec un objo dans un sac individuel ? Un ptit sac de transport.Genre, vaut mieux le mettre dos au fond du sac ? Ou au contraire dans l'autre sens avec l'objo qui peut alors reposer un peu au fond du sac portant le poids de l'appareil ?
Dernière édition le 30 jun 2005 à 01h15 par K Nel
|
|
K Nel
Membre timide
Inscrit le : 27/11/03
Messages : 73
Dernière photo :
|
Personne n'a d'avis ici ?
|
|
AHoY
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 1476
Dernière photo : 
|
Salut
je ne connais pas le 350D donc pour le bruit je ne peut pas t'aider.Mais pour le pixel HOT je serais dingue a ta place..et dire que si il faut j'en ai qques uns moi aussi.
En tout cas effectivement je vois la "tache blanche" comme toi.
De toute facon mon avis ne comtpe pas sur PPS alors laissez moi le donner avec des fautes d'orthographe !!
|
|
Vincent 
Grand chef !
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 6673
Dernière photo : 
|
Pour le petit point blanc, il semblerait bien que ça soit un pixel mort (à confirmer). Par contre, pour les autres, ce sont des hot pixels qui n'apparaissent que dans les temps d'exposition longs ou les sensibilités élevées, et c'est dû à la nature du capteur (technologie CMOS). Même en changeant d'appareil, tu auras toujours de tels phénomènes.
Comme tu l'as indiqué, cela reste très discret sur les photos prises en "conditions réelles" d'utilisation. Tu peux tout de même corriger totalement le problème en shootant en RAW et en recolorant le point à la position trouvée (ça doit même être automatisable avec un script Photoshop).
A mon avis, il vaut mieux plus se soucier de la propreté du capteur (poussières), qui est un problème encore plus fréquent et plus difficile à corriger avec retouche...
Pour le bruit de ton 350D, aucune idée ! 
Pour le rangement, je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Le sens n'a à mon avis pas d'importance si le sac est bien conçu et donc que l'appareil et les objectifs sont "coincés" (modéremment  ) dans des compartiments.
Si tu parles d'un rangement "sauvage" dans un sac à dos, selon que l'objectif est plus lourd que le boîtier ou l'inverse, je plaçerais l'objectif en-dessous ou au-dessus. Mais rien ne remplaçera un bon sac !
Site perso | Portfolio | Blog | NundaFoto | Japon
In  we trust. Have a break, life is not a work.  Chibi revieeeeeeeeeens !  
|
|
Pierrot
Mateur éclairé
Inscrit le : 24/01/05
Messages : 4676
Dernière photo : 
|
 K Nel a écrit :
je ne sais pas si je dois être très exigeant, ou un peu plus tolérant... (ptain ça fait vraiment maniaque dit comme ça)...
Héhé, tu l'as dit ! Les américains ont même un mot pour ça, qui dit bien ce qu'il veut dire, c'est "anal" !
1, 2 ou même 8 pixels hot ou dead sur le capteur d'un 350d ça fait un taux d'erreur de 1/1.000.000 ou 0,0001 % 
Ça me semble plutôt honnête, une qualité de 99,9999 %, non ?
Faut quand-même penser qu'il y a environ 15.000 pixels par MILLIMÈTRE CARRÉ sur le capteur, et que la moindre infime poussière masque AU MOINS 100 pixels, et le plus souvent un bon millier...
Et à la différence d'une poussière qui obscurcit toute une zone de l'image, un pixel défectueux est totalement invisible : on ne le voit sur ton exemple que parce que l'extrapolation JPEG fait que, de un pixel RAW, il est passé à 4, 8 ou 16 pixels JPEG et qu'il s'agit d'un pixel blanc sur un fond 100% noir. Dans la réalité de la prise de vue, il serait absolument indécelable.
De plus, si tu es vraiment "anal", un pixel mort se corrige d'un seul clic sous n'importe quel logiciel de retouche alors qu'une poussière nécessite des opérations beaucoup plus progressives, complexes et longues.
Donc l'hystérie (ou la maniaquerie, je suis pas très affûté sur le vocabulaire psychanalytique ) est vraiment sans objet sur un défaut aussi minime 
Si seulement le photographe lui-même était infaillible à 99,9999 %... (en tous cas en ce qui concerne la plupart d'entre eux on est loin du compte)
EOS 5d + EOS 20d + Ixus 850is + lunettes de vue f/1.0 L + des valises d'autres trucs キヤノン 
|
|
K Nel
Membre timide
Inscrit le : 27/11/03
Messages : 73
Dernière photo :
|
Hello,
Merci pour vos réponses !!
C'est vrai qu'avec le recul, je me dis que c'est vraiment con de se prendre la tête pour si peu... Merci pour vos avis qui me font relativiser, ce que je devrai faire plus souvent (c'est tout moi ça, dès que j'achète un truc cher, le moindre défaut me turlupine bcp trop ).
Pour le rangement, en fait je le range comme dans un sac revolver, sauf que ce n'en est pas un. Mais c'est bon sac quand même. Ce que je me demandais surtout, c'est s'il n'était pas mauvais pour l'objectif de reposer un peu dans le fond du sac et supporter ainsi un peu du poid de l'appareil.
Merci en tout cas.
KNel
|
|
Tom Sawyer
Membre timide
Inscrit le : 9/10/04
Messages : 108
Dernière photo : 
|
Essaie de voir si DANS LES CONDITIONS REELLES D'UTILISATION (cad les photos que tu fais, pas les essais de deadpixels sur fond noir), ces pixels sont visibles ou pas: cela pourra alors décider de ta démarche à suivre.
Amicalement
Le mot "chien" n'aboie pas.
|
|
Stevelepro
Membre timide
Inscrit le : 1/07/05
Messages : 3
|
ah c'est marrant!
C'est rare mais je crois avoir trouver un type aussi fou maniaque que moi! ça fait plaisir de ne pas être incomprit!
Moi aussi j'ai un G3 et un EOS 350D. Après 2 ans et 15000 photos avec le G3, je me suis aperçu de plus de 10 px morts qui sont apparus avec le temps sur le capteur et qui n'étaient pas la avant!!
Je me rappelle que lorsque j'ai acheté le G3 j'ai du le changer pour cause d'un pix mort sur l'ecran!! Traumatisé, j'ai donc fait le test avec le 350d dans ma voiture apres l'achat d'abord pour l'ecran mais aussi pour le capteur en faisant un zoom sur une photo prise en 1600 avec le capuchon.Pour tout te dire je me connait, j'ai vu que ça allait, je n'ai pas essayé de pousser plus loin le test chez moi sinon ça me rendra malade surtout que cela peut arriver après... (cf mon G3).
Par contre, je voudrais te poser qques qustions car comme moi tu as les deux appareils.
Est il normal que sur certains cliché je trouve toujours mon G3 tres bon voir meilleur que le 350D? Je le trouve plus lumineux à l'interieur et les couleurs sont plus claquantes à l'ext (comme si j'avais prit une photo du 350d et que j'avais fait un "niveau automatique" sur photoshop.*
Je pense que c'est du à l'objectif du G3 qui s'ouvre à 2.0. En fait, je n'ai pas trouver le gain de qualité avec mon eos 350D(j'ai l'obj de base) que j'aurai espérer par rapport au G3.
Par contre quel bonheur de pouvoir déclencher immédiatement!
D'autre part trouves tu normal qu'une image prise quasiment dans le noir avec le 350D et prise à 1600, lorsque je la traite avec photoshop en remontant énormément la luminosité, je me retrouve avec des stries horizontales?
Enfin, après quelques essais je me suis aperçu que les reglages par défaut avec le contraste poussé à 1
est nul. Il faut je pense préférer le contraste -1 et la netteté à +2.
Qu'en penses tu?
|
|
Pierrot
Mateur éclairé
Inscrit le : 24/01/05
Messages : 4676
Dernière photo :
|
Stevelepro a écrit : Est il normal que sur certains cliché je trouve toujours mon G3 tres bon voir meilleur que le 350D? Je le trouve plus lumineux à l'interieur et les couleurs sont plus claquantes à l'ext
Ben c'est normal, sur un Powershot le programme applique tout seul des corrections "flatteuses" comme celles du mode 1 du 350d alors que d'habitude avec un EOS on travaille en mode 2 non trafiqué.
Règle ton 350d en mode 1 et tu seras plus pétant, coquet et frais pour l'oeil, mais moins naturel...
EOS 5d + EOS 20d + Ixus 850is + lunettes de vue f/1.0 L + des valises d'autres trucs キヤノン
|
|
Jackans
Membre timide
Inscrit le : 3/06/04
Messages : 25
|
Stevelepro a écrit : D'autre part trouves tu normal qu'une image prise quasiment dans le noir avec le 350D et prise à 1600, lorsque je la traite avec photoshop en remontant énormément la luminosité, je me retrouve avec des stries horizontales?
 Mega-Arf !
Je suis très intéressé par le 350D pour (entre autre) ses capacités à monter en ISO, mais le phénomène que tu relates me fais plutôt peur.
C'est la seconde fois en quelques jours que je vois ce problème pointé du doigt :
Petite critique du CANON EOS 350D par Jems : http://persephonemusic.fr/docs/jems/350d/
(voir paragraphe : "Qualité de l'image à 800 ISO et surtout à 1600 ISO")
Exemple 1 :
Image réduite (111Ko)
http://persephonemusic.fr/docs/jems/350d/1_reduite(...)
Image réduite et eclaircie (exagération des lignes horizontales) (612Ko)
http://persephonemusic.fr/docs/jems/350d/1_reduite(...)
Exemple 2 :
Image réduite (111Ko)
http://persephonemusic.fr/docs/jems/350d/2_reduite(...)
Image réduite et eclaircie (exagération des lignes horizontales) (612Ko)
http://persephonemusic.fr/docs/jems/350d/2_reduite(...)
L'auteur de cette critique laisse entendre qu'il pourrait éventuellement s'agir d'un défaut présent sur certains boîtiers.
Ça serait sympa que quelques possesseurs de 350D nous fassent quelques bench, cela permettrait de tirer les choses un peu plus au clair .
|
|
|
Sujets de discussion en rapport :
|
 |
|
Posté : le 30 jun 2005 à 00h53
