| Auteur |
Message |
Tritium
Membre timide
Inscrit le : 8/01/04
Messages : 73
Dernière photo : 
|
Tout d'abord Salutations à tous !
Voilà, je vous pose cette question pour aiguiller mon choix ...
Voilà d'abord mon raisonnement:
Je partais pour m'acheter un zoom: LE 70-200 f:4 !
Et puis même si il est tres bon marché, ma tendre me dit que payer trois fois le prix d'un 75-300 pour avoir un range plus limité , elle comprend pas pourquoi ...
Puis je me suis mis à regarder mes photos, sur lesquelles je me rends compte du nombre incroyable de paysages, portraits bref du peu de photos où j'ai besoin d'un zoom ... et pour couronner le tout, les seules photos prises au zoom l'ont été avec le range maxi, soit mon 300 pourrave (cf signature)...
De plus, je suis un adepte du POLA !!! Et le 18-55 EF-S avec pola = caca !
Résultat, je me demande si je ne devrais pas revendre mon 18-55 EF-S, pour acheter un 17-40 L (trop cool pour mon pola) et un 75-300 d'occase ...
Qu'en pensez-vous ?
Une seule chose me chiffone: la f:4 à 17 du 17-40 , est-elle vraiment moins lumineuse que la f:3.5 à 18 du 18-55 ??? 
J'attends impatiemment vos commentaires ... 
A40 + Filtre Pola. Circ.
EOS 350D + 18-55 EF-S II + 50 F:1.8 + 75-300 USM
+ Photoline 35-70 (qui ne fonctionne pas avec !)
+ Photoline 70-300 (qui ne fonctionne pas , NON PLUS GGRRRRRHHH !!!)
A la recherche d'un Canon 70-200 F:4 L...
|
|
Kiwi 
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 13124
|
 Tritium a écrit :
Tout d'abord Salutations à tous !
Voilà, je vous pose cette question pour aiguiller mon choix ...
Voilà d'abord mon raisonnement:
Je partais pour m'acheter un zoom: LE 70-200 f:4 !
Et puis même si il est tres bon marché, ma tendre me dit que payer trois fois le prix d'un 75-300 pour avoir un range plus limité , elle comprend pas pourquoi ...
Puis je me suis mis à regarder mes photos, sur lesquelles je me rends compte du nombre incroyable de paysages, portraits bref du peu de photos où j'ai besoin d'un zoom ... et pour couronner le tout, les seules photos prises au zoom l'ont été avec le range maxi, soit mon 300 pourrave (cf signature)...
De plus, je suis un adepte du POLA !!! Et le 18-55 EF-S avec pola = caca !
Résultat, je me demande si je ne devrais pas revendre mon 18-55 EF-S, pour acheter un 17-40 L (trop cool pour mon pola) et un 75-300 d'occase ...
Qu'en pensez-vous ?
Une seule chose me chiffone: la f:4 à 17 du 17-40 , est-elle vraiment moins lumineuse que la f:3.5 à 18 du 18-55 ???
J'attends impatiemment vos commentaires ...
Non, entre f4 et f3.5 y a pas bcp de différence...
Gee  55€ 210-0512594-01 
|
|
Am7
Membre timide
Inscrit le : 17/12/03
Messages : 3185
Dernière photo : 
|
Zoom = objectif à focales variables. Le 17-40 est un zoom au même titre que le 70-200, la seule nuance c'est que le premier est un zoom grand angle, et le second un zoom téléobjectif. 
Sinon oui, c'est un bon choix, mais en grand angle si tu veux plus lumineux ça existe : Tamron et Sigma 17-35 f/2.8-4, Sigma 18-50 f/2.8, ou Canon 16-35 f/2.8 (mais là faut le budget  ).
|
|
Gary
Membre timide
Inscrit le : 15/12/04
Messages : 1182
Dernière photo : 
|
Tritium a écrit : Tout d'abord Salutations à tous !
Je partais pour m'acheter un zoom: LE 70-200 f:4 !
Et puis même si il est tres bon marché, ma tendre me dit que payer trois fois le prix d'un 75-300 pour avoir un range plus limité , elle comprend pas pourquoi ...
je me demande si je ne devrais pas revendre mon 18-55 EF-S, pour acheter un 17-40 L (trop cool pour mon pola) et un 75-300 d'occase ...
Qu'en pensez-vous ?
Mais le 17-40 a un range plus limité que le 18-55 aussi et pour a peu pres 10 fois le prix !
Ta femme va comprendre ?? Choix encore moins rationnel que le 70/200 F4 !
  
Gary
PS: Plus serieusement, le 17-40 est un excellent choix si tes priorité par rapport aux photo prise t'indique un grand angle... Ce qui a l'air d'etre le cas. Moi c'est le contraire donc >> 70/200 F4 ! 
40D
EFS 18-55 I - EF 50 1.8 II - Tam 28-75 2.8 - EF 70 200 F2.8 L
580EX II et 420EX - CFs: 5Go - Telco - Trépied - Fourretout Lowerpro CompuTrecker...
Macbook C2D 2Ghz 2Go 250Go + aperture2
|
|
Gwensu 
Extra-pipelette
Inscrit le : 26/11/03
Messages : 49310
Dernière photo : 
|
Am7 a écrit : Zoom = objectif à focales variables. Le 17-40 est un zoom au même titre que le 70-200, la seule nuance c'est que le premier est un zoom grand angle, et le second un zoom téléobjectif.
Sinon oui, c'est un bon choix, mais en grand angle si tu veux plus lumineux ça existe : Tamron et Sigma 17-35 f/2.8-4, Sigma 18-50 f/2.8, ou Canon 16-35 f/2.8 (mais là faut le budget ).
comme Am7 Sigma 18-50 f2.8
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Ne prends pas le 17-40 f/4: pas assez lumineux en intérieur (bon, si tu es certain de ne faire que des paysages ça ne sera pas non plus un problème).
Amha trouves plutôt quelque chose en f/2.8 comme indiqué précédement, quitte à perdre un peu en piqué.
|
|
FM
Membre timide
Inscrit le : 1/05/04
Messages : 655
Dernière photo : 
|
Salut Tritium
Tout est une question de besoin, de budget et de…conjointe. Tout d’abord, on ne magazine jamais de l’équipement photographique accompagné de sa conjointe, et ce, depuis l’invention de la photographie. Mais ça, c’est une question de gérance du couple, ce n’est pas mes affaires.
Plus sérieusement, je suis sur le point de remplacer mon 18-55 par le 17-40 pour plusieurs raisons : La qualité optique équivalente au 16-35 à la moitié du prix, la qualité de construction de loin supérieur au 18-55, donc possibilité d’en profiter longtemps, la rapidité et le silence de la mise au point ainsi que le prix relativement bas de cette petite bombe.
Le 70-200, j’en suis amoureux et tu dois surement connaître sa réputation. À posséder. Remarque que le 75-300 est quand même bien, mais rien à voir avec le 70-200. De plus, je crois que ça se gâte à 300mm.
Donc, tout un dilemme. Si tu te sers plus souvent d’un grand angle, j’opterais pour le 17-40mm ou pour un autre objectif de tierce partie plus lumineux si tu fais beaucoup de photos d’intérieur.
PS : Aux environs de 20mm, tu passe à f/4 avec le 18-55. Question vitesse, la variation ouverture f/3.5-f/4 de donnera une variation de vitesse aux alentours de ceci : 1/125 à 1/100, 1/500 à 1/400, 1/1250 à 1/1000 etc. À toi de juger.
PPS : Quand même pas si mal le 18-55 avec polarisant quand même ?
Non ?
"La dernière fois que j'ai pénétré une femme, c'était en visitant la Statue de la Liberté."
Woody Allen
|
|
Pavat69
Membre timide
Inscrit le : 28/12/03
Messages : 1457
Dernière photo : 
|
Salut Tritium,
J'ai eu les 3 objectifs:
J'ai commencé avec le 18 55, il ne pique pas vraiment, et la qualité n'est pas top mais vu le prix il ne faut pas trop lui en demander.
Ensuite j'ai acheter le 18 50 / 2.8 de Sigma, rapport qualité prix il n'y à pas mieux, mais il faut savoir que cet objectif ne se monte pas sur les boitiers argentique (DC) (c'est d'ailleurs pour ca que je l'ai changé.)
Et pour finir j'ai acheter un 17/40 /f4, et je ne regrette absolument pas mon achat !
La finition est digne des serie L, il est très robuste, l'usm est vraiment un plus (oui oui même en paysage)
Il est un peu moin lumineux que le Sigma, mais ce n'est absolument pas genant. Attention au diametre !
Ton polarisant risque de te couter cher si tu l'achetes en France (77mm) env 80€ mini.
J'espère t'avoir un peu eclairé.
A+ 
Qui fait le malin, tombe dans le ravin
***** Book: http://www.pavat69.book.fr *****
***** Photos de la Team Lyonnaise http://www.planete-powershot.net/album/album__albu(...)
|
|
Tritium
Membre timide
Inscrit le : 8/01/04
Messages : 73
Dernière photo :
|
AHHHH MERCI A TOUS !
Alors FM: là tu me fous un SACRE doute !
Je m'explique: quand j'écris : 18-55 + pola = caca , c'est que j'utilise un pola circulaire.Est-ce le cas chez toi ?
Et le caca dont je parle est inhérent à la MAP ... je me ré-explique: je cadre , je fais la MAP, puis , je tourne mon filtre pola et ça modifie un poil (un gros poil même) la MAP .... RRRHHAAAAA ! et je recommence la MAP ... bref c'est le caca !
AM7: je comprends et connais la difference entre les deux zooms à focales variables  , je n'hesite PAS entre le 70-200 et le 17-40 ...puisqu'ils ne sont pas comparables !
AM7; Gwensu (oh LA Gwensu ); NOP :
Quant aux tierces parties , Tamron ou Sigma, je ne suis pas prêt ,psychologiquement parlant, à franchir le pas ... pour la simple et bonne raison, que j'ai ces deux ù%$^#{$= d'optiques Sigma incompatibles avec mon 350D ...
Je ne veux pas reproduire cet ECHEC dans quelques temps ...
Mais NOP a raison LE 2.8 DU SIGMA EST TRES INTERESSANT !!!
Ne pas craquer, ne pas craquer ....
Mais au fait, la lentille frontale du Sigma tourne-t-elle avec la MAP ???
PAVAT:
Merci , c'est toujours sympa que les anciens essuient les platres pour les newbies de premiere comme moi 
Dernière édition le 13 nov 2005 à 19h53 par Tritium
A40 + Filtre Pola. Circ.
EOS 350D + 18-55 EF-S II + 50 F:1.8 + 75-300 USM
+ Photoline 35-70 (qui ne fonctionne pas avec !)
+ Photoline 70-300 (qui ne fonctionne pas , NON PLUS GGRRRRRHHH !!!)
A la recherche d'un Canon 70-200 F:4 L...
|
|
Am7
Membre timide
Inscrit le : 17/12/03
Messages : 3185
Dernière photo :
|
Tritium a écrit : AHHHH MERCI A TOUS !
AM7: je comprends et connais la difference entre les deux zooms à focales variables , je n'hesite PAS entre le 70-200 et le 17-40 ...puisqu'ils ne sont pas comparables !
=> Tu employais le terme "zoom" pour parler des téléobjectifs, or les 18-55 et autres 17-40 sont aussi des zooms.
AM7; Gwensu (oh LA Gwensu ); NOP :
Quant aux tierces parties , Tamron ou Sigma, je ne suis pas prêt ,psychologiquement parlant, à franchir le pas ... pour la simple et bonne raison, que j'ai ces deux ù%$^#{$= d'optiques Sigma incompatibles avec mon 350D ...
Je ne veux pas reproduire cet ECHEC dans quelques temps ...
=> toutes les optiques récentes Sigma sont compatibles tous boîtiers, au même titre que les optiques Canon, exception faite des séries DC chez Sigma et EF-S chez Canon, incompatibles 24*36 (capteurs full frame et EOS argentiques). Par ailleurs les optiques Tamron n'ont pas souffert de ce type d'incompatibilités (les rapports qualité-prix sont imbattables si tu restes sur numérique, au vu des ouvertures... ).
Mais NOP a raison LE 2.8 DU SIGMA EST TRES INTERESSANT !!!
Ne pas craquer, ne pas craquer ....
Mais au fait, la lentille frontale du Sigma tourne-t-elle avec la MAP ???
=> Non elle ne tourne pas (puis rien ne t'empêche de craquer, c'est juste moins cher et plus lumineux ).
Dernière édition le 13 nov 2005 à 20h20 par Am7
|
|
|
Posté : le 13 nov 2005 à 17h57
